Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
к Администрации Пайского сельского поселения
о взыскании 463 561 руб. 39 коп.
при участии представителей:
- заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - Ульянкова Дарьяна Сергеевна, специалист I разряда юридического отдела, доверенность б/н от 11.01.2010 года;
- ответчика, Администрации Пайского сельского поселения - не явился, надлежащим образом извещен
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Пайского сельского поселения (далее - ответчик, учреждение) недоимки по налогу на имущество организаций в размере 250 086 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на имущество в размере 52 813 руб. 19 коп. и штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на имущество в бюджет в размере 60 662 руб. 20 коп., а всего 463 561 руб. 39 коп. по результатам камеральной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2043 и N 2044 по состоянию на 19.10.2009 года (л.д. 53, 56), N 2168 по состоянию на 19.11.2009 года (л.д. 85).
Ответчик, Администрация Пайского сельского поселения, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил. Доказательства добровольной уплаты, взыскиваемой суммы недоимки, пени и штрафных санкций не представил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.
Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведены камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год (л.д. 27-30), за 2008 год (л.д. 89-91) и налоговой декларации по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал 2009 года (л.д. 60-62). Нарушения, установленные в ходе проведения камеральных налоговых проверок, нашли свое отражение соответственно в акте камеральной налоговой проверки N 1.3052 от 23.09.2009 года (л.д. 23-24), N 1.2872 от 21.08.2009 года (л.д. 9-11) и N 1.2876 от 21.08.2009 года (л.д. 16-18). Возражения на акты камеральных налоговых проверок в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением в Инспекцию не представлены. По результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок и всех представленных документов налоговым органом приняты решения N 1.2230 от 21.10.2009 года (л.д. 66-68, приложения л.д. 69-80) и N 1.2120 от 23.09.2009 года (л.д. 41-43, приложения л.д. 44-49) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и N 1.715 от 23.09.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 31-33, приложения л.д. 34-38). После принятия решений учреждению выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2043 и N 2044 по состоянию на 19.10.2009 года (л.д. 53, 56) и N 2168 по состоянию на 19.11.2009 года (л.д. 85).
В связи с неисполнением учреждением требований в добровольном порядке и с учетом правил, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением. Просит взыскать с ответчика недоимку, пени и штрафные санкции по налогу на имущество организаций в размере 463 561 руб. 39 коп.
В установленном законом порядке ненормативные правовые акты налогового органа ответчиком не оспорены. Поскольку у учреждения отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафных санкций в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов взыскивать с налогоплательщиков недоимку по налогам, пени и штрафные санкции в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени и штрафных санкций с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам настоящим Кодексом не предоставлено, данное право может быть реализовано только в судебном порядке.
В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги и обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, Администрация Пайского сельского поселения зарегистрирована 26.12.2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия. Уставным видом деятельности учреждения является деятельность органов местного самоуправления поселковых и сельских населенных пунктов (л.д. 101, стр. 2 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2009 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. В силу пункта 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Подпунктом 4 пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее по тексту - Закон N 384-ЗРК) установлена ставка 0,4 процентов организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
Вместе с тем из положений статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК следует, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные названным законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества в целях правильного применения льгот в соответствии с Законом Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 472-О, именно налогоплательщик обязан доказывать в установленном законом порядке наличие у него права на использование льготы.
Субъектом налоговой льготы является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы. В силу требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.
Суд считает, что налоговый орган на основании представленных документов сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения учреждением ставки 0,4 процента.
В судебном заседании установлено, что ответчик в 2007 году, 2008 году и в I квартале 2009 года использовал находящееся на балансе имущество в соответствии с его функциональным назначением и получал финансирование из местного бюджета. Таким образом, учреждение в полной мере соответствует критериям организации, имеющей право на получения указанной льготы, поскольку, осуществляя эксплуатацию объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, получает финансирование из бюджета местного бюджета.
Однако в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что учреждением по итогам 2007 году, 2008 года и I квартала 2009 года допущен рост недоимки по налогам, поступающим в бюджет Республики Карелия и местный бюджет. Следовательно, льгота, установленная подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК ответчиком применена необоснованно, а требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций в размере 350 086 руб. 00 коп. являются правомерными.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно привлек ответчика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 60 662 руб. 20 коп.
Факт совершения Администрацией Пайского сельского поселения налогового правонарушения налоговым органом доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден, размер санкций соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельств исключающих или смягчающих вину налогоплательщика судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов. Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на имущество организаций в размере 52 813 руб. 19 коп. начислены в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет пеней судом проверен и признан правильным.
С учетом того, что требования налогового органа основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, процессуальные гарантии ответчика соблюдены, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Однако с учетом положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Администрации Пайского сельского поселения, свидетельство о государственной регистрации от 26.12.2005 года, основной государственный регистрационный номер 1051002321314, юридический адрес: улица Советская, дом 4, поселок Пай, Прионежский район, Республика Карелия:
- в доход бюджета недоимку по налогу на имущество организаций в размере 350 086 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на имущество организаций в размере 52 813 руб. 19 коп. и штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 662 руб. 20 коп., а всего 463 561 руб. 39 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, город Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.02.2010 ПО ДЕЛУ N А26-335/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу N А26-335/2010
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
к Администрации Пайского сельского поселения
о взыскании 463 561 руб. 39 коп.
при участии представителей:
- заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - Ульянкова Дарьяна Сергеевна, специалист I разряда юридического отдела, доверенность б/н от 11.01.2010 года;
- ответчика, Администрации Пайского сельского поселения - не явился, надлежащим образом извещен
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Пайского сельского поселения (далее - ответчик, учреждение) недоимки по налогу на имущество организаций в размере 250 086 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на имущество в размере 52 813 руб. 19 коп. и штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на имущество в бюджет в размере 60 662 руб. 20 коп., а всего 463 561 руб. 39 коп. по результатам камеральной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2043 и N 2044 по состоянию на 19.10.2009 года (л.д. 53, 56), N 2168 по состоянию на 19.11.2009 года (л.д. 85).
Ответчик, Администрация Пайского сельского поселения, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил. Доказательства добровольной уплаты, взыскиваемой суммы недоимки, пени и штрафных санкций не представил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.
Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведены камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год (л.д. 27-30), за 2008 год (л.д. 89-91) и налоговой декларации по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал 2009 года (л.д. 60-62). Нарушения, установленные в ходе проведения камеральных налоговых проверок, нашли свое отражение соответственно в акте камеральной налоговой проверки N 1.3052 от 23.09.2009 года (л.д. 23-24), N 1.2872 от 21.08.2009 года (л.д. 9-11) и N 1.2876 от 21.08.2009 года (л.д. 16-18). Возражения на акты камеральных налоговых проверок в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением в Инспекцию не представлены. По результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок и всех представленных документов налоговым органом приняты решения N 1.2230 от 21.10.2009 года (л.д. 66-68, приложения л.д. 69-80) и N 1.2120 от 23.09.2009 года (л.д. 41-43, приложения л.д. 44-49) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и N 1.715 от 23.09.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 31-33, приложения л.д. 34-38). После принятия решений учреждению выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2043 и N 2044 по состоянию на 19.10.2009 года (л.д. 53, 56) и N 2168 по состоянию на 19.11.2009 года (л.д. 85).
В связи с неисполнением учреждением требований в добровольном порядке и с учетом правил, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением. Просит взыскать с ответчика недоимку, пени и штрафные санкции по налогу на имущество организаций в размере 463 561 руб. 39 коп.
В установленном законом порядке ненормативные правовые акты налогового органа ответчиком не оспорены. Поскольку у учреждения отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафных санкций в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов взыскивать с налогоплательщиков недоимку по налогам, пени и штрафные санкции в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени и штрафных санкций с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам настоящим Кодексом не предоставлено, данное право может быть реализовано только в судебном порядке.
В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги и обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, Администрация Пайского сельского поселения зарегистрирована 26.12.2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия. Уставным видом деятельности учреждения является деятельность органов местного самоуправления поселковых и сельских населенных пунктов (л.д. 101, стр. 2 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2009 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. В силу пункта 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Подпунктом 4 пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее по тексту - Закон N 384-ЗРК) установлена ставка 0,4 процентов организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
Вместе с тем из положений статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК следует, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные названным законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества в целях правильного применения льгот в соответствии с Законом Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 472-О, именно налогоплательщик обязан доказывать в установленном законом порядке наличие у него права на использование льготы.
Субъектом налоговой льготы является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы. В силу требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.
Суд считает, что налоговый орган на основании представленных документов сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения учреждением ставки 0,4 процента.
В судебном заседании установлено, что ответчик в 2007 году, 2008 году и в I квартале 2009 года использовал находящееся на балансе имущество в соответствии с его функциональным назначением и получал финансирование из местного бюджета. Таким образом, учреждение в полной мере соответствует критериям организации, имеющей право на получения указанной льготы, поскольку, осуществляя эксплуатацию объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, получает финансирование из бюджета местного бюджета.
Однако в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что учреждением по итогам 2007 году, 2008 года и I квартала 2009 года допущен рост недоимки по налогам, поступающим в бюджет Республики Карелия и местный бюджет. Следовательно, льгота, установленная подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК ответчиком применена необоснованно, а требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций в размере 350 086 руб. 00 коп. являются правомерными.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно привлек ответчика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 60 662 руб. 20 коп.
Факт совершения Администрацией Пайского сельского поселения налогового правонарушения налоговым органом доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден, размер санкций соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельств исключающих или смягчающих вину налогоплательщика судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов. Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на имущество организаций в размере 52 813 руб. 19 коп. начислены в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет пеней судом проверен и признан правильным.
С учетом того, что требования налогового органа основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, процессуальные гарантии ответчика соблюдены, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Однако с учетом положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Администрации Пайского сельского поселения, свидетельство о государственной регистрации от 26.12.2005 года, основной государственный регистрационный номер 1051002321314, юридический адрес: улица Советская, дом 4, поселок Пай, Прионежский район, Республика Карелия:
- в доход бюджета недоимку по налогу на имущество организаций в размере 350 086 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на имущество организаций в размере 52 813 руб. 19 коп. и штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 662 руб. 20 коп., а всего 463 561 руб. 39 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, город Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4).
Судья
ЛЕВИЧЕВА Е.И.
ЛЕВИЧЕВА Е.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)