Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2006 г. Дело N А54-1466/06-С21
от 20 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казарян Ани Ервандовны на Решение от 28.06.2006 и Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2006 по делу N А54-1466/06-С21,
Индивидуальный предприниматель Казарян Ани Ервандовна (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения N 13-12/11дсп от 31.01.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления 154581 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 г., 128578,15 руб. пени за неуплаченную сумму налога и 30916 руб. штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2006 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным п. 1 решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30916 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2006 состоявший по делу судебный акт оставлен без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Казарян А.Е. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в силу Закона Рязанской области от 29.12.98 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" (далее - Закон о ЕНВД), так как оказывает услуги общественного питания в кафе.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, о чем составлен акт N 13-12/4дсп от 13.01.2006 и принято Решение N 13-12/11дсп от 31.01.2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 30916 руб. и доначислении 203405 руб. ЕНВД и 128578,15 руб. пени по указанному налогу.
Основанием для доначисления спорных сумм явилось неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя базовой доходности, установленного для предприятий общественного питания, а именно площади зала обслуживания посетителей. Кроме того, предпринимателем неправильно применен уменьшающий коэффициент, учитывающий место дислокации, где осуществляется предпринимательская деятельность.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления 154518 руб. ЕНВД за 2002 год (41583 руб. - 1 квартал, 33990 руб. - 2 квартал, 34713 руб. - 3 квартал, 44295 руб. - 4 квартал), начисления 128578,15 руб. пени по данному налогу и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 30916 руб., налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законные и обоснованные судебные акты по существу спора.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 154518 руб. ЕНВД и начисления 128578,15 руб. пени, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о ЕНВД физический показатель в виде общей площади, используемой в хозяйственной деятельности (в квадратных метрах), применяется при розничной торговле через магазины, торговые дома, торговые центры и стационарные торговые павильоны (с площадью более 21 кв. м).
Под магазином (торговым домом, торговым центром или стационарным торговым павильоном) понимается предприятие розничной торговли (торговая точка), открытое для доступа населения, имеющее на видном месте надпись (вывеску) о наименовании магазина (или торговой марке) и торговый зал с наличием контрольно-кассовых машин. При этом магазин может быть расположен как на собственных, так и на арендованных площадях.
Размер общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, определяется в соответствии с пп. 2.1 п. 2 ст. 5 указанного Закона.
При этом в размер площади, используемой в хозяйственной деятельности, не включается:
- площадь подвальных помещений, по которым проходят инженерные коммуникации (вне зависимости от ее использования в хозяйственной деятельности как вспомогательной площади);
- площади лестничных проемов и лифтовых шахт; площади помещений, занятых котельными, санитарно-техническим оборудованием (санузлы, титаны и прочее);
- площади для въезда автомобилей (дебаркадеры).
В случае если магазин полностью (с торговым залом) расположен в подвальном (полуподвальном) помещении, в общую площадь, используемую в хозяйственной деятельности, не включается:
- площадь, непосредственно занятая инженерными коммуникациями;
- площади лестничных проемов и лифтовых шахт;
- площади помещений, занятых котельными, санитарно-техническим оборудованием (санузлы, титаны и прочее).
В п. 3 ст. 14 Закона о ЕНВД определен порядок применения физических показателей по общественному питанию.
По всем видам (подвидам) общественного питания, за исключением деятельности нестационарных (в том числе выездных) точек общественного питания, применяется физический показатель в виде общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, размер которой определяется в соответствии с пп. 2.1 п. 2 ст. 5 и по аналогии с определением общей площади магазинов согласно п. 2 ст. 12 настоящего Закона.
В ст. 15 Закона о ЕНВД определен порядок расчета вмененного дохода от общественного питания.
В приложении 12 к данному Закону установлен коэффициент, учитывающий место дислокации, где осуществляется предпринимательская деятельность (Кд).
Так, при осуществлении деятельности в пределах придорожной полосы дорог федерального значения, в пределах придорожной полосы приоритетных дорог областного значения для следующих видов деятельности - для точек общепита (коды 0201 - 0210) - установлен коэффициент 2,0.
В силу п. 2 ст. 5 Закона о ЕНВД, п. 2 ст. 54 НК РФ, не используемая налогоплательщиком часть занимаемой площади может быть исключена из расчета ЕНВД в случае проведения капитального или текущего ремонта на части занимаемой площади, что должно быть отражено в бухгалтерском отчете за соответствующий налоговый период (по затратам на проведение ремонта) в порядке п. 2 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ.
Кроме того, п. 15 ст. 9 Закона о ЕНВД предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик вынужден сократить свою деятельность (вывести из деятельности часть физических показателей) в течение налогового периода, ему предоставляется право уведомить об этом налоговый орган по месту постановки на учет.
Как следует из материалов дела, по запросу налогового органа N 12-07/21358 БТИ г. Рязани представлены поэтажный план (с текущими изменениями по состоянию на 20.12.2000) и экспликация здания по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 45, стр. 1, где располагается кафе предпринимателя. Общая площадь составляет 213 кв. м, включая площадь, не учитываемую для целей налогообложения - 11,8 кв. м (туалет - 3,6 кв. м, котельная - 5,9 кв. м, туалет - 2,3 кв. м); таким образом, площадь, используемая налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, составляет 201,2 кв. м (213 кв. м - 11,8 кв. м).
В нарушение приведенных норм предпринимателем в 1 - 4 кварталах 2002 года представлялись в налоговый орган расчеты ЕНВД с указанием площади 78,2 кв. м, а следовало указывать 201,2 кв. м.
Довод налогоплательщика о том, что часть площадей им не использовалась, поскольку они ремонтировались, не может быть принят судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ он не представил суду надлежащих тому доказательств. Кроме того, налогоплательщик не воспользовался в установленном порядке предоставленным ему п. 15 ст. 9 Закона о ЕНВД правом уведомить налоговый орган по месту постановки на учет о сокращении своей деятельности.
В 1 - 4 кварталах 2002 года предпринимателем в расчете ЕНВД применялся уменьшающий коэффициент дислокации 0,95, а следовало применять 2,0, исходя из того, что в 2002 году заявителем осуществлялась деятельность, связанная с общественным питанием в кафе, расположенном в пределах полосы дороги федерального значения Москва - Самара. Перечень соответствующих дорог в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о ЕНВД утвержден 15.01.2001 Управлением дорожного хозяйства Рязанской области.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обоснованными выводы суда о правомерности доначисления налоговым органом ЕНВД за 2002 год в спорной сумме.
Довод заявителя о неправомерном доначислении ЕНВД за 2002 год по результатам проведения выездной налоговой проверки за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ст. 87 НК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Статья 87 НК РФ устанавливает давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
При этом по смыслу ч. 1 и ч. 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении такой проверки. Проверка завершается составлением справки, в которой фиксируются предмет и сроки ее проведения.
Как установлено судом, решение налогового органа о проведении налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 30.06.2005 принято 23.12.2005 N 12-12/286, требование о представлении документов N 12-12/21459 вручено и исполнено 23.12.2005. Справка о проведенной проверке и акт проверки N 13-12/4дсп вручены представителю предпринимателя 13.01.2006. Таким образом, проверка начата 23.12.2005, окончена 13.01.2006.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом соблюдены сроки, определенные ст. ст. 87, 89 НК РФ, и 2002 год правомерно включен в проверяемый период.
Доводы жалобы о том, что документы по требованию Инспекции предпринимателем были представлены 30.12.2005, а фактически выездная налоговая проверка начата 06.01.2006, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Оснований для переоценки выводов судов в не обжалуемой налогоплательщиком части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подкреплены имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.06.2006 и Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2006 по делу N А54-1466/06-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2006 ПО ДЕЛУ N А54-1466/06-С21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 декабря 2006 г. Дело N А54-1466/06-С21
от 20 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казарян Ани Ервандовны на Решение от 28.06.2006 и Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2006 по делу N А54-1466/06-С21,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Казарян Ани Ервандовна (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения N 13-12/11дсп от 31.01.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления 154581 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 г., 128578,15 руб. пени за неуплаченную сумму налога и 30916 руб. штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2006 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным п. 1 решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30916 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2006 состоявший по делу судебный акт оставлен без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Казарян А.Е. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в силу Закона Рязанской области от 29.12.98 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" (далее - Закон о ЕНВД), так как оказывает услуги общественного питания в кафе.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, о чем составлен акт N 13-12/4дсп от 13.01.2006 и принято Решение N 13-12/11дсп от 31.01.2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 30916 руб. и доначислении 203405 руб. ЕНВД и 128578,15 руб. пени по указанному налогу.
Основанием для доначисления спорных сумм явилось неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя базовой доходности, установленного для предприятий общественного питания, а именно площади зала обслуживания посетителей. Кроме того, предпринимателем неправильно применен уменьшающий коэффициент, учитывающий место дислокации, где осуществляется предпринимательская деятельность.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления 154518 руб. ЕНВД за 2002 год (41583 руб. - 1 квартал, 33990 руб. - 2 квартал, 34713 руб. - 3 квартал, 44295 руб. - 4 квартал), начисления 128578,15 руб. пени по данному налогу и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 30916 руб., налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законные и обоснованные судебные акты по существу спора.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 154518 руб. ЕНВД и начисления 128578,15 руб. пени, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о ЕНВД физический показатель в виде общей площади, используемой в хозяйственной деятельности (в квадратных метрах), применяется при розничной торговле через магазины, торговые дома, торговые центры и стационарные торговые павильоны (с площадью более 21 кв. м).
Под магазином (торговым домом, торговым центром или стационарным торговым павильоном) понимается предприятие розничной торговли (торговая точка), открытое для доступа населения, имеющее на видном месте надпись (вывеску) о наименовании магазина (или торговой марке) и торговый зал с наличием контрольно-кассовых машин. При этом магазин может быть расположен как на собственных, так и на арендованных площадях.
Размер общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, определяется в соответствии с пп. 2.1 п. 2 ст. 5 указанного Закона.
При этом в размер площади, используемой в хозяйственной деятельности, не включается:
- площадь подвальных помещений, по которым проходят инженерные коммуникации (вне зависимости от ее использования в хозяйственной деятельности как вспомогательной площади);
- площади лестничных проемов и лифтовых шахт; площади помещений, занятых котельными, санитарно-техническим оборудованием (санузлы, титаны и прочее);
- площади для въезда автомобилей (дебаркадеры).
В случае если магазин полностью (с торговым залом) расположен в подвальном (полуподвальном) помещении, в общую площадь, используемую в хозяйственной деятельности, не включается:
- площадь, непосредственно занятая инженерными коммуникациями;
- площади лестничных проемов и лифтовых шахт;
- площади помещений, занятых котельными, санитарно-техническим оборудованием (санузлы, титаны и прочее).
В п. 3 ст. 14 Закона о ЕНВД определен порядок применения физических показателей по общественному питанию.
По всем видам (подвидам) общественного питания, за исключением деятельности нестационарных (в том числе выездных) точек общественного питания, применяется физический показатель в виде общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, размер которой определяется в соответствии с пп. 2.1 п. 2 ст. 5 и по аналогии с определением общей площади магазинов согласно п. 2 ст. 12 настоящего Закона.
В ст. 15 Закона о ЕНВД определен порядок расчета вмененного дохода от общественного питания.
В приложении 12 к данному Закону установлен коэффициент, учитывающий место дислокации, где осуществляется предпринимательская деятельность (Кд).
Так, при осуществлении деятельности в пределах придорожной полосы дорог федерального значения, в пределах придорожной полосы приоритетных дорог областного значения для следующих видов деятельности - для точек общепита (коды 0201 - 0210) - установлен коэффициент 2,0.
В силу п. 2 ст. 5 Закона о ЕНВД, п. 2 ст. 54 НК РФ, не используемая налогоплательщиком часть занимаемой площади может быть исключена из расчета ЕНВД в случае проведения капитального или текущего ремонта на части занимаемой площади, что должно быть отражено в бухгалтерском отчете за соответствующий налоговый период (по затратам на проведение ремонта) в порядке п. 2 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ.
Кроме того, п. 15 ст. 9 Закона о ЕНВД предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик вынужден сократить свою деятельность (вывести из деятельности часть физических показателей) в течение налогового периода, ему предоставляется право уведомить об этом налоговый орган по месту постановки на учет.
Как следует из материалов дела, по запросу налогового органа N 12-07/21358 БТИ г. Рязани представлены поэтажный план (с текущими изменениями по состоянию на 20.12.2000) и экспликация здания по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 45, стр. 1, где располагается кафе предпринимателя. Общая площадь составляет 213 кв. м, включая площадь, не учитываемую для целей налогообложения - 11,8 кв. м (туалет - 3,6 кв. м, котельная - 5,9 кв. м, туалет - 2,3 кв. м); таким образом, площадь, используемая налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, составляет 201,2 кв. м (213 кв. м - 11,8 кв. м).
В нарушение приведенных норм предпринимателем в 1 - 4 кварталах 2002 года представлялись в налоговый орган расчеты ЕНВД с указанием площади 78,2 кв. м, а следовало указывать 201,2 кв. м.
Довод налогоплательщика о том, что часть площадей им не использовалась, поскольку они ремонтировались, не может быть принят судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ он не представил суду надлежащих тому доказательств. Кроме того, налогоплательщик не воспользовался в установленном порядке предоставленным ему п. 15 ст. 9 Закона о ЕНВД правом уведомить налоговый орган по месту постановки на учет о сокращении своей деятельности.
В 1 - 4 кварталах 2002 года предпринимателем в расчете ЕНВД применялся уменьшающий коэффициент дислокации 0,95, а следовало применять 2,0, исходя из того, что в 2002 году заявителем осуществлялась деятельность, связанная с общественным питанием в кафе, расположенном в пределах полосы дороги федерального значения Москва - Самара. Перечень соответствующих дорог в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о ЕНВД утвержден 15.01.2001 Управлением дорожного хозяйства Рязанской области.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обоснованными выводы суда о правомерности доначисления налоговым органом ЕНВД за 2002 год в спорной сумме.
Довод заявителя о неправомерном доначислении ЕНВД за 2002 год по результатам проведения выездной налоговой проверки за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ст. 87 НК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Статья 87 НК РФ устанавливает давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
При этом по смыслу ч. 1 и ч. 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении такой проверки. Проверка завершается составлением справки, в которой фиксируются предмет и сроки ее проведения.
Как установлено судом, решение налогового органа о проведении налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 30.06.2005 принято 23.12.2005 N 12-12/286, требование о представлении документов N 12-12/21459 вручено и исполнено 23.12.2005. Справка о проведенной проверке и акт проверки N 13-12/4дсп вручены представителю предпринимателя 13.01.2006. Таким образом, проверка начата 23.12.2005, окончена 13.01.2006.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом соблюдены сроки, определенные ст. ст. 87, 89 НК РФ, и 2002 год правомерно включен в проверяемый период.
Доводы жалобы о том, что документы по требованию Инспекции предпринимателем были представлены 30.12.2005, а фактически выездная налоговая проверка начата 06.01.2006, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Оснований для переоценки выводов судов в не обжалуемой налогоплательщиком части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подкреплены имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.06.2006 и Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2006 по делу N А54-1466/06-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)