Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3802/2008) МИФНС России N 6 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2008 по делу N А09-7845/2007-20 (судья Копыт Ю.Д.)
по заявлению ООО "ПК "БСЗ"
к МИФНС России N 6 по Брянской области,
третье лицо: ОАО ПО "Бежицкая сталь",
о признании частично недействительным решения от 15.10.2007 N 83,
при участии:
от заявителя: Винник О.Г. - начальник юротдела (доверенность от 07.02.2008 б/н),
от ответчика: Осипенко С.И. - специалист 1 разряда юротдела (доверенность от 21.12.2007 N 5),
- от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод" (далее - ООО "ПК "БСЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 83 от 15.10.2007 в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 4 591 383 руб., ЕСН в размере 119 860 руб., водного налога в размере 2 410 419 руб., ОПС в размере 64 540 руб., в части взыскания с налогоплательщиков сумм задолженности по НДФЛ в размере 229 006 руб., начисленных пени по налогу на прибыль в размере 101 753 руб., пени по водному налогу 238 718 руб., пени по ЕСН 34 249 руб., пени по страховым взносам на ОПС - 20 586 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 918 277 руб., ЕСН в размере штрафа 23 972 руб., водному налогу в размере штрафа 481 674 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в размере 50 408 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО ПО "Бежицкая сталь".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения N 83 от 15.10.2007 в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 4 591 383 руб., ЕСН в размере 119 860 руб., водного налога в размере 2 410 419 руб., ОПС в размере 64 540 руб., в части взыскания с налогоплательщиков сумм задолженности по НДФЛ в размере 45 416 руб., начисленных пени по налогу на прибыль в размере 101 753 руб., пени по водному налогу - 238 718 руб., пени по ЕСН - 34 249 руб., пени по страховым взносам на ОПС - 20 586 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 918 277 руб., ЕСН в размере штрафа 23 972 руб., водному налогу в размере штрафа 481 674 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 44 088 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением и телеграммой, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК России в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой нашли отражение в акте проверки N 85 от 14.09.2007.
По итогам рассмотрения акта проверки, возражений по акту от 05.10.2007 руководителем Инспекции 15.10.2007 было принято решение N 83 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов. Указанным решением заявителю также доначислены налоги и соответствующие пени.
Не согласившись с указанным решением, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Эпизод "Водный налог".
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления водного налога послужил вывод Инспекции о том, что Общество занизило объем воды, забранной из водного объекта, за период с 01.09.2006 по 31.12.2006 в количестве 1 753,463 тыс.м.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.
В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Как усматривается из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде осуществлялся забор поверхностных вод из водного объекта - реки Десна на основании соответствующей лицензии, выданной Московско-Окским Бассейновым Водным Управлением.
При этом в связи с отсутствием водоизмерительных приборов, Общество применяло метод определения объема забранной воды по нормам водопотребления.
В ходе налоговой проверки Инспекция произвела расчет налогооблагаемой базы на основании данных о работе насоса и его номинальной паспортной производительности.
Между тем, по мнению налогоплательщика, расчет налогового органа нельзя признать правильным ввиду того, что налоговое законодательство не конкретизирует то обстоятельство, какую производительность технических средств при этом методе возможно применять: номинальную (паспортную) или фактическую.
В связи с необходимостью разъяснения вопроса о методике расчета объема забранной воды, требующего специальных познаний, судом была назначена судебно-техническая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ.
Согласно заключению института ОАО "ГПИСТРОЙМАШ", расчет объема водопотребления, представленный Инспекцией выполнен без учета фактических условий совместной работы насосной станции и сети водопровода, а также фактического состояния насосного оборудования. Из заключения следует, что расчет водного налога следует производить по данным предприятия, поскольку расчет объема водопотребления Обществом выполнен в соответствии с нормативными документами и отраслевыми методиками.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом водного налога в размере 2 410 419 руб., пени в сумме 238 718 руб. и привлечении Общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду в размере 481 674 руб. следует признать правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта основано на расчете потребленной воды, в то время как п. 2 ст. 333.10 НК РФ под налоговой базой определяет объем воды, забранной из водного объекта, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.
В статье 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку Налоговый кодекс РФ не определяет понятия "забор воды из водных объектов", используются понятия и термины, данные в Водном кодексе Российской Федерации (далее - ВК РФ).
В статье 85 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовал до 01.01.2007) определены цели и способы использования водных объектов. Использование водных объектов в силу указанной нормы может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Таким образом, забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта.
Налоговым кодексом определены три метода определения объема забранной воды:
1. На основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
2. Исходя из времени работы и производительности технических средств.
3. Исходя из норм водопотребления.
Как установлено судом водоизмерительные приборы у Общества отсутствуют.
Из заключения эксперта ОАО "ГПИСТРОЙМАШ" усматривается, что расчет объема водопотребления, основанный на времени работы и производительности технических средств, представленный налоговым органом, выполнен по заводским паспортным характеристикам насоса, что недопустимо, так как не учитываются фактические условия совместной работы насосной станции и сети водопровода, а также фактическое состояние насосного оборудования, в связи с чем определить фактическую производительность насоса с учетом указанных условий эксплуатации невозможно.
Обратного налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.
В соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ в случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Таким образом, применение Обществом метода определения забранной воды по нормам водопотребления является правомерным.
Эпизод "Налог на прибыль".
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4 591 383 руб. послужил вывод Инспекции о том, что сумма дебиторской задолженности в размере 19 130 761 руб., возникшая из договора N 103/242а-05-пк от 01.08.2005, заключенного с ОАО "ПО "Бежицкая сталь" на выполнение работ по модернизации и реконструкции основных средств, не может являться сомнительным долгом согласно п. 1 ст. 266 НК РФ.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статьей 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резерва по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).
Пунктом 4 ст. 266 НК РФ определено, что сумма резерва по сомнительным долгам исчисляется от суммы сомнительной задолженности, то есть задолженности, не погашенной в сроки, установленные договором, и не обеспеченной залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ), при этом сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в порядке, установленном этим пунктом в зависимости от даты возникновения: свыше 90 дней, от 45 до 90 дней.
Таким образом, для включения той или иной задолженности в резерв по сомнительным долгам необходимы следующие условия: срок ее уплаты должен наступить в соответствии с условиями договора и быть пропущенным как минимум на 45 дней; задолженность не должна быть обеспечена залогом, банковской гарантией или поручительством; задолженность должна быть подтверждена соответствующим актом инвентаризации; налогоплательщик должен применять в целях налогообложения метод начисления.
Иные критерии для признания долга сомнительным и включения его в состав соответствующего резерва ст. 266 НК РФ не установлены.
Как следует из материалов дела, Обществом в порядке п. 4 ст. 266 НК РФ на последний день отчетного (налогового) периода - 31.12.2006 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности.
Выявленная в ходе инвентаризации за 2006 год дебиторская задолженность с ОАО "ПО "Бежицкая сталь" в размере 19 130 761 руб. возникла из договора на выполнение работ N 103/242а-05-пк от 01.08.2005.
Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик (ОАО "ПО "Бежицкая сталь") передает, а исполнитель (Общество) принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, связанных со строительством (изготовлением), модернизацией и реконструкцией основных средств, принадлежащих Заказчику. Пункт 1.2 договора предусматривает, что исполнение обязательств осуществляется Исполнителем своими силами или с привлечением третьих лиц.
Во исполнение условий данного договора Обществом самостоятельно выполнялись работы по реконструкции и модернизации основных средств, которые проводились до августа 2006 года. Для ремонта мягкой кровли Обществом был заключен договор подряда N 103/223-05-ПК, в соответствии с которым привлечен субподрядчик ООО "Техпромкомплект". Работы по ремонту мягкой кровли были выполнены в январе 2006 года, оплата их Обществом производилась с января по август 2006 года.
Ввиду отсутствия в договоре N 103/242а-05-пк от 01.08.2005 условий о поэтапной сдаче выполненных работ, весь комплекс выполненных по договору работ на сумму 20 829 187,04 руб. был передан заказчику по акту передачи от 29.09.2006. Общая стоимость работ включена в справку об объемах выполненных работ по форме КС-3 и акт по форме КС-2, подписанные 30.09.2006 (т. 2 л.д. 46-48). При этом неверное указание в указанных актах номера договора является технической опечаткой, о чем Общество уведомило ОАО "ПО "Бежицкая сталь" письмом N 103/23 от 07.02.2008.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01.01.2006 к договору N 103/242а-05-пк от 01.08.2005 расчеты по выполнению видов работ и оказанию услуг осуществляются в день выставления счетов-фактур.
Как установлено судом, Общество выставило счет-фактуру N 3567 от 30.09.2006 на сумму 20 829 187 руб., в т.ч. НДС. Оплата ОАО "ПО "Бежицкая сталь" произведена частично. В связи с этим по состоянию на 31.12.2006 у ООО "ПК "БСЗ" числилась дебиторская задолженность по указанному договору в сумме 19 130 761 руб.
Причем, на дату проведения инвентаризации взаимных обязательств между Обществом и ОАО "ПО "Бежицкая сталь" выявлено не было, в связи с чем не было оснований для проведения взаимозачетов.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, долг возникает после неисполнения должником своего обязательства в установленный срок. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, выявленная в ходе инвентаризации задолженность возникла из договора на выполнение работ, не была погашена дебитором в установленные договором сроки (30.09.2006) и указанная задолженность не была обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, т.е. отвечала всем признакам, квалифицирующим указанную задолженность как сомнительную.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ и ст. 266 НК РФ, для включения спорной суммы задолженности в резерв по сомнительным долгам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 4 591 383 руб., пени в размере 101 753 руб., а также привлечения Общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду в размере 918 277 руб.
Довод жалобы о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку в связи с наличием взаимных обязательств сумма долга могла быть зачтена и погашена в установленные сроки, не может быть принят во внимание судом.
Аргументируя свою позицию, Инспекция указывает на то, что Общество является арендатором движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО ПО "Бежицкая сталь", согласно договорам аренды NN 103/296-пк-06 от 29.05.2006, 103/2-пк от 01.12.2003, 103/14-05-пк от 01.06.2005. Во исполнение указанных договоров в 3 и 4 квартале 2006 Общество перечислило ОАО "ПО "Бежицкая сталь" денежные средства в размере 31307255 руб., которые могли быть зачтены в счет погашения задолженности в установленные договором сроки.
Вместе с тем, как установлено судом, по состоянию на дату проведения инвентаризации (31.12.2006) взаимных обязательств между Обществом и ОАО "ПО "Бежицкая сталь" выявлено не было, в связи с чем у налогоплательщика не имелось оснований для проведения зачетов взаимных обязательств.
Согласно ст. 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств, который хозяйственный субъект вправе, а не обязан реализовывать.
Следовательно, налоговый орган не вправе определять для налогоплательщика вариант построения хозяйственных отношений и на этом основании делать выводы о необоснованном получении налоговой выгоды.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что перечень критериев, позволяющих характеризовать задолженность как сомнительную, указанный в ст. 266 НК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Таким образом, указанной статьей определены следующие критерии, позволяющие признать дебиторскую задолженность сомнительным долгом:
1. Возникла из договора реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
2. Не погашена в сроки, установленные договором.
3. Не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
При этом данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Определение сомнительного долга, содержащееся в нормах законодательства о бухгалтерском учете, в данном случае не применим, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются налоговым законодательством.
Ссылка жалобы на аффилированность отношений между ООО "ПК "БСЗ" и ОАО "ПО "Бежицкая сталь", поскольку ОАО "ПО "Бежицкая сталь" является учредителем ООО "ПК "БСЗ" с долей участия 19%, отклоняется судом, так как согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 аффилированным лицом юридического лица является, в том числе юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Брянской области от 27.08.2008 по делу N А09-7845/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2008 ПО ДЕЛУ N А09-7845/2007-20
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. по делу N А09-7845/2007-20
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3802/2008) МИФНС России N 6 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2008 по делу N А09-7845/2007-20 (судья Копыт Ю.Д.)
по заявлению ООО "ПК "БСЗ"
к МИФНС России N 6 по Брянской области,
третье лицо: ОАО ПО "Бежицкая сталь",
о признании частично недействительным решения от 15.10.2007 N 83,
при участии:
от заявителя: Винник О.Г. - начальник юротдела (доверенность от 07.02.2008 б/н),
от ответчика: Осипенко С.И. - специалист 1 разряда юротдела (доверенность от 21.12.2007 N 5),
- от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод" (далее - ООО "ПК "БСЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 83 от 15.10.2007 в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 4 591 383 руб., ЕСН в размере 119 860 руб., водного налога в размере 2 410 419 руб., ОПС в размере 64 540 руб., в части взыскания с налогоплательщиков сумм задолженности по НДФЛ в размере 229 006 руб., начисленных пени по налогу на прибыль в размере 101 753 руб., пени по водному налогу 238 718 руб., пени по ЕСН 34 249 руб., пени по страховым взносам на ОПС - 20 586 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 918 277 руб., ЕСН в размере штрафа 23 972 руб., водному налогу в размере штрафа 481 674 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в размере 50 408 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО ПО "Бежицкая сталь".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения N 83 от 15.10.2007 в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 4 591 383 руб., ЕСН в размере 119 860 руб., водного налога в размере 2 410 419 руб., ОПС в размере 64 540 руб., в части взыскания с налогоплательщиков сумм задолженности по НДФЛ в размере 45 416 руб., начисленных пени по налогу на прибыль в размере 101 753 руб., пени по водному налогу - 238 718 руб., пени по ЕСН - 34 249 руб., пени по страховым взносам на ОПС - 20 586 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 918 277 руб., ЕСН в размере штрафа 23 972 руб., водному налогу в размере штрафа 481 674 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 44 088 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением и телеграммой, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК России в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой нашли отражение в акте проверки N 85 от 14.09.2007.
По итогам рассмотрения акта проверки, возражений по акту от 05.10.2007 руководителем Инспекции 15.10.2007 было принято решение N 83 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов. Указанным решением заявителю также доначислены налоги и соответствующие пени.
Не согласившись с указанным решением, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Эпизод "Водный налог".
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления водного налога послужил вывод Инспекции о том, что Общество занизило объем воды, забранной из водного объекта, за период с 01.09.2006 по 31.12.2006 в количестве 1 753,463 тыс.м.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.
В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Как усматривается из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде осуществлялся забор поверхностных вод из водного объекта - реки Десна на основании соответствующей лицензии, выданной Московско-Окским Бассейновым Водным Управлением.
При этом в связи с отсутствием водоизмерительных приборов, Общество применяло метод определения объема забранной воды по нормам водопотребления.
В ходе налоговой проверки Инспекция произвела расчет налогооблагаемой базы на основании данных о работе насоса и его номинальной паспортной производительности.
Между тем, по мнению налогоплательщика, расчет налогового органа нельзя признать правильным ввиду того, что налоговое законодательство не конкретизирует то обстоятельство, какую производительность технических средств при этом методе возможно применять: номинальную (паспортную) или фактическую.
В связи с необходимостью разъяснения вопроса о методике расчета объема забранной воды, требующего специальных познаний, судом была назначена судебно-техническая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ.
Согласно заключению института ОАО "ГПИСТРОЙМАШ", расчет объема водопотребления, представленный Инспекцией выполнен без учета фактических условий совместной работы насосной станции и сети водопровода, а также фактического состояния насосного оборудования. Из заключения следует, что расчет водного налога следует производить по данным предприятия, поскольку расчет объема водопотребления Обществом выполнен в соответствии с нормативными документами и отраслевыми методиками.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом водного налога в размере 2 410 419 руб., пени в сумме 238 718 руб. и привлечении Общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду в размере 481 674 руб. следует признать правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта основано на расчете потребленной воды, в то время как п. 2 ст. 333.10 НК РФ под налоговой базой определяет объем воды, забранной из водного объекта, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.
В статье 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку Налоговый кодекс РФ не определяет понятия "забор воды из водных объектов", используются понятия и термины, данные в Водном кодексе Российской Федерации (далее - ВК РФ).
В статье 85 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовал до 01.01.2007) определены цели и способы использования водных объектов. Использование водных объектов в силу указанной нормы может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Таким образом, забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта.
Налоговым кодексом определены три метода определения объема забранной воды:
1. На основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
2. Исходя из времени работы и производительности технических средств.
3. Исходя из норм водопотребления.
Как установлено судом водоизмерительные приборы у Общества отсутствуют.
Из заключения эксперта ОАО "ГПИСТРОЙМАШ" усматривается, что расчет объема водопотребления, основанный на времени работы и производительности технических средств, представленный налоговым органом, выполнен по заводским паспортным характеристикам насоса, что недопустимо, так как не учитываются фактические условия совместной работы насосной станции и сети водопровода, а также фактическое состояние насосного оборудования, в связи с чем определить фактическую производительность насоса с учетом указанных условий эксплуатации невозможно.
Обратного налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.
В соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ в случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Таким образом, применение Обществом метода определения забранной воды по нормам водопотребления является правомерным.
Эпизод "Налог на прибыль".
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4 591 383 руб. послужил вывод Инспекции о том, что сумма дебиторской задолженности в размере 19 130 761 руб., возникшая из договора N 103/242а-05-пк от 01.08.2005, заключенного с ОАО "ПО "Бежицкая сталь" на выполнение работ по модернизации и реконструкции основных средств, не может являться сомнительным долгом согласно п. 1 ст. 266 НК РФ.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статьей 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резерва по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).
Пунктом 4 ст. 266 НК РФ определено, что сумма резерва по сомнительным долгам исчисляется от суммы сомнительной задолженности, то есть задолженности, не погашенной в сроки, установленные договором, и не обеспеченной залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ), при этом сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в порядке, установленном этим пунктом в зависимости от даты возникновения: свыше 90 дней, от 45 до 90 дней.
Таким образом, для включения той или иной задолженности в резерв по сомнительным долгам необходимы следующие условия: срок ее уплаты должен наступить в соответствии с условиями договора и быть пропущенным как минимум на 45 дней; задолженность не должна быть обеспечена залогом, банковской гарантией или поручительством; задолженность должна быть подтверждена соответствующим актом инвентаризации; налогоплательщик должен применять в целях налогообложения метод начисления.
Иные критерии для признания долга сомнительным и включения его в состав соответствующего резерва ст. 266 НК РФ не установлены.
Как следует из материалов дела, Обществом в порядке п. 4 ст. 266 НК РФ на последний день отчетного (налогового) периода - 31.12.2006 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности.
Выявленная в ходе инвентаризации за 2006 год дебиторская задолженность с ОАО "ПО "Бежицкая сталь" в размере 19 130 761 руб. возникла из договора на выполнение работ N 103/242а-05-пк от 01.08.2005.
Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик (ОАО "ПО "Бежицкая сталь") передает, а исполнитель (Общество) принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, связанных со строительством (изготовлением), модернизацией и реконструкцией основных средств, принадлежащих Заказчику. Пункт 1.2 договора предусматривает, что исполнение обязательств осуществляется Исполнителем своими силами или с привлечением третьих лиц.
Во исполнение условий данного договора Обществом самостоятельно выполнялись работы по реконструкции и модернизации основных средств, которые проводились до августа 2006 года. Для ремонта мягкой кровли Обществом был заключен договор подряда N 103/223-05-ПК, в соответствии с которым привлечен субподрядчик ООО "Техпромкомплект". Работы по ремонту мягкой кровли были выполнены в январе 2006 года, оплата их Обществом производилась с января по август 2006 года.
Ввиду отсутствия в договоре N 103/242а-05-пк от 01.08.2005 условий о поэтапной сдаче выполненных работ, весь комплекс выполненных по договору работ на сумму 20 829 187,04 руб. был передан заказчику по акту передачи от 29.09.2006. Общая стоимость работ включена в справку об объемах выполненных работ по форме КС-3 и акт по форме КС-2, подписанные 30.09.2006 (т. 2 л.д. 46-48). При этом неверное указание в указанных актах номера договора является технической опечаткой, о чем Общество уведомило ОАО "ПО "Бежицкая сталь" письмом N 103/23 от 07.02.2008.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01.01.2006 к договору N 103/242а-05-пк от 01.08.2005 расчеты по выполнению видов работ и оказанию услуг осуществляются в день выставления счетов-фактур.
Как установлено судом, Общество выставило счет-фактуру N 3567 от 30.09.2006 на сумму 20 829 187 руб., в т.ч. НДС. Оплата ОАО "ПО "Бежицкая сталь" произведена частично. В связи с этим по состоянию на 31.12.2006 у ООО "ПК "БСЗ" числилась дебиторская задолженность по указанному договору в сумме 19 130 761 руб.
Причем, на дату проведения инвентаризации взаимных обязательств между Обществом и ОАО "ПО "Бежицкая сталь" выявлено не было, в связи с чем не было оснований для проведения взаимозачетов.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, долг возникает после неисполнения должником своего обязательства в установленный срок. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, выявленная в ходе инвентаризации задолженность возникла из договора на выполнение работ, не была погашена дебитором в установленные договором сроки (30.09.2006) и указанная задолженность не была обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, т.е. отвечала всем признакам, квалифицирующим указанную задолженность как сомнительную.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ и ст. 266 НК РФ, для включения спорной суммы задолженности в резерв по сомнительным долгам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 4 591 383 руб., пени в размере 101 753 руб., а также привлечения Общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду в размере 918 277 руб.
Довод жалобы о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку в связи с наличием взаимных обязательств сумма долга могла быть зачтена и погашена в установленные сроки, не может быть принят во внимание судом.
Аргументируя свою позицию, Инспекция указывает на то, что Общество является арендатором движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО ПО "Бежицкая сталь", согласно договорам аренды NN 103/296-пк-06 от 29.05.2006, 103/2-пк от 01.12.2003, 103/14-05-пк от 01.06.2005. Во исполнение указанных договоров в 3 и 4 квартале 2006 Общество перечислило ОАО "ПО "Бежицкая сталь" денежные средства в размере 31307255 руб., которые могли быть зачтены в счет погашения задолженности в установленные договором сроки.
Вместе с тем, как установлено судом, по состоянию на дату проведения инвентаризации (31.12.2006) взаимных обязательств между Обществом и ОАО "ПО "Бежицкая сталь" выявлено не было, в связи с чем у налогоплательщика не имелось оснований для проведения зачетов взаимных обязательств.
Согласно ст. 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств, который хозяйственный субъект вправе, а не обязан реализовывать.
Следовательно, налоговый орган не вправе определять для налогоплательщика вариант построения хозяйственных отношений и на этом основании делать выводы о необоснованном получении налоговой выгоды.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что перечень критериев, позволяющих характеризовать задолженность как сомнительную, указанный в ст. 266 НК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Таким образом, указанной статьей определены следующие критерии, позволяющие признать дебиторскую задолженность сомнительным долгом:
1. Возникла из договора реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
2. Не погашена в сроки, установленные договором.
3. Не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
При этом данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Определение сомнительного долга, содержащееся в нормах законодательства о бухгалтерском учете, в данном случае не применим, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются налоговым законодательством.
Ссылка жалобы на аффилированность отношений между ООО "ПК "БСЗ" и ОАО "ПО "Бежицкая сталь", поскольку ОАО "ПО "Бежицкая сталь" является учредителем ООО "ПК "БСЗ" с долей участия 19%, отклоняется судом, так как согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 аффилированным лицом юридического лица является, в том числе юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Брянской области от 27.08.2008 по делу N А09-7845/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)