Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2173/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 29 сентября 2006 г. по делу N А50-14230/2006-А19 по заявлению индивидуального предпринимателя Н. к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Н. обратился в арбитражный суд к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми с заявлением о признании недействительным решения от 26.05.2006 N 21/1309 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 21625 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 29 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены: решение в части доначисления налога признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность включения предпринимателем в расходы для целей налогообложения затрат по содержанию помещений, сданных в аренду.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Перми проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год, по результатам которой принято решение от 26.05.2006 N 21/1309 о доначислении ему налога в сумме 21625 руб. Единственным основанием доначисления НДФЛ явился вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав затрат расходов, произведенных в связи со сдачей имущества в аренду.
По мнению инспекции, после сдачи в аренду нежилых помещений предпринимательскую деятельность, связанную с использованием арендованного имущества, осуществляет арендатор. Предприниматель же, как арендодатель, получает доход в виде арендной платы, но при этом не осуществляет какой-либо предпринимательской деятельности, в связи с чем обязан облагать данный доход по ставке 13%, но не вправе применять по нему профессиональные налоговые вычеты.
Признавая данное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 221, 253 Налогового кодекса РФ предприниматель вправе уменьшать доходы от сдачи имущества в аренду на расходы, связанные с содержанием и ремонтом данного имущества.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьями 210 и 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.
На основании ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель имеет в собственности встроенные помещения общей площадью 95,8 кв. м, в 1-этажном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 1, а также 1-этажное кирпичное здание гаража общей площадью 264,4 кв. м, расположенное по этому же адресу (л.д. 42, 43).
По договорам от 01.09.2005 N 1, 2 и от 01.10.2005 N 3 он сдал указанные помещения в аренду под офисы и склады ООО "А", ООО "С" и ООО "П". Доход от арендной платы, полученной в 2005 году, составил согласно декларации 207933,16 руб.
В этом же году предпринимателем были осуществлены расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией сданных в аренду помещений: оплата ремонта крыши, проведения сети электроснабжения, теплоэнергии. Размер данных расходов согласно декларации составил 206880,32 руб. Факт осуществления расходов подтверждается представленными договорами на выполнение работ, платежными поручениями на оплату этих работ, а также теплоэнергии и, кроме того, не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, рассматриваемые расходы являются фактически произведенными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с извлечением доходов. Уменьшение на них полученного дохода произведено предпринимателем правомерно.
Довод налогового органа о том, что сдача предпринимателями своего имущества в аренду не является предпринимательской деятельностью, не основан на действующем законодательстве и не подтверждается материалами дела. Напротив, представленными доказательствами подтверждается, что деятельность заявителя по сдаче в аренду помещений имеет систематический характер, направлена на получение прибыли. Более того, она является основным видом предпринимательской деятельности заявителя. Само по себе назначение рассматриваемых помещений (офисы, склады) говорит о том, что их приобретение имеет целью получение систематического дохода от их использования (непосредственного использования в производственной или торговой деятельности, путем сдачи в аренду или иными способами).
При таких обстоятельствах, решение налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц не соответствует Налоговому кодексу РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о ее распределении судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2006 N 17АП-2173/06-АК ПО ДЕЛУ N А50-14230/2006-А19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2173/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 29 сентября 2006 г. по делу N А50-14230/2006-А19 по заявлению индивидуального предпринимателя Н. к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Н. обратился в арбитражный суд к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми с заявлением о признании недействительным решения от 26.05.2006 N 21/1309 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 21625 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 29 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены: решение в части доначисления налога признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность включения предпринимателем в расходы для целей налогообложения затрат по содержанию помещений, сданных в аренду.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Перми проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год, по результатам которой принято решение от 26.05.2006 N 21/1309 о доначислении ему налога в сумме 21625 руб. Единственным основанием доначисления НДФЛ явился вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав затрат расходов, произведенных в связи со сдачей имущества в аренду.
По мнению инспекции, после сдачи в аренду нежилых помещений предпринимательскую деятельность, связанную с использованием арендованного имущества, осуществляет арендатор. Предприниматель же, как арендодатель, получает доход в виде арендной платы, но при этом не осуществляет какой-либо предпринимательской деятельности, в связи с чем обязан облагать данный доход по ставке 13%, но не вправе применять по нему профессиональные налоговые вычеты.
Признавая данное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 221, 253 Налогового кодекса РФ предприниматель вправе уменьшать доходы от сдачи имущества в аренду на расходы, связанные с содержанием и ремонтом данного имущества.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьями 210 и 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.
На основании ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель имеет в собственности встроенные помещения общей площадью 95,8 кв. м, в 1-этажном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 1, а также 1-этажное кирпичное здание гаража общей площадью 264,4 кв. м, расположенное по этому же адресу (л.д. 42, 43).
По договорам от 01.09.2005 N 1, 2 и от 01.10.2005 N 3 он сдал указанные помещения в аренду под офисы и склады ООО "А", ООО "С" и ООО "П". Доход от арендной платы, полученной в 2005 году, составил согласно декларации 207933,16 руб.
В этом же году предпринимателем были осуществлены расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией сданных в аренду помещений: оплата ремонта крыши, проведения сети электроснабжения, теплоэнергии. Размер данных расходов согласно декларации составил 206880,32 руб. Факт осуществления расходов подтверждается представленными договорами на выполнение работ, платежными поручениями на оплату этих работ, а также теплоэнергии и, кроме того, не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, рассматриваемые расходы являются фактически произведенными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с извлечением доходов. Уменьшение на них полученного дохода произведено предпринимателем правомерно.
Довод налогового органа о том, что сдача предпринимателями своего имущества в аренду не является предпринимательской деятельностью, не основан на действующем законодательстве и не подтверждается материалами дела. Напротив, представленными доказательствами подтверждается, что деятельность заявителя по сдаче в аренду помещений имеет систематический характер, направлена на получение прибыли. Более того, она является основным видом предпринимательской деятельности заявителя. Само по себе назначение рассматриваемых помещений (офисы, склады) говорит о том, что их приобретение имеет целью получение систематического дохода от их использования (непосредственного использования в производственной или торговой деятельности, путем сдачи в аренду или иными способами).
При таких обстоятельствах, решение налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц не соответствует Налоговому кодексу РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о ее распределении судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)