Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010
по делу N А55-36402/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЦемент", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосЦемент" (далее - ООО "РосЦемент", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 25.09.2009 N 14-15/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного в части решением Управления от 17.11.2009 N 03-15/27914, в части доначисления налога на прибыль в размере 522 296,36 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 391 722 руб., пени по налогу на прибыль и НДС, налоговых санкций, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также штрафа в размере 15 000 руб. на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, заявленные требования удовлетворены полностью.
В кассационных жалобах Инспекция и Управление просят отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что суды не дали должной правовой оценки всем доказательствам по делу в совокупности и взаимосвязи и нарушили нормы материального права. Доводы Инспекции и Управления подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.
ООО "РосЦемент" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО "РосЦемент" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 14.08.2009 N 14-06/05576. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 25.09.2009 N 14-15/96 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 159 188,64 руб. и по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль в сумме 679 658,97 руб., по НДС в сумме 422 010,34 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 33 264 руб.; пени в общей сумме 91 115,53 руб. за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций.
Решением Управления от 17.11.2009 N 03-15/27914, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, указанное решение Инспекции изменено: уменьшена сумма доначислений по налогу на имущество на 28 998 руб., в том числе за 2006 год на 8922 руб., за 2007 год на 10 217 руб., за 2008 год на 9859 руб.; уменьшена сумма доначислений по налогу на прибыль за 2007 год на 116 979 руб. Инспекции предписано произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на прибыль и налогу на имущество.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В пунктах 1.1.1, 2.2.1 оспариваемого решения Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 253, 270 НК РФ Общество включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по благоустройству территории в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, в отношении которого проводилось благоустройство, всего на сумму 1 690 664,52 руб., в том числе за 2006 год - в сумме 1 393 854,08 руб., за 2007 год - в сумме 782 380,78 руб. Данное нарушение повлекло занижение налога на прибыль всего в сумме 522 296,37 руб., в том числе за 2006 год в сумме 334 524,97 руб., за 2007 год в сумме 187 771,39 руб. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "РосЦемент" получило необоснованную налоговую выгоду по НДС в виде налоговых вычетов по работам по благоустройству территории, установке забора, ограды и колючей проволоки в отсутствие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет объекта благоустройства и объектов, созданных в результате строительных работ, всего на сумму 391 722,27 руб., в том числе за октябрь 2006 год - 191 254,36 руб., за ноябрь 2006 года - 59 639,37 руб., за август 2007 года - 140 828,54 руб.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2005 ООО "РосЦемент" осуществило покупку у открытого акционерного общества "Железобетон" нежилого здания (производственный корпус цеха N 6 с открытым участком ремонта оснастки) - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 143, общей площадью 1674,5 кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права на указанное нежилое здание выдано Территориальным органом регистрационной службы по Самарской области 03.11.2005.
Также Инспекция установила, что в 2006, 2007 годах силами подрядных организаций на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Физкультурная, 143 (кадастровый номер 63:01:07 34 002:0053), проводились работы по благоустройству.
Так, 01.10.2006 ООО "РосЦемент" (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жива" (Подрядчик) договор подряда N 52, на основании которого Подрядчик выполнил комплекс работ в соответствии с проектно-сметной документацией (благоустройство территории) и сдал работы по актам, составленным по форме КС-2. ООО "РосЦемент" приняло и оплатило выполненные работы общей стоимостью 1 644 747,81 руб., в том числе НДС в сумме 250 893,73 руб.
30.07.2007 между ООО "РосЦемент" (Заказчик) и ООО "Бос Плюс" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 179, в соответствии с которым Подрядчик выполнил работы по демонтажу забора и ворот, монтажу новых забора и ворот и сдал работы по акту, составленному по форме КС-2. ООО "РосЦемент" приняло эти работы и оплатило по договорной стоимости 923 209,32 руб., в том числе НДС в сумме 140 828,54 руб.
Работы, выполненные ООО "Жива", отражены в бухгалтерском учете ООО "РосЦемент" как строительно-монтажные работы по благоустройству территории и отнесены на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. Работы, выполненные ООО "Бос Плюс", отражены в бухгалтерском учете Общества как работы по ремонту производственного цеха и отнесены на основании пункта 1 статьи 260 НК РФ к прочим расходам. Кроме того, ООО "РосЦемент" приняло к вычету НДС по вышеуказанным работам в сумме 391 722,27 руб.
Однако в проверяемом периоде заявитель не имел зарегистрированного права на земельный участок, на котором проводились работы по благоустройству. Указав, что расходы по благоустройству земельного участка понесены заявителем в отсутствие правоустанавливающих документов на него, налоговый орган сделал вывод о том, что они не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. По мнению Инспекции, данные расходы не могут учитываться для целей налогообложения прибыли, так как они не соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Принятие НДС к вычету по работам (услугам) по благоустройству земельного участка налоговый орган также считает неправомерным.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.
Как следует из пункта 1.1.1 решения Инспекции от 25.09.2009 N 14-15/96, работы по благоустройству территории и возведению ограждения (забора и ворот) произведены на основании договоров подряда и локальных ресурсных сметных расчетов, прием-передача выполненных работ производились по актам формы КС-2. Выводов о том, что работы фактически не были проведены, расходы Обществом не понесены оспариваемое решение не содержит, как не содержит и претензий к счетам-фактурам, на основании которых заявлены вычеты по НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что сдача в аренду собственного недвижимого имущества является одним из видов деятельности ООО "РосЦемент". Обществом были заключены договоры аренды открытого участка оснастки с ООО "Фараон" и ООО "Комплект Строй", что подтверждает использование земельного участка в деятельности, направленной на получение доходов.
Кроме того, в силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений и иных объектов, возложена обязанность проводить мероприятия по благоустройству территорий. Следовательно, благоустройство земельного участка вокруг здания Общества предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны экономически неоправданными.
С учетом изложенного является верным вывод судов обеих инстанции о том, что произведенные затраты на благоустройство территории удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренным статьей 252 НК РФ, что дает налогоплательщику право учитывать данные расходы в целях налогообложения прибыли.
Статьями 171 и 172 НК РФ предусмотрены условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС. Согласно статье 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в определенном главой 21 НК РФ порядке является составленные и выставленные без нарушений счета-фактуры.
Судами установлено, что в соответствии с требованиями названных статей НК РФ ООО "Жива" по договору подряда от 01.10.2006 N 52 и ООО "Бос Плюс" по договору подряда от 30.07.2007 N 79 выставили счета-фактуры на выполненные работы, а ООО "РосЦемент" приняло к вычету НДС в сумме 391 722,27 руб. по этим работам. Поэтому суды пришли к правильному выводу о правомерности применения заявителем налогового вычета по НДС на основании пункта 1 статьи 171 НК РФ, так как затраты экономически обоснованы и документально подтверждены.
В этой связи заявленные Обществом требования по данному эпизоду удовлетворены судами правомерно.
Также оспариваемым решением ООО "РосЦемент" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
Согласно пункту 2 названной статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
При этом для целей статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (абзац третий пункта 3 статьи 120 НК РФ).
В подпункте 4.1 решения от 25.09.2009 N 14-15/96 Инспекцией указано, что Общество неправомерно отражает в бухгалтерском учете хозяйственные операции с применением вспомогательного счета 00. Однако решение не содержит конкретного указания на то, чем данные обстоятельства нарушили Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцию по его применению, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.
Как пояснил заявитель, названный счет использовался им как промежуточный регистр для наилучшего анализа, контроля и отчетности.
В подпункте 4.2 оспариваемого решения налоговый орган указал на неправомерное отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций по подработке товаров на счете 20 "Основное производство".
Суды установили, что для отражения сумм фактической производственной себестоимости выпущенной из производства, то есть завершенной готовой продукции и продажи цемента тарированного ООО "РосЦемент" отражает операции по фасовке цемента в мешки бумажные в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов от 31.10.2000 N 94н, в корреспонденции с дебетом счета 20 "Основное производство".
Из подпункта 4.3 решения Инспекции от 25.09.2009 N 14-15/96 следует, что Общество не отражает в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности сведения об арендованном имуществе - емкостях для хранения цемента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Согласно Положению организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Забалансовые счета бухгалтерского учета, а именно счет 001 "Арендованные основные средства", предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией, если по условиям договора аренды имущество должно учитываться на балансе арендатора (нанимателя). Арендованные основные средства учитываются на счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах на аренду.
Договоры аренды оборудования от 06.05.2002, 01.01.2007 и 01.01.2008 не содержат требований об учете и оценке арендованного имущества на балансе арендатора.
Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо пояснений налогового органа по вопросу о том, в чем заключается грубый характер вменяемых нарушений, указанные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства правомерно не признаны судами достаточным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, в связи с чем требование заявителя в этой части удовлетворено обоснованно.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Инспекции и Управления, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А55-36402/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2010 ПО ДЕЛУ N А55-36402/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. по делу N А55-36402/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010
по делу N А55-36402/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЦемент", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосЦемент" (далее - ООО "РосЦемент", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 25.09.2009 N 14-15/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного в части решением Управления от 17.11.2009 N 03-15/27914, в части доначисления налога на прибыль в размере 522 296,36 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 391 722 руб., пени по налогу на прибыль и НДС, налоговых санкций, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также штрафа в размере 15 000 руб. на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, заявленные требования удовлетворены полностью.
В кассационных жалобах Инспекция и Управление просят отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что суды не дали должной правовой оценки всем доказательствам по делу в совокупности и взаимосвязи и нарушили нормы материального права. Доводы Инспекции и Управления подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.
ООО "РосЦемент" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО "РосЦемент" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 14.08.2009 N 14-06/05576. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 25.09.2009 N 14-15/96 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 159 188,64 руб. и по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль в сумме 679 658,97 руб., по НДС в сумме 422 010,34 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 33 264 руб.; пени в общей сумме 91 115,53 руб. за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций.
Решением Управления от 17.11.2009 N 03-15/27914, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, указанное решение Инспекции изменено: уменьшена сумма доначислений по налогу на имущество на 28 998 руб., в том числе за 2006 год на 8922 руб., за 2007 год на 10 217 руб., за 2008 год на 9859 руб.; уменьшена сумма доначислений по налогу на прибыль за 2007 год на 116 979 руб. Инспекции предписано произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на прибыль и налогу на имущество.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В пунктах 1.1.1, 2.2.1 оспариваемого решения Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 253, 270 НК РФ Общество включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по благоустройству территории в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, в отношении которого проводилось благоустройство, всего на сумму 1 690 664,52 руб., в том числе за 2006 год - в сумме 1 393 854,08 руб., за 2007 год - в сумме 782 380,78 руб. Данное нарушение повлекло занижение налога на прибыль всего в сумме 522 296,37 руб., в том числе за 2006 год в сумме 334 524,97 руб., за 2007 год в сумме 187 771,39 руб. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "РосЦемент" получило необоснованную налоговую выгоду по НДС в виде налоговых вычетов по работам по благоустройству территории, установке забора, ограды и колючей проволоки в отсутствие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет объекта благоустройства и объектов, созданных в результате строительных работ, всего на сумму 391 722,27 руб., в том числе за октябрь 2006 год - 191 254,36 руб., за ноябрь 2006 года - 59 639,37 руб., за август 2007 года - 140 828,54 руб.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2005 ООО "РосЦемент" осуществило покупку у открытого акционерного общества "Железобетон" нежилого здания (производственный корпус цеха N 6 с открытым участком ремонта оснастки) - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 143, общей площадью 1674,5 кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права на указанное нежилое здание выдано Территориальным органом регистрационной службы по Самарской области 03.11.2005.
Также Инспекция установила, что в 2006, 2007 годах силами подрядных организаций на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Физкультурная, 143 (кадастровый номер 63:01:07 34 002:0053), проводились работы по благоустройству.
Так, 01.10.2006 ООО "РосЦемент" (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жива" (Подрядчик) договор подряда N 52, на основании которого Подрядчик выполнил комплекс работ в соответствии с проектно-сметной документацией (благоустройство территории) и сдал работы по актам, составленным по форме КС-2. ООО "РосЦемент" приняло и оплатило выполненные работы общей стоимостью 1 644 747,81 руб., в том числе НДС в сумме 250 893,73 руб.
30.07.2007 между ООО "РосЦемент" (Заказчик) и ООО "Бос Плюс" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 179, в соответствии с которым Подрядчик выполнил работы по демонтажу забора и ворот, монтажу новых забора и ворот и сдал работы по акту, составленному по форме КС-2. ООО "РосЦемент" приняло эти работы и оплатило по договорной стоимости 923 209,32 руб., в том числе НДС в сумме 140 828,54 руб.
Работы, выполненные ООО "Жива", отражены в бухгалтерском учете ООО "РосЦемент" как строительно-монтажные работы по благоустройству территории и отнесены на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. Работы, выполненные ООО "Бос Плюс", отражены в бухгалтерском учете Общества как работы по ремонту производственного цеха и отнесены на основании пункта 1 статьи 260 НК РФ к прочим расходам. Кроме того, ООО "РосЦемент" приняло к вычету НДС по вышеуказанным работам в сумме 391 722,27 руб.
Однако в проверяемом периоде заявитель не имел зарегистрированного права на земельный участок, на котором проводились работы по благоустройству. Указав, что расходы по благоустройству земельного участка понесены заявителем в отсутствие правоустанавливающих документов на него, налоговый орган сделал вывод о том, что они не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. По мнению Инспекции, данные расходы не могут учитываться для целей налогообложения прибыли, так как они не соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Принятие НДС к вычету по работам (услугам) по благоустройству земельного участка налоговый орган также считает неправомерным.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.
Как следует из пункта 1.1.1 решения Инспекции от 25.09.2009 N 14-15/96, работы по благоустройству территории и возведению ограждения (забора и ворот) произведены на основании договоров подряда и локальных ресурсных сметных расчетов, прием-передача выполненных работ производились по актам формы КС-2. Выводов о том, что работы фактически не были проведены, расходы Обществом не понесены оспариваемое решение не содержит, как не содержит и претензий к счетам-фактурам, на основании которых заявлены вычеты по НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что сдача в аренду собственного недвижимого имущества является одним из видов деятельности ООО "РосЦемент". Обществом были заключены договоры аренды открытого участка оснастки с ООО "Фараон" и ООО "Комплект Строй", что подтверждает использование земельного участка в деятельности, направленной на получение доходов.
Кроме того, в силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений и иных объектов, возложена обязанность проводить мероприятия по благоустройству территорий. Следовательно, благоустройство земельного участка вокруг здания Общества предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны экономически неоправданными.
С учетом изложенного является верным вывод судов обеих инстанции о том, что произведенные затраты на благоустройство территории удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренным статьей 252 НК РФ, что дает налогоплательщику право учитывать данные расходы в целях налогообложения прибыли.
Статьями 171 и 172 НК РФ предусмотрены условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС. Согласно статье 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в определенном главой 21 НК РФ порядке является составленные и выставленные без нарушений счета-фактуры.
Судами установлено, что в соответствии с требованиями названных статей НК РФ ООО "Жива" по договору подряда от 01.10.2006 N 52 и ООО "Бос Плюс" по договору подряда от 30.07.2007 N 79 выставили счета-фактуры на выполненные работы, а ООО "РосЦемент" приняло к вычету НДС в сумме 391 722,27 руб. по этим работам. Поэтому суды пришли к правильному выводу о правомерности применения заявителем налогового вычета по НДС на основании пункта 1 статьи 171 НК РФ, так как затраты экономически обоснованы и документально подтверждены.
В этой связи заявленные Обществом требования по данному эпизоду удовлетворены судами правомерно.
Также оспариваемым решением ООО "РосЦемент" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
Согласно пункту 2 названной статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
При этом для целей статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (абзац третий пункта 3 статьи 120 НК РФ).
В подпункте 4.1 решения от 25.09.2009 N 14-15/96 Инспекцией указано, что Общество неправомерно отражает в бухгалтерском учете хозяйственные операции с применением вспомогательного счета 00. Однако решение не содержит конкретного указания на то, чем данные обстоятельства нарушили Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцию по его применению, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.
Как пояснил заявитель, названный счет использовался им как промежуточный регистр для наилучшего анализа, контроля и отчетности.
В подпункте 4.2 оспариваемого решения налоговый орган указал на неправомерное отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций по подработке товаров на счете 20 "Основное производство".
Суды установили, что для отражения сумм фактической производственной себестоимости выпущенной из производства, то есть завершенной готовой продукции и продажи цемента тарированного ООО "РосЦемент" отражает операции по фасовке цемента в мешки бумажные в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов от 31.10.2000 N 94н, в корреспонденции с дебетом счета 20 "Основное производство".
Из подпункта 4.3 решения Инспекции от 25.09.2009 N 14-15/96 следует, что Общество не отражает в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности сведения об арендованном имуществе - емкостях для хранения цемента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Согласно Положению организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Забалансовые счета бухгалтерского учета, а именно счет 001 "Арендованные основные средства", предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией, если по условиям договора аренды имущество должно учитываться на балансе арендатора (нанимателя). Арендованные основные средства учитываются на счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах на аренду.
Договоры аренды оборудования от 06.05.2002, 01.01.2007 и 01.01.2008 не содержат требований об учете и оценке арендованного имущества на балансе арендатора.
Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо пояснений налогового органа по вопросу о том, в чем заключается грубый характер вменяемых нарушений, указанные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства правомерно не признаны судами достаточным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, в связи с чем требование заявителя в этой части удовлетворено обоснованно.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Инспекции и Управления, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А55-36402/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)