Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2003 года Дело N Ф09-98/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Асбесту на решение от 01.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21535/02 по иску Инспекции МНС РФ по г. Асбесту к ЗАО "Автомобилист" о взыскании 26793 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Костылева С.Г., по дов. N 08 от 31.01.03; ответчика - Цаценко Ю.В., по дов. N 83 от 05.02.03.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.
Инспекция МНС РФ по г. Асбесту обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Автомобилист" 26793 руб. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 01.10.02 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.02 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Асбесту с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая их необоснованность и отсутствие достаточного и реального источника для погашения капитальных вложений и неправомерное пользование льготой по пп. "а" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки ЗАО "Автомобилист" за период 2001 г. налоговым органом выявлено завышение льготы по капвложениям.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения N 16-05/4214 от 18.06.02 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен налог на прибыль, пени.
Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения и неправильного, ограничительного толкования налоговым органом пп. "а" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...".
Данный вывод в части неправильного толкования истцом содержания, условий предоставления льготы по пп. "а" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль..." и принадлежности прибыли предыдущего отчетного периода к легальному источнику погашения капвложений для пользования этой льготой соответствует ст. ст. 2, 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль..." и не противоречит п. 6 ст. 13 АПК РФ.
Однако, что касается установления фактических обстоятельств, судом недостаточно исследованы бухгалтерские документы за 2000 - 2001 гг., подтверждающие наличие реального источника для налоговой льготы в 2000 - 2001 гг., отсутствие злоупотребления ответчиком заявленной льготой, что согласно п. п. 2, 3 ст. 2 АПК РФ является задачами судопроизводства в арбитражном суде.
Ссылка налогового органа на письмо МНС РФ N ВГ-6-02/139 от 15.02.01 судом кассационной инстанции не принимается в силу ст. ст. 1, 31 НК РФ.
При данных обстоятельствах судебные акты следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение для рассмотрения в коллегиальном составе судей.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, обязать стороны представить, в частности: 1) решение компетентных органов ЗАО о распределении прибыли 2000 - 2001 гг.; 2) пообъектную расшифровку ЗАО заявленной льготы с датами направления средств на капвложения; 3) все бухгалтерские балансы за 2000 - 2001 гг.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
Решение от 01.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21535/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2003 N Ф09-98/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-21535/02
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 февраля 2003 года Дело N Ф09-98/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Асбесту на решение от 01.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21535/02 по иску Инспекции МНС РФ по г. Асбесту к ЗАО "Автомобилист" о взыскании 26793 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Костылева С.Г., по дов. N 08 от 31.01.03; ответчика - Цаценко Ю.В., по дов. N 83 от 05.02.03.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.
Инспекция МНС РФ по г. Асбесту обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Автомобилист" 26793 руб. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 01.10.02 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.02 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Асбесту с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая их необоснованность и отсутствие достаточного и реального источника для погашения капитальных вложений и неправомерное пользование льготой по пп. "а" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки ЗАО "Автомобилист" за период 2001 г. налоговым органом выявлено завышение льготы по капвложениям.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения N 16-05/4214 от 18.06.02 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен налог на прибыль, пени.
Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения и неправильного, ограничительного толкования налоговым органом пп. "а" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...".
Данный вывод в части неправильного толкования истцом содержания, условий предоставления льготы по пп. "а" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль..." и принадлежности прибыли предыдущего отчетного периода к легальному источнику погашения капвложений для пользования этой льготой соответствует ст. ст. 2, 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль..." и не противоречит п. 6 ст. 13 АПК РФ.
Однако, что касается установления фактических обстоятельств, судом недостаточно исследованы бухгалтерские документы за 2000 - 2001 гг., подтверждающие наличие реального источника для налоговой льготы в 2000 - 2001 гг., отсутствие злоупотребления ответчиком заявленной льготой, что согласно п. п. 2, 3 ст. 2 АПК РФ является задачами судопроизводства в арбитражном суде.
Ссылка налогового органа на письмо МНС РФ N ВГ-6-02/139 от 15.02.01 судом кассационной инстанции не принимается в силу ст. ст. 1, 31 НК РФ.
При данных обстоятельствах судебные акты следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение для рассмотрения в коллегиальном составе судей.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, обязать стороны представить, в частности: 1) решение компетентных органов ЗАО о распределении прибыли 2000 - 2001 гг.; 2) пообъектную расшифровку ЗАО заявленной льготы с датами направления средств на капвложения; 3) все бухгалтерские балансы за 2000 - 2001 гг.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21535/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)