Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2005 года Дело N Ф04-4454/2005(12941-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, на решение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25891/04-6 по заявлению открытого акционерного общества УК "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании незаконным решения от 18.10.2004 N 275,
Открытое акционерное общество УК "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.10.2004 N 275 о привлечении к налоговой ответственности.
Требования мотивированы необоснованным отказом в применении налоговой льготы, установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием нормативно установленного порядка ее реализации. Кроме того, налогоплательщик указал на наличие переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых на момент уплаты данного налога, что является подтверждением отсутствия события налогового правонарушения.
Решением от 15.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005 решение от 15.12.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение - в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что Общество обоснованно применило льготу по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренную подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2004 года, согласно которой налогоплательщик произвел налогообложение по ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, применив при этом подпункт 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 18.10.2004 N 275 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 537554,56 руб., также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2687772,78 руб. и пени в сумме 1251,33 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик воспользовался льготой, установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации по применению ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых из вскрышных, вмещающих (разубоживающих) пород при отсутствии утвержденных нормативов Министерством природных ресурсов Российской Федерации.
Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" при представлении налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2004 года правомерно заявило льготу по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме налогообложение полезных ископаемых, добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, производится по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно пункту 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899, определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, осуществляется Министерством природных ресурсов РФ по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов. Указанные нормативы определяются на основе проектной документации горнодобывающего производства (пункт 2 Правил).
Как правильно указано арбитражным судом, заявитель обоснованно использовал право на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в период спорных отношений законодательством не регламентирован порядок рассмотрения и определения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства.
Следовательно, отсутствие утвержденных нормативов содержания полезных ископаемых при отсутствии в том вины налогоплательщика не может являться препятствием к применению налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при соблюдении прочих условий подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод налоговой инспекции о том, что до отнесения Министерством природных ресурсов Российской Федерации в установленном порядке запасов полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным запасам, а также определения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего или перерабатывающего производства, осуществляемых по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов на 2004 год, налогоплательщик не вправе применять льготную ставку 0 процентов по подпункту 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует вина налогоплательщика.
Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком получен ответ от Территориального агентства по недропользованию по Кемеровской области (письмо от 19.11.2004 N 12-5/184), из содержания которого следует, что полномочия по утверждению нормативов полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего или перерабатывающего производства, принадлежат этому органу, однако перечень документов, необходимых для утверждения данных нормативов, не определен.
Ссылка ответчика на Распоряжение Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.09.2003 N 408-Р "О рассмотрении материалов, связанных с определением содержания твердых полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отводах горнодобывающего производства" несостоятельна, поскольку данный документ не был официально опубликован.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25891/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 июля 2005 года Дело N Ф04-4454/2005(12941-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, на решение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25891/04-6 по заявлению открытого акционерного общества УК "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании незаконным решения от 18.10.2004 N 275,
Открытое акционерное общество УК "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.10.2004 N 275 о привлечении к налоговой ответственности.
Требования мотивированы необоснованным отказом в применении налоговой льготы, установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием нормативно установленного порядка ее реализации. Кроме того, налогоплательщик указал на наличие переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых на момент уплаты данного налога, что является подтверждением отсутствия события налогового правонарушения.
Решением от 15.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005 решение от 15.12.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение - в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что Общество обоснованно применило льготу по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренную подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2004 года, согласно которой налогоплательщик произвел налогообложение по ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, применив при этом подпункт 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 18.10.2004 N 275 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 537554,56 руб., также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2687772,78 руб. и пени в сумме 1251,33 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик воспользовался льготой, установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации по применению ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых из вскрышных, вмещающих (разубоживающих) пород при отсутствии утвержденных нормативов Министерством природных ресурсов Российской Федерации.
Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" при представлении налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2004 года правомерно заявило льготу по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме налогообложение полезных ископаемых, добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, производится по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно пункту 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899, определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, осуществляется Министерством природных ресурсов РФ по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов. Указанные нормативы определяются на основе проектной документации горнодобывающего производства (пункт 2 Правил).
Как правильно указано арбитражным судом, заявитель обоснованно использовал право на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в период спорных отношений законодательством не регламентирован порядок рассмотрения и определения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства.
Следовательно, отсутствие утвержденных нормативов содержания полезных ископаемых при отсутствии в том вины налогоплательщика не может являться препятствием к применению налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при соблюдении прочих условий подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод налоговой инспекции о том, что до отнесения Министерством природных ресурсов Российской Федерации в установленном порядке запасов полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным запасам, а также определения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего или перерабатывающего производства, осуществляемых по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов на 2004 год, налогоплательщик не вправе применять льготную ставку 0 процентов по подпункту 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует вина налогоплательщика.
Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком получен ответ от Территориального агентства по недропользованию по Кемеровской области (письмо от 19.11.2004 N 12-5/184), из содержания которого следует, что полномочия по утверждению нормативов полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего или перерабатывающего производства, принадлежат этому органу, однако перечень документов, необходимых для утверждения данных нормативов, не определен.
Ссылка ответчика на Распоряжение Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.09.2003 N 408-Р "О рассмотрении материалов, связанных с определением содержания твердых полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отводах горнодобывающего производства" несостоятельна, поскольку данный документ не был официально опубликован.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25891/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2005 N Ф04-4454/2005(12941-А27-34)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июля 2005 года Дело N Ф04-4454/2005(12941-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, на решение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25891/04-6 по заявлению открытого акционерного общества УК "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании незаконным решения от 18.10.2004 N 275,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество УК "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.10.2004 N 275 о привлечении к налоговой ответственности.
Требования мотивированы необоснованным отказом в применении налоговой льготы, установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием нормативно установленного порядка ее реализации. Кроме того, налогоплательщик указал на наличие переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых на момент уплаты данного налога, что является подтверждением отсутствия события налогового правонарушения.
Решением от 15.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005 решение от 15.12.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение - в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что Общество обоснованно применило льготу по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренную подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2004 года, согласно которой налогоплательщик произвел налогообложение по ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, применив при этом подпункт 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 18.10.2004 N 275 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 537554,56 руб., также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2687772,78 руб. и пени в сумме 1251,33 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик воспользовался льготой, установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации по применению ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых из вскрышных, вмещающих (разубоживающих) пород при отсутствии утвержденных нормативов Министерством природных ресурсов Российской Федерации.
Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" при представлении налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2004 года правомерно заявило льготу по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме налогообложение полезных ископаемых, добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, производится по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно пункту 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899, определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, осуществляется Министерством природных ресурсов РФ по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов. Указанные нормативы определяются на основе проектной документации горнодобывающего производства (пункт 2 Правил).
Как правильно указано арбитражным судом, заявитель обоснованно использовал право на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в период спорных отношений законодательством не регламентирован порядок рассмотрения и определения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства.
Следовательно, отсутствие утвержденных нормативов содержания полезных ископаемых при отсутствии в том вины налогоплательщика не может являться препятствием к применению налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при соблюдении прочих условий подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод налоговой инспекции о том, что до отнесения Министерством природных ресурсов Российской Федерации в установленном порядке запасов полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным запасам, а также определения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего или перерабатывающего производства, осуществляемых по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов на 2004 год, налогоплательщик не вправе применять льготную ставку 0 процентов по подпункту 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует вина налогоплательщика.
Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком получен ответ от Территориального агентства по недропользованию по Кемеровской области (письмо от 19.11.2004 N 12-5/184), из содержания которого следует, что полномочия по утверждению нормативов полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего или перерабатывающего производства, принадлежат этому органу, однако перечень документов, необходимых для утверждения данных нормативов, не определен.
Ссылка ответчика на Распоряжение Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.09.2003 N 408-Р "О рассмотрении материалов, связанных с определением содержания твердых полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отводах горнодобывающего производства" несостоятельна, поскольку данный документ не был официально опубликован.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25891/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июля 2005 года Дело N Ф04-4454/2005(12941-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, на решение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25891/04-6 по заявлению открытого акционерного общества УК "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании незаконным решения от 18.10.2004 N 275,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество УК "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.10.2004 N 275 о привлечении к налоговой ответственности.
Требования мотивированы необоснованным отказом в применении налоговой льготы, установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием нормативно установленного порядка ее реализации. Кроме того, налогоплательщик указал на наличие переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых на момент уплаты данного налога, что является подтверждением отсутствия события налогового правонарушения.
Решением от 15.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005 решение от 15.12.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение - в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что Общество обоснованно применило льготу по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренную подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2004 года, согласно которой налогоплательщик произвел налогообложение по ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, применив при этом подпункт 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 18.10.2004 N 275 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 537554,56 руб., также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2687772,78 руб. и пени в сумме 1251,33 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик воспользовался льготой, установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации по применению ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых из вскрышных, вмещающих (разубоживающих) пород при отсутствии утвержденных нормативов Министерством природных ресурсов Российской Федерации.
Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" при представлении налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2004 года правомерно заявило льготу по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме налогообложение полезных ископаемых, добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, производится по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно пункту 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899, определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, осуществляется Министерством природных ресурсов РФ по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов. Указанные нормативы определяются на основе проектной документации горнодобывающего производства (пункт 2 Правил).
Как правильно указано арбитражным судом, заявитель обоснованно использовал право на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в период спорных отношений законодательством не регламентирован порядок рассмотрения и определения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства.
Следовательно, отсутствие утвержденных нормативов содержания полезных ископаемых при отсутствии в том вины налогоплательщика не может являться препятствием к применению налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при соблюдении прочих условий подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод налоговой инспекции о том, что до отнесения Министерством природных ресурсов Российской Федерации в установленном порядке запасов полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным запасам, а также определения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего или перерабатывающего производства, осуществляемых по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов на 2004 год, налогоплательщик не вправе применять льготную ставку 0 процентов по подпункту 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует вина налогоплательщика.
Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком получен ответ от Территориального агентства по недропользованию по Кемеровской области (письмо от 19.11.2004 N 12-5/184), из содержания которого следует, что полномочия по утверждению нормативов полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего или перерабатывающего производства, принадлежат этому органу, однако перечень документов, необходимых для утверждения данных нормативов, не определен.
Ссылка ответчика на Распоряжение Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.09.2003 N 408-Р "О рассмотрении материалов, связанных с определением содержания твердых полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отводах горнодобывающего производства" несостоятельна, поскольку данный документ не был официально опубликован.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25891/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)