Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2006 года Дело N Ф08-1801/2006-758А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - некоммерческой организации "Межрегиональный экологический фонд "За экологическую чистоту и правопорядок", в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2005 по делу N А32-8421/2005-45/28, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Межрегиональный экологический фонд "За экологическую чистоту и правопорядок" (далее - фонд) 9462447 рублей штрафных санкций.
Фонд обратился с встречным требованием о признании недействительными решения налоговой инспекции от 05.03.2005 N 21-28/9; требования об уплате налога от 05.03.2005 N 89059; требования об уплате налоговой санкции от 05.03.2005 N 4404; решения от 05.04.2005 N 9685 о взыскании налога в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах в банках; постановления от 07.04.2005 N 259 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции фонд просил прекратить производство по делу в части требований о признании недействительными решений и требований налоговой инспекции (решение от 05.03.2005 N 21-28/9, требование от 05.03.2005 N 89059, требование от 05.03.2005 N 4404, решение от 05.04.2005 N 9685, постановление от 07.04.2005 N 259) в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3712 рублей и пени по НДФЛ в сумме 2632 рублей; о признании недействительными указанных решений и требований в части дополнительного начисления ЕСН в размере 9883 рублей и 6369 рублей пени по ЕСН в связи с отказом от них.
Решением суда от 19.12.2005 заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 1500 рублей; за неуплату налога на прибыль в размере 325 рублей штрафа; за неуплату ЕНВД в размере 4514 рублей; за неуплату налога на пользователей автодорог в размере 419 рублей; за неполную уплату ЕСН за 2002, 2003 годы в размере 92 рублей; по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 36 рублей; по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 975 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕНВД в течение более 180 дней в размере 89369 рублей. В остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Требования фонда удовлетворены частично.
В части требований о признании недействительными решений и требований налоговой инспекции (решение от 05.03.2005 N 21-28/9, требование от 05.03.2005 N 89059, требование от 05.03.2005 N 4404, решение от 05.04.2005 N 9685, постановление от 07.04.2005 N 259) в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3712 рублей и пени по НДФЛ в сумме 2632 рублей; о признании недействительными указанных решений и требований в части дополнительного начисления ЕСН в размере 9883 рублей и 6369 рублей пени по ЕСН производство по делу прекращено.
Суд признал недействительным решение от 05.03.2005 N 21-28/9 в части подпункта "а" пункта 1.1 решения о наложении 360060 рублей штрафа (по пункту 1 статьи 122 Кодекса) за неуплату ЕНВД; подпункта "б" пункта 1.1 решения о наложении 348955 рублей штрафа (по пункту 1 статьи 122 Кодекса) за неуплату налога на прибыль; подпункта "в" пункта 1.1 о наложении 193804 рублей штрафа (по пункту 1 статьи 122 Кодекса) за неуплату НДС; подпункта "г" пункта 1.1 в части наложения 12 тыс. рублей штрафа за неуплату налога на пользователей автодорог; подпункта "з" пункта 1.1 в части наложения 7574933 рублей штрафа (по пункту 2 статьи 119 Кодекса) за непредставление декларации по ЕНВД; подпункта "б" пункта 1.2.1 в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 1744775 рублей; НДС в сумме 969022 рублей; налога на пользователей автодорог в сумме 60 тыс. рублей; ЕНВД за 2002 год в сумме 1931518 рублей; подпункта "в" пункта 1.2.1 в части дополнительно начисленной пени по состоянию на 01.03.2005 по налогу на прибыль в сумме 586055 рублей; по НДС в сумме 427707 рублей; по налогу на пользователей автодорог в сумме 20160 рублей; по ЕНВД в сумме 1003570 рублей.
Суд признал недействительным требование налоговой инспекции от 05.03.2005 N 89059 об уплате налога в части начисления НДС за 2002 год в сумме 969022 рублей; начисленной по состоянию на 01.03.2005 пени по НДС в сумме 427707 рублей; начисления ЕНВД в сумме 1931518 рублей; начисленной по состоянию на 01.03.2005 пени по ЕНВД в сумме 1003570 рублей; начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 60 тыс. рублей; начисленной по состоянию на 01.03.2005 пени по данному налогу в сумме 16799 рублей; начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 1744775 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 586055 рублей.
Суд признал недействительным требование налоговой инспекции от 05.03.2005 N 4404 в части 360060 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕНВД; 348955 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль; 193804 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС; 12 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога пользователей автомобильных дорог; 7574933 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕНВД.
Суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 05.04.2005 N 9685 о взыскании налога в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах в банках в части налогов - 4705315 рублей, 2037492 рублей пени; постановление налоговой инспекции от 07.04.2005 N 259 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика в части налогов - 4705315 рублей, 2037492 рублей пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований фонду отказано.
Судебный акт мотивирован следующим: порученные фонду природоохранные мероприятия по реализации региональной программы "Отходы" г. Сочи осуществлены за счет средств департамента по природным ресурсам и охране окружающей природной среды Краснодарского края, суммы вознаграждения в договоре не предусмотрены; суммы, полученные комиссионерами от комитентов для исполнения сделки (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений или любых иных доходов), в налоговую базу не включаются; включение денежных средств, полученных по договору от 12.09.2002 N 65/06-03, в налоговую базу по НДС осуществлено неправомерно, поэтому оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части дополнительного начисления НДС в сумме 1 млн. рублей подлежат признанию недействительными; средства по договору от 12.09.2002 N 65/06-03 также не включаются в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по налогу на пользователей автомобильных дорог; налоговый орган при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно не учел обоснованные, фактически понесенные, документально подтвержденные и отраженные в бухгалтерском учете затраты в сумме 2523681 рубля, связанные с выполнением деятельности по договору от 01.10.2002 N 85/06-03; действия налогового органа по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, касающиеся пересмотра результатов деятельности по договору от 01.10.2002 N 85/06-03 на выполнение научно-исследовательских работ "Разработка проекта краевой целевой программы "Отходы" (далее - договор от 01.10.2002 N 85/06-03) на сумму 3500 тыс. рублей и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль без учета фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, не соответствуют требованиям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации; доходная и расходная части деятельности по осуществлению научно-исследовательских работ по договору от 01.10.2002 N 85/06-03 учтены в бухгалтерском учете и подтверждены первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела и исследованными налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки; действия налоговой инспекции по анализу целевого использования средств, полученных по договору от 01.10.2002 N 85/06-03, некорректны и не основаны на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации, данные средства не относятся к бюджетным, а также не являются целевыми средствами и для налогообложения налогом на прибыль включаются в выручку как доход от реализации товаров (работ, услуг); возможность применения льготы по НДС у продавца не формирует у покупателя нецелевого использования средств в виде НДС, оплаченного в составе цены товаров, работ (услуг); перечисленные фондом ООО "АртПроектИнвест" 100 тыс. рублей НДС в составе цены за оказанные услуги относятся на себестоимость согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не привел доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика об отсутствии у него источников доходов, позволяющих уплачивать ЕНВД с учетом вменяемого налоговым органом объекта налогообложения; производя дополнительные начисления ЕНВД, налоговый орган должен был исходить из показателей базовой доходности 1 кв. м, подтверждаемых не только данными налогоплательщика, но и показателями его финансово-хозяйственной деятельности; привлекая фонд к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, производя расчет штрафных санкций, допустил арифметическую ошибку в сторону завышения, в результате чего произошло увеличение суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на 1510067 рублей.
Принимая во внимание тяжелое материальное положение фонда, суд на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговых санкций снизил в 10 раз.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе фонду в удовлетворении встречных требований и удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по сбору металлолома. В нарушение статей 6, 7 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ, фонд не исчислял и не уплачивал ЕНВД, расчеты по ЕНВД в инспекцию не представлял. Кроме того, конструктивного разделения площадей, на которых осуществляются различные виды предпринимательской деятельности, у фонда не было, что подтверждено протоколами допросов свидетелей.
Налоговая инспекция считает, что в нарушение пункта 12 раздела 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98) в 2001 году фонд не соблюдал порядок оформления хозяйственных операций - отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие коммерческие расходы за 2001 год в сумме 325126 рублей, учитываемых при налогообложении прибыли, в результате чего выявлена неуплата налога на прибыль за 2001 - 2002 годы в сумме 328609 рублей; фонд нарушил порядок формирования НДС, подлежавшего налоговым вычетам, предъявлен к возмещению из бюджета НДС за услуги, оплаченный за счет средств краевого бюджета (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации); сумма НДС, заявленная фондом к возмещению из бюджета, подлежит восстановлению по лицевой карточке налогоплательщика, переведенного на уплату ЕНВД, в связи с реализацией в данном налоговом периоде металлолома; в результате нарушения налогового законодательства фондом допущена неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год; в 2001 году фондом не выполнены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных им в подотчет физическим лицам, и не подтвердил их документально, материалами налоговой проверки подтверждается частичное занижение фондом налоговой базы в виде невключения в облагаемый оборот сумм, списанных с подотчета без подтверждения фактического использования приобретенных на эти средства материальных ценностей в хозяйственной деятельности; рассмотрение встречного заявления фонда в рамках производства по заявлению налогового органа о взыскании только налоговых санкций противоречит законодательству Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу фонд просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фонда, считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку фонда по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.07.2001 по 30.09.2003, по результатам которой составила акт от 10.09.2004 N 11-02-20/53.
Фонд, не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, а также выводами и предложениями проверяющих, представил в налоговую инспекцию письменные возражения по акту от 10.09.2004 N 11-02-20/53 с приложением к возражению документов, подтверждающих обоснованность доводов.
Налоговая инспекция с учетом представленных возражений вынесла решение от 15.10.2004 N 11-02-24/79 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция приняла решение от 05.03.2005 N 21-28/9 о привлечении фонда к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании решения от 05.03.2005 N 21-28/9 налоговым органом выставлено требование от 05.03.2005 N 89059 об уплате налогов и пени и требование от 05.03.2005 N 4404 об уплате налоговой санкции.
Данными решением и требованиями фонду доначислены и предложены к уплате налоги, пени и предъявлены налоговые санкции в другой сумме и по иным основаниям, чем указаны в акте выездной налоговой проверки от 10.09.2004 N 11-02-20/53. Размер сумм и основания их доначисления указаны непосредственно в решении налоговой инспекции от 05.03.2005 N 21-28/9.
В связи с неоплатой налогов в добровольном порядке налоговая инспекция приняла решение от 05.04.2005 N 9685 о взыскании налога в бесспорном порядке за счет денежных средств фонда на счетах в банках.
Ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 07.04.2005 N 236 и постановление от 07.04.2005 N 259 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии со статьями 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафов.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации фонд обжаловал ненормативные акты налоговой инспекции в части в арбитражный суд.
Суд принял решение без учета следующего.
Согласно уставу некоммерческой организации "Межрегиональный экологический фонд "За экологическую чистоту и правопорядок" фонд создан с целью осуществления деятельности в области охраны окружающей природной среды, в связи с чем вправе заниматься, в том числе, коммерческой деятельностью (раздел V Устава).
По договору с департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края от 12.09.2002 N 65/06-03 на счет фонда поступило 6 млн. рублей. В пункте 1 "Предмет договора. Цена договора" указано, что предметом финансирования является реализация региональной программы "Отходы" в г. Сочи.
На полученные средства фонд приобрел у ООО "ГинЭлСи" комплектную линию по переработке полимерных отходов стоимостью 5845100 рублей и нематериальные активы на 118900 рублей у ЗАО "Инкор-Сочи" и ООО "ЭльдорадоЛСМ".
Имущество и нематериальные активы переданы департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края по актам сдачи-приемки работ от 27.12.2002 и 20.01.2003.
Суд сделал вывод о том, что 6 млн. рублей получены фондом для осуществления обязательств в интересах другого лица, а договор от 12.09.2002 N 65/06-03 является агентским договором, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог в соответствии с пунктом 1 статьи 156, пунктом 9 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Этот вывод сделан без выяснения вопроса об отражении приобретенного оборудования по бухгалтерскому учету фонда и без оценки решения налоговой инспекции от 05.03.2005 N 21-28/9 в той части, где указано, что данное оборудование числится в учете фонда на счете 07 "Оборудование к установке", а вычеты по НДС до момента ввода оборудования в эксплуатацию заявлены неправомерно.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение, проверить довод налоговой инспекции в этой части, подтвердить (или опровергнуть) его документально, установить все фактические обстоятельства по делу по данному эпизоду и дать им надлежащую правовую оценку.
Суду необходимо выяснить, какие операции произведены фондом в связи с получением имущества, расчетами с продавцом, исчислением и уплатой НДС, включением в расчеты за соответствующий налоговый период, что вошло в фактическую стоимость имущества; проверить довод фонда о том, что в связи с реализацией данного договора фонду возмещены лишь командировочные расходы, и какие расходы фактически им понесены; на каком праве находится приобретенное имущество у фонда, и с учетом указанного круга обстоятельств разрешить вопросы налогообложения.
По договору целевого финансирования природоохранных мероприятий от 01.10.2002 N 85/06-03, предметом которого является выполнение природоохранных мероприятий по осуществлению комплекса научно-исследовательских, опытно-конструкторских и других работ по разработке проекта краевой целевой программы "Отходы", фонд получил от департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края 3500 тыс. рублей.
Пункт 4.1 договора содержит ссылку на пункт 16 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно этой норме статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.
Деятельность по договору от 01.10.2002 N 85/06-03 учитывалась отдельно от других видов деятельности фонда (реализации металлолома, ветоши, макулатуры, пластмассы и т.д.), так как фонд (по его заявлению - ошибочно) полагал, что она является бюджетным финансированием, и не учитывал эту деятельность (как доходную, так и расходную) для целей налогообложения по налогу на прибыль.
Суд сделал вывод о том, что доходная и расходная часть деятельности по осуществлению научно-исследовательских работ по договору от 01.10.2002 N 85/06-03 учтена в бухгалтерском учете и подтверждена первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела и исследованными налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки. При этом судебный акт не содержит ссылок на конкретные доказательства, положенные в основу этого вывода.
Налоговая инспекция считает, что указанные средства являются бюджетными, и настаивает на их нецелевом использовании фондом, в связи с чем произвела доначисление налога на прибыль.
Суд сослался на некорректность действий налоговой инспекции по анализу целевого использования средств, полученных по договору от 01.10.2002 N 85/06-03, и сделал вывод о том, что данные средства не относятся к бюджетным, не являются целевыми и для налогообложения налогом на прибыль включаются в выручку как доход от реализации товаров (работ, услуг).
При новом рассмотрении дела суду следует оценить все обстоятельства по данному эпизоду в совокупности, в том числе, с учетом оговорки, содержащейся в пункте 4.1 договора от 01.10.2002 N 85/06-03.
В соответствии с Законом Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 155-КЗ) фонд в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД, имел лицензию от 10.03.2000 N К 024382 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.
Обжалуемым решением налоговая инспекция произвела доначисления фонду ЕНВД в размере 131220 рублей за 2001 год и 2026018 рублей за 2002 год.
Суд признал незаконным и необоснованным начисление 1931518 рублей налога, сославшись на несоразмерность произведенных начислений с фактически полученным доходом от данного вида деятельности.
Суд также не принял в качестве доказательства отведенных фондом под осуществление деятельности по заготовке и переработке металлолома размеров площадей, зафиксированных в протоколах осмотра: от 17.06.2002 - 165 кв. м; от 29.07.2002 - 173,6 кв. м; от 26.09.2002 - 173,6 кв. м; от 02.10.2002 - 173,6 кв. м, указав при этом, что при проведении осмотра помещений фонда налоговая инспекция нарушила требования статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд не выяснил, какую площадь фактически использовал фонд в г. Сочи по ул. Кипарисовой, 14, для осуществления деятельности по заготовке и переработке металлолома, и чем это подтверждается.
При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать правоустанавливающие документы на данное помещение (площадь) и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами по эпизоду доначисления ЕНВД.
Уменьшив размер штрафных санкций в 10 раз, суд не указал, какие конкретно обстоятельства признаны смягчающими ответственность фонда, и чем конкретно это подтверждается, поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
Отменяя судебный акт в полном объеме и направляя его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходит из необходимости проверки всех доводов лиц, участвующих в деле, и оценки этих доводов в совокупности с имеющимися в деле документальными доказательствами по всем эпизодам.
При новом рассмотрении суду следует предложить фонду уточнить требования, сформулировать их конкретно по каждому пункту обжалуемых ненормативных актов; проверить все расчеты по налогам, пени и штрафам; установить все фактические обстоятельства по делу; дать им оценку; указать, почему принимаются или отклоняются те или иные доводы лиц, участвующих в деле; правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2005 по делу N А32-8421/2005-45/28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2006 N Ф08-1801/2006-758А ПО ДЕЛУ N А32-8421/2005-45/28
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 мая 2006 года Дело N Ф08-1801/2006-758А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - некоммерческой организации "Межрегиональный экологический фонд "За экологическую чистоту и правопорядок", в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2005 по делу N А32-8421/2005-45/28, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Межрегиональный экологический фонд "За экологическую чистоту и правопорядок" (далее - фонд) 9462447 рублей штрафных санкций.
Фонд обратился с встречным требованием о признании недействительными решения налоговой инспекции от 05.03.2005 N 21-28/9; требования об уплате налога от 05.03.2005 N 89059; требования об уплате налоговой санкции от 05.03.2005 N 4404; решения от 05.04.2005 N 9685 о взыскании налога в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах в банках; постановления от 07.04.2005 N 259 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции фонд просил прекратить производство по делу в части требований о признании недействительными решений и требований налоговой инспекции (решение от 05.03.2005 N 21-28/9, требование от 05.03.2005 N 89059, требование от 05.03.2005 N 4404, решение от 05.04.2005 N 9685, постановление от 07.04.2005 N 259) в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3712 рублей и пени по НДФЛ в сумме 2632 рублей; о признании недействительными указанных решений и требований в части дополнительного начисления ЕСН в размере 9883 рублей и 6369 рублей пени по ЕСН в связи с отказом от них.
Решением суда от 19.12.2005 заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 1500 рублей; за неуплату налога на прибыль в размере 325 рублей штрафа; за неуплату ЕНВД в размере 4514 рублей; за неуплату налога на пользователей автодорог в размере 419 рублей; за неполную уплату ЕСН за 2002, 2003 годы в размере 92 рублей; по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 36 рублей; по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 975 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕНВД в течение более 180 дней в размере 89369 рублей. В остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Требования фонда удовлетворены частично.
В части требований о признании недействительными решений и требований налоговой инспекции (решение от 05.03.2005 N 21-28/9, требование от 05.03.2005 N 89059, требование от 05.03.2005 N 4404, решение от 05.04.2005 N 9685, постановление от 07.04.2005 N 259) в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3712 рублей и пени по НДФЛ в сумме 2632 рублей; о признании недействительными указанных решений и требований в части дополнительного начисления ЕСН в размере 9883 рублей и 6369 рублей пени по ЕСН производство по делу прекращено.
Суд признал недействительным решение от 05.03.2005 N 21-28/9 в части подпункта "а" пункта 1.1 решения о наложении 360060 рублей штрафа (по пункту 1 статьи 122 Кодекса) за неуплату ЕНВД; подпункта "б" пункта 1.1 решения о наложении 348955 рублей штрафа (по пункту 1 статьи 122 Кодекса) за неуплату налога на прибыль; подпункта "в" пункта 1.1 о наложении 193804 рублей штрафа (по пункту 1 статьи 122 Кодекса) за неуплату НДС; подпункта "г" пункта 1.1 в части наложения 12 тыс. рублей штрафа за неуплату налога на пользователей автодорог; подпункта "з" пункта 1.1 в части наложения 7574933 рублей штрафа (по пункту 2 статьи 119 Кодекса) за непредставление декларации по ЕНВД; подпункта "б" пункта 1.2.1 в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 1744775 рублей; НДС в сумме 969022 рублей; налога на пользователей автодорог в сумме 60 тыс. рублей; ЕНВД за 2002 год в сумме 1931518 рублей; подпункта "в" пункта 1.2.1 в части дополнительно начисленной пени по состоянию на 01.03.2005 по налогу на прибыль в сумме 586055 рублей; по НДС в сумме 427707 рублей; по налогу на пользователей автодорог в сумме 20160 рублей; по ЕНВД в сумме 1003570 рублей.
Суд признал недействительным требование налоговой инспекции от 05.03.2005 N 89059 об уплате налога в части начисления НДС за 2002 год в сумме 969022 рублей; начисленной по состоянию на 01.03.2005 пени по НДС в сумме 427707 рублей; начисления ЕНВД в сумме 1931518 рублей; начисленной по состоянию на 01.03.2005 пени по ЕНВД в сумме 1003570 рублей; начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 60 тыс. рублей; начисленной по состоянию на 01.03.2005 пени по данному налогу в сумме 16799 рублей; начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 1744775 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 586055 рублей.
Суд признал недействительным требование налоговой инспекции от 05.03.2005 N 4404 в части 360060 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕНВД; 348955 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль; 193804 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС; 12 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога пользователей автомобильных дорог; 7574933 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕНВД.
Суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 05.04.2005 N 9685 о взыскании налога в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах в банках в части налогов - 4705315 рублей, 2037492 рублей пени; постановление налоговой инспекции от 07.04.2005 N 259 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика в части налогов - 4705315 рублей, 2037492 рублей пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований фонду отказано.
Судебный акт мотивирован следующим: порученные фонду природоохранные мероприятия по реализации региональной программы "Отходы" г. Сочи осуществлены за счет средств департамента по природным ресурсам и охране окружающей природной среды Краснодарского края, суммы вознаграждения в договоре не предусмотрены; суммы, полученные комиссионерами от комитентов для исполнения сделки (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений или любых иных доходов), в налоговую базу не включаются; включение денежных средств, полученных по договору от 12.09.2002 N 65/06-03, в налоговую базу по НДС осуществлено неправомерно, поэтому оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части дополнительного начисления НДС в сумме 1 млн. рублей подлежат признанию недействительными; средства по договору от 12.09.2002 N 65/06-03 также не включаются в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по налогу на пользователей автомобильных дорог; налоговый орган при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно не учел обоснованные, фактически понесенные, документально подтвержденные и отраженные в бухгалтерском учете затраты в сумме 2523681 рубля, связанные с выполнением деятельности по договору от 01.10.2002 N 85/06-03; действия налогового органа по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, касающиеся пересмотра результатов деятельности по договору от 01.10.2002 N 85/06-03 на выполнение научно-исследовательских работ "Разработка проекта краевой целевой программы "Отходы" (далее - договор от 01.10.2002 N 85/06-03) на сумму 3500 тыс. рублей и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль без учета фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, не соответствуют требованиям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации; доходная и расходная части деятельности по осуществлению научно-исследовательских работ по договору от 01.10.2002 N 85/06-03 учтены в бухгалтерском учете и подтверждены первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела и исследованными налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки; действия налоговой инспекции по анализу целевого использования средств, полученных по договору от 01.10.2002 N 85/06-03, некорректны и не основаны на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации, данные средства не относятся к бюджетным, а также не являются целевыми средствами и для налогообложения налогом на прибыль включаются в выручку как доход от реализации товаров (работ, услуг); возможность применения льготы по НДС у продавца не формирует у покупателя нецелевого использования средств в виде НДС, оплаченного в составе цены товаров, работ (услуг); перечисленные фондом ООО "АртПроектИнвест" 100 тыс. рублей НДС в составе цены за оказанные услуги относятся на себестоимость согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не привел доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика об отсутствии у него источников доходов, позволяющих уплачивать ЕНВД с учетом вменяемого налоговым органом объекта налогообложения; производя дополнительные начисления ЕНВД, налоговый орган должен был исходить из показателей базовой доходности 1 кв. м, подтверждаемых не только данными налогоплательщика, но и показателями его финансово-хозяйственной деятельности; привлекая фонд к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, производя расчет штрафных санкций, допустил арифметическую ошибку в сторону завышения, в результате чего произошло увеличение суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на 1510067 рублей.
Принимая во внимание тяжелое материальное положение фонда, суд на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговых санкций снизил в 10 раз.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе фонду в удовлетворении встречных требований и удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по сбору металлолома. В нарушение статей 6, 7 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ, фонд не исчислял и не уплачивал ЕНВД, расчеты по ЕНВД в инспекцию не представлял. Кроме того, конструктивного разделения площадей, на которых осуществляются различные виды предпринимательской деятельности, у фонда не было, что подтверждено протоколами допросов свидетелей.
Налоговая инспекция считает, что в нарушение пункта 12 раздела 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98) в 2001 году фонд не соблюдал порядок оформления хозяйственных операций - отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие коммерческие расходы за 2001 год в сумме 325126 рублей, учитываемых при налогообложении прибыли, в результате чего выявлена неуплата налога на прибыль за 2001 - 2002 годы в сумме 328609 рублей; фонд нарушил порядок формирования НДС, подлежавшего налоговым вычетам, предъявлен к возмещению из бюджета НДС за услуги, оплаченный за счет средств краевого бюджета (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации); сумма НДС, заявленная фондом к возмещению из бюджета, подлежит восстановлению по лицевой карточке налогоплательщика, переведенного на уплату ЕНВД, в связи с реализацией в данном налоговом периоде металлолома; в результате нарушения налогового законодательства фондом допущена неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год; в 2001 году фондом не выполнены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных им в подотчет физическим лицам, и не подтвердил их документально, материалами налоговой проверки подтверждается частичное занижение фондом налоговой базы в виде невключения в облагаемый оборот сумм, списанных с подотчета без подтверждения фактического использования приобретенных на эти средства материальных ценностей в хозяйственной деятельности; рассмотрение встречного заявления фонда в рамках производства по заявлению налогового органа о взыскании только налоговых санкций противоречит законодательству Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу фонд просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фонда, считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку фонда по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.07.2001 по 30.09.2003, по результатам которой составила акт от 10.09.2004 N 11-02-20/53.
Фонд, не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, а также выводами и предложениями проверяющих, представил в налоговую инспекцию письменные возражения по акту от 10.09.2004 N 11-02-20/53 с приложением к возражению документов, подтверждающих обоснованность доводов.
Налоговая инспекция с учетом представленных возражений вынесла решение от 15.10.2004 N 11-02-24/79 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция приняла решение от 05.03.2005 N 21-28/9 о привлечении фонда к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании решения от 05.03.2005 N 21-28/9 налоговым органом выставлено требование от 05.03.2005 N 89059 об уплате налогов и пени и требование от 05.03.2005 N 4404 об уплате налоговой санкции.
Данными решением и требованиями фонду доначислены и предложены к уплате налоги, пени и предъявлены налоговые санкции в другой сумме и по иным основаниям, чем указаны в акте выездной налоговой проверки от 10.09.2004 N 11-02-20/53. Размер сумм и основания их доначисления указаны непосредственно в решении налоговой инспекции от 05.03.2005 N 21-28/9.
В связи с неоплатой налогов в добровольном порядке налоговая инспекция приняла решение от 05.04.2005 N 9685 о взыскании налога в бесспорном порядке за счет денежных средств фонда на счетах в банках.
Ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 07.04.2005 N 236 и постановление от 07.04.2005 N 259 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии со статьями 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафов.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации фонд обжаловал ненормативные акты налоговой инспекции в части в арбитражный суд.
Суд принял решение без учета следующего.
Согласно уставу некоммерческой организации "Межрегиональный экологический фонд "За экологическую чистоту и правопорядок" фонд создан с целью осуществления деятельности в области охраны окружающей природной среды, в связи с чем вправе заниматься, в том числе, коммерческой деятельностью (раздел V Устава).
По договору с департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края от 12.09.2002 N 65/06-03 на счет фонда поступило 6 млн. рублей. В пункте 1 "Предмет договора. Цена договора" указано, что предметом финансирования является реализация региональной программы "Отходы" в г. Сочи.
На полученные средства фонд приобрел у ООО "ГинЭлСи" комплектную линию по переработке полимерных отходов стоимостью 5845100 рублей и нематериальные активы на 118900 рублей у ЗАО "Инкор-Сочи" и ООО "ЭльдорадоЛСМ".
Имущество и нематериальные активы переданы департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края по актам сдачи-приемки работ от 27.12.2002 и 20.01.2003.
Суд сделал вывод о том, что 6 млн. рублей получены фондом для осуществления обязательств в интересах другого лица, а договор от 12.09.2002 N 65/06-03 является агентским договором, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог в соответствии с пунктом 1 статьи 156, пунктом 9 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Этот вывод сделан без выяснения вопроса об отражении приобретенного оборудования по бухгалтерскому учету фонда и без оценки решения налоговой инспекции от 05.03.2005 N 21-28/9 в той части, где указано, что данное оборудование числится в учете фонда на счете 07 "Оборудование к установке", а вычеты по НДС до момента ввода оборудования в эксплуатацию заявлены неправомерно.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение, проверить довод налоговой инспекции в этой части, подтвердить (или опровергнуть) его документально, установить все фактические обстоятельства по делу по данному эпизоду и дать им надлежащую правовую оценку.
Суду необходимо выяснить, какие операции произведены фондом в связи с получением имущества, расчетами с продавцом, исчислением и уплатой НДС, включением в расчеты за соответствующий налоговый период, что вошло в фактическую стоимость имущества; проверить довод фонда о том, что в связи с реализацией данного договора фонду возмещены лишь командировочные расходы, и какие расходы фактически им понесены; на каком праве находится приобретенное имущество у фонда, и с учетом указанного круга обстоятельств разрешить вопросы налогообложения.
По договору целевого финансирования природоохранных мероприятий от 01.10.2002 N 85/06-03, предметом которого является выполнение природоохранных мероприятий по осуществлению комплекса научно-исследовательских, опытно-конструкторских и других работ по разработке проекта краевой целевой программы "Отходы", фонд получил от департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края 3500 тыс. рублей.
Пункт 4.1 договора содержит ссылку на пункт 16 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно этой норме статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.
Деятельность по договору от 01.10.2002 N 85/06-03 учитывалась отдельно от других видов деятельности фонда (реализации металлолома, ветоши, макулатуры, пластмассы и т.д.), так как фонд (по его заявлению - ошибочно) полагал, что она является бюджетным финансированием, и не учитывал эту деятельность (как доходную, так и расходную) для целей налогообложения по налогу на прибыль.
Суд сделал вывод о том, что доходная и расходная часть деятельности по осуществлению научно-исследовательских работ по договору от 01.10.2002 N 85/06-03 учтена в бухгалтерском учете и подтверждена первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела и исследованными налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки. При этом судебный акт не содержит ссылок на конкретные доказательства, положенные в основу этого вывода.
Налоговая инспекция считает, что указанные средства являются бюджетными, и настаивает на их нецелевом использовании фондом, в связи с чем произвела доначисление налога на прибыль.
Суд сослался на некорректность действий налоговой инспекции по анализу целевого использования средств, полученных по договору от 01.10.2002 N 85/06-03, и сделал вывод о том, что данные средства не относятся к бюджетным, не являются целевыми и для налогообложения налогом на прибыль включаются в выручку как доход от реализации товаров (работ, услуг).
При новом рассмотрении дела суду следует оценить все обстоятельства по данному эпизоду в совокупности, в том числе, с учетом оговорки, содержащейся в пункте 4.1 договора от 01.10.2002 N 85/06-03.
В соответствии с Законом Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 155-КЗ) фонд в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД, имел лицензию от 10.03.2000 N К 024382 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.
Обжалуемым решением налоговая инспекция произвела доначисления фонду ЕНВД в размере 131220 рублей за 2001 год и 2026018 рублей за 2002 год.
Суд признал незаконным и необоснованным начисление 1931518 рублей налога, сославшись на несоразмерность произведенных начислений с фактически полученным доходом от данного вида деятельности.
Суд также не принял в качестве доказательства отведенных фондом под осуществление деятельности по заготовке и переработке металлолома размеров площадей, зафиксированных в протоколах осмотра: от 17.06.2002 - 165 кв. м; от 29.07.2002 - 173,6 кв. м; от 26.09.2002 - 173,6 кв. м; от 02.10.2002 - 173,6 кв. м, указав при этом, что при проведении осмотра помещений фонда налоговая инспекция нарушила требования статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд не выяснил, какую площадь фактически использовал фонд в г. Сочи по ул. Кипарисовой, 14, для осуществления деятельности по заготовке и переработке металлолома, и чем это подтверждается.
При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать правоустанавливающие документы на данное помещение (площадь) и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами по эпизоду доначисления ЕНВД.
Уменьшив размер штрафных санкций в 10 раз, суд не указал, какие конкретно обстоятельства признаны смягчающими ответственность фонда, и чем конкретно это подтверждается, поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
Отменяя судебный акт в полном объеме и направляя его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходит из необходимости проверки всех доводов лиц, участвующих в деле, и оценки этих доводов в совокупности с имеющимися в деле документальными доказательствами по всем эпизодам.
При новом рассмотрении суду следует предложить фонду уточнить требования, сформулировать их конкретно по каждому пункту обжалуемых ненормативных актов; проверить все расчеты по налогам, пени и штрафам; установить все фактические обстоятельства по делу; дать им оценку; указать, почему принимаются или отклоняются те или иные доводы лиц, участвующих в деле; правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2005 по делу N А32-8421/2005-45/28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)