Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2001 г. Дело N А08-4574/00-9
рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2001 по делу N А08-4574/00-9,
ЗАО Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции МНС РФ по г. Белгороду о признании незаконными действий инспекции по отказу в принятии к зачету 7698565 руб. в счет уплаты налога на прибыль и доходы за 2 квартал и 1 полугодие 1999 года и обязании инспекции принять к зачету 7698565 руб. в счет уплаты налога на прибыль и доходы за 2 квартал и 1 полугодие 1999 года.
В порядке ст. 37 истец изменил исковые требования и просил признать обязанность по уплате налога в сумме 7698565 руб. исполненной и обязать инспекцию МНС РФ по г. Белгороду зачесть 7698565 руб. в счет уплаты налога на прибыль и доходы за 2 квартал и 1 полугодие 1999 года.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2001 исковые требования удовлетворены. Обязанность ЗАО Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" по уплате налогов на прибыль и доходы признана исполненной за 2 кв. 1999 года в сумме 6820000 руб. Инспекции МНС РФ по г. Белгороду предложено сделать соответствующие проводки по лицевому счету.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по г. Белгороду, просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел", арбитражный суд признал исполненной обязанность по уплате налога на прибыль и доходы за 2 кв. 1999 года в сумме 6820000 руб. и предложил инспекции сделать соответствующие проводки по лицевому счету.
Между тем, из заявленных исковых требований акционерного общества следует, что истец просил признать исполненной обязанность по уплате налога на прибыль и доходы за 2 кв. и 1 полугодие 1999 года в сумме 7698565 руб.
На момент вынесения решения суда каких-либо ходатайств об уменьшении указанной суммы налога истцом не заявлялось.
Согласно ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.
В нарушение данной нормы закона, а также требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленные исковые требования рассмотрел не в полном объеме, а лишь в части 6820000 руб. В отношении требований о признании исполненной обязанности общества по уплате налога на прибыль на сумму 878565 руб. вопрос судом не разрешен, обстоятельства спора не исследованы, оценка им не дана.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2001 по делу N А08-4574/00-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2001 N А08-4574/00-9
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 июня 2001 г. Дело N А08-4574/00-9
рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2001 по делу N А08-4574/00-9,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции МНС РФ по г. Белгороду о признании незаконными действий инспекции по отказу в принятии к зачету 7698565 руб. в счет уплаты налога на прибыль и доходы за 2 квартал и 1 полугодие 1999 года и обязании инспекции принять к зачету 7698565 руб. в счет уплаты налога на прибыль и доходы за 2 квартал и 1 полугодие 1999 года.
В порядке ст. 37 истец изменил исковые требования и просил признать обязанность по уплате налога в сумме 7698565 руб. исполненной и обязать инспекцию МНС РФ по г. Белгороду зачесть 7698565 руб. в счет уплаты налога на прибыль и доходы за 2 квартал и 1 полугодие 1999 года.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2001 исковые требования удовлетворены. Обязанность ЗАО Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" по уплате налогов на прибыль и доходы признана исполненной за 2 кв. 1999 года в сумме 6820000 руб. Инспекции МНС РФ по г. Белгороду предложено сделать соответствующие проводки по лицевому счету.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по г. Белгороду, просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел", арбитражный суд признал исполненной обязанность по уплате налога на прибыль и доходы за 2 кв. 1999 года в сумме 6820000 руб. и предложил инспекции сделать соответствующие проводки по лицевому счету.
Между тем, из заявленных исковых требований акционерного общества следует, что истец просил признать исполненной обязанность по уплате налога на прибыль и доходы за 2 кв. и 1 полугодие 1999 года в сумме 7698565 руб.
На момент вынесения решения суда каких-либо ходатайств об уменьшении указанной суммы налога истцом не заявлялось.
Согласно ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.
В нарушение данной нормы закона, а также требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленные исковые требования рассмотрел не в полном объеме, а лишь в части 6820000 руб. В отношении требований о признании исполненной обязанности общества по уплате налога на прибыль на сумму 878565 руб. вопрос судом не разрешен, обстоятельства спора не исследованы, оценка им не дана.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2001 по делу N А08-4574/00-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)