Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Крылова Г.А., представитель по доверенности от 26.03.2010 г.,
после перерыва: Косихин А.В., представитель по доверенности от 22.04.2010 г. N 1
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 42062)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Калифорния"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 октября 2009 г. по делу N А32-8958/2009-25/82
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калифорния"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес
принятое в составе судьи Чабан А.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калифорния" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за период с апреля 2005 г. по апрель 2007 г. в сумме 1 403 065 руб., обязать налоговую инспекцию направить поручение соответствующему территориальному органу Федерального казначейства для исполнения и возврату на расчетный счет общества излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 1 403 065 руб. (уточненные требования т. 1, л.д. 77).
Решением суда от 27.10.2009 г. принят отказ от суммы исковых требований в части возврата излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за период с апреля по 2005 г. по апрель 2007 г., и обязании возвратить на расчетный счет общества в размере 312 481,17 и производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П гарантия, закрепленная абзацем 2 части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", распространялась только на субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, тогда как ООО "Калифорния" данную систему налогообложения не применяло, Общество было обязано уплачивать налог на игорный бизнес поставке, действовавшей в момент исчисления налога.
В апелляционной жалобе ООО "Калифорния" просит решение суда от 27.10.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ООО "Калифорния" не является субъектом малого предпринимательства, поскольку 100% уставного капитала принадлежит физическому лицу и численность работников никогда не превышала 50 человек. Наличие задолженности по налогам и пеням не является основанием для отказа в возврате всей истребуемой налогоплательщиком суммы налога.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании 20.04.2010 г. объявлен перерыв до 23.04.2010 г. в 10 час. 30 мин., о чем разместил на официальном сайте суда в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 23.04.2010 г. в 10 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). После окончания перерыва, судебное заседание продолжено 23.04.2010 г. в 12 час. 20 мин.
Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции. Представитель заявителя не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 27 октября 2009 г. отменить.
Представитель заявителя ходатайствовал об изменении суммы иска. Протокольным определением суда ходатайство отклонено, в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц 10.02.2004 г. и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Сочи по месту нахождения обособленного подразделения и осуществляло деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии Федерального агентства по физической культуре и спору N 004715 на период с 21.06.2004 по 21.06.2009 г. Общество уплачивало налог на игорный бизнес за период с апреля по 2005 по апрель 2007 г. Общество уплачивало налоги по ставкам, которые действовали в момент фактической оплаты налога.
В связи с тем, по мнению Общества, им за период с апреля 2005 г. по апрель 2007 г. (включительно) излишне уплачено в бюджет 1 403 065 руб. налога на игорный бизнес (по уточненным требованиям), общество обратилось к налоговой инспекции с заявлением о возврате излишне уплаченного налога от 18.08.2007 года.
В связи с тем, что налоговая инспекция оставила без ответа заявление от 18.08.2007 г. Общество повторно обратилось 21.08.2008 г. с заявлением.
Поскольку налоговая, инспекция не ответила на обращение о возврате излишне уплаченных сумм налога, Общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия) в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что статьей 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество являлось субъектом малого предпринимательства, так как было учреждено физическим лицом и численность работников не превышала 50 человек, данное обстоятельство подтверждается уставом Общества и выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 78), а также реестрами сведений о доходах за 2005, 2006 г., 2007 г. с доказательствами направления налоговой инспекцией.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что Общество является субъектом малого предпринимательства в связи с чем, на деятельность общества распространяется действие гарантии, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), поэтому в течение первых четырех лет деятельности с момента государственной регистрации общество должно было исчислять данный налог по налоговой ставке, действовавшей на день его государственной регистрации.
Налоговая инспекция, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представила доказательств того, что общество не является субъектом малого предпринимательства.
Статей 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах:
1) за один игровой стол - от 25000 до 125000 рублей;
2) за один игровой автомат - от 1500 до 7500 рублей;
3) за одну кассу тотализатора или одну кассу букмекерской конторы - от 25000 до 125000 рублей.
В случае, если ставки налогов не установлены законами субъектов Российской Федерации, ставки налогов устанавливаются в следующих размерах:
1) за один игровой стол - 25000 рублей;
2) за один игровой автомат - 1500 рублей;
3) за одну кассу тотализатора или одну кассу букмекерской конторы - 25000 рублей.
На момент государственной регистрации заявителя, в ЕГРЮЛ - 10.02.2004 г. начисление и уплата налога на игорный бизнес производилась в соответствии с Законом Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес", ставка налога на игорный бизнес в месяц установлена в размере 5 000 руб. за один игровой автомат.
Из анализа указанных документов, а также с четом вышеизложенных обстоятельств, следует, что обществом всего уплачено за указанный период 5 197 500 руб., в том числе излишне уплачено 1 730 000 руб. налога на игорный бизнес.
Как следует из материалов дела, общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило вернуть 1 403 065 руб., так как по стоянию на момент уточнения заявленных требований за обществом числится задолженность по налогу на игорный бизнес в размере 312 481,17 руб. (1 730 000 руб. - (239 760,73 руб. налог + 76 174,04 пени + 11 000 руб. штраф)).
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ). Правовые последствия зачета налогов в счет текущих платежей и возврата из бюджета аналогичны, что предполагает единый порядок действий налоговых органов и исчисления сроков.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, разъяснен Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
Как следует из материалов дела, у общества возникла переплата в размере 502 500 руб. в результате излишней уплаты налога платежными поручениями N 1 от 11.05.2005 г., N 9 от 13.06.2005 г., N 18 от 12.07.2005 г., N 27 от 15.08.2005г, N 41 от 12.09.2005 г., N 64 от 31.10.2005 г., N 63 от 17.10.2005 г., N 73 от 15.11.2005 г., N 85 от 16.12.2005 г., N 1 от 18.01.2006 г., N 17 от 06.03.2006 г., N 15 от 15.02.2006 г., N 18 от 06.03.2006 г., N 28 от 14.03.2006 г. (т. 1, л.д. 17 - 30).
Пунктом 5 ст. 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2004 N 2046/04 указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога, и началом течения этого срока является день уплаты налога.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установил, что моментом, когда общество должно было узнать об излишней уплате налога, является день уплаты налога, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного общество суду не представило.
Ввиду того, что общество обратилось в суд с заявлением о защите своих прав 27.03.2009 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, об отправлении заявления в арбитражный суд (т. 1, л.д. 53), срок, предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ на возврат излишне уплаченных платежей в сумме 502 500 руб. перечисленных платежными поручениями N 1 от 11.05.2005 г., N 9 от 13.06.2005 г., N 18 от 12.07.2005 г., N 27 от 15.08.2005 г., N 41 от 12.09.2005 г., N 64 от 31.10.2005 г., N 63 от 17.10.2005 г., N 73 от 15.11.2005 г., N 85 от 16.12.2005 г., N 1 от 18.01.2006 г., N 17 от 06.03.2006 г., N 15 от 15.02.2006 г., N 18 от 06.03.2006 г., N 28 от 14.03.2006 г. истек.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из справки N 59142 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, что у Общества имеется задолженность по уплате в бюджет 239 760,73 руб. налога на имущество, 90 307,98 руб. - пени по налогу на имущество и 11 000 руб. штрафа по налогу на имущество. Общество при уточнении заявленных требований учитывало задолженность в общей сумме 312 481,17 руб.: в т.ч. 239 760,73 руб. налог, 76 174,04 руб. пени, 11 000 руб. штраф. Вместе с тем, за период с даты уточнения заявленных требований и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прирост пени по налогу на имущество, составил 14 133,93 руб. (90 307,98 руб., - 76 174,04 руб.).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 886 431,07 руб. (1 403 065 руб. (уточненные требования) - 502 500 руб. (истек 3-х годичный срок) - 14 133,93 руб. (прирост пени).
Как видно из материалов дела (т. 2, л.д. 133, 144) в судебном заседании 19.10.2009 г. присутствовали представитель общества Крылова Г.А. и представитель налоговой инспекции Семеряк Т.Ю. В судебном заседании 19.10.2009 г. объявлен перерыв до 22.10.2009 г. до 12 час. 30 мин., о чем представители лиц, участвующих в деле извещены под роспись в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2009 г. в 12 час. 30 мин., представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 22.10.2009 г. суд огласил резолютивную часть решения, полный текст изготовлен 27.10.2009 г.
В силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что суд принял решение в отсутствие участников процесса, как несоответствующий нормам АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 ст. 100 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, общество за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатило государственную пошлину в размере 19 918,75 руб. (т. 1, л.д. 50).
Согласно положениям ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд первой инстанции) общество, с учетом уточнения заявленных требований, должно было уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 18 515,32 руб., таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины составил 1 403,43 руб. (19 918,75 руб. - 18 515,32 руб.).
В связи с тем, судом апелляционной инстанцией установлено, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части и государственная пошлина подлежит перерасчету пропорционально размеру удовлетворенных требований, на общество возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в размере 6817,67 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 368,20 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, обществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 403,43 руб. и взыскать с налоговой инспекции расходы по уплате государственной пошлины пользу Общества в размере 11 329 450 руб. (18 515,32 руб. - 6 817,67 руб. - 368,20 руб.).
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2009 г. по делу N А32-8958/2009-25/82 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части 886 431,07 руб. налога на игорный бизнес и распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю принять решение о возврате ООО "Калифорния" излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 886 431,07 руб. и направить поручение соответствующему территориальному органу Федерального казначейства для исполнения и возврата на расчетный счет ООО "Калифорния" излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 886 431,07 руб.
Возвратить ООО "Калифорния" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 403,43 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Калифорния" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 329,45 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2010 N 15АП-1316/2010 ПО ДЕЛУ N А32-8958/2009-25/82
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 15АП-1316/2010
Дело N А32-8958/2009-25/82
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Крылова Г.А., представитель по доверенности от 26.03.2010 г.,
после перерыва: Косихин А.В., представитель по доверенности от 22.04.2010 г. N 1
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 42062)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Калифорния"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 октября 2009 г. по делу N А32-8958/2009-25/82
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калифорния"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес
принятое в составе судьи Чабан А.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калифорния" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за период с апреля 2005 г. по апрель 2007 г. в сумме 1 403 065 руб., обязать налоговую инспекцию направить поручение соответствующему территориальному органу Федерального казначейства для исполнения и возврату на расчетный счет общества излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в сумме 1 403 065 руб. (уточненные требования т. 1, л.д. 77).
Решением суда от 27.10.2009 г. принят отказ от суммы исковых требований в части возврата излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за период с апреля по 2005 г. по апрель 2007 г., и обязании возвратить на расчетный счет общества в размере 312 481,17 и производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П гарантия, закрепленная абзацем 2 части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", распространялась только на субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, тогда как ООО "Калифорния" данную систему налогообложения не применяло, Общество было обязано уплачивать налог на игорный бизнес поставке, действовавшей в момент исчисления налога.
В апелляционной жалобе ООО "Калифорния" просит решение суда от 27.10.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ООО "Калифорния" не является субъектом малого предпринимательства, поскольку 100% уставного капитала принадлежит физическому лицу и численность работников никогда не превышала 50 человек. Наличие задолженности по налогам и пеням не является основанием для отказа в возврате всей истребуемой налогоплательщиком суммы налога.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании 20.04.2010 г. объявлен перерыв до 23.04.2010 г. в 10 час. 30 мин., о чем разместил на официальном сайте суда в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 23.04.2010 г. в 10 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). После окончания перерыва, судебное заседание продолжено 23.04.2010 г. в 12 час. 20 мин.
Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции. Представитель заявителя не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 27 октября 2009 г. отменить.
Представитель заявителя ходатайствовал об изменении суммы иска. Протокольным определением суда ходатайство отклонено, в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц 10.02.2004 г. и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Сочи по месту нахождения обособленного подразделения и осуществляло деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии Федерального агентства по физической культуре и спору N 004715 на период с 21.06.2004 по 21.06.2009 г. Общество уплачивало налог на игорный бизнес за период с апреля по 2005 по апрель 2007 г. Общество уплачивало налоги по ставкам, которые действовали в момент фактической оплаты налога.
В связи с тем, по мнению Общества, им за период с апреля 2005 г. по апрель 2007 г. (включительно) излишне уплачено в бюджет 1 403 065 руб. налога на игорный бизнес (по уточненным требованиям), общество обратилось к налоговой инспекции с заявлением о возврате излишне уплаченного налога от 18.08.2007 года.
В связи с тем, что налоговая инспекция оставила без ответа заявление от 18.08.2007 г. Общество повторно обратилось 21.08.2008 г. с заявлением.
Поскольку налоговая, инспекция не ответила на обращение о возврате излишне уплаченных сумм налога, Общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия) в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что статьей 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество являлось субъектом малого предпринимательства, так как было учреждено физическим лицом и численность работников не превышала 50 человек, данное обстоятельство подтверждается уставом Общества и выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 78), а также реестрами сведений о доходах за 2005, 2006 г., 2007 г. с доказательствами направления налоговой инспекцией.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что Общество является субъектом малого предпринимательства в связи с чем, на деятельность общества распространяется действие гарантии, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), поэтому в течение первых четырех лет деятельности с момента государственной регистрации общество должно было исчислять данный налог по налоговой ставке, действовавшей на день его государственной регистрации.
Налоговая инспекция, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представила доказательств того, что общество не является субъектом малого предпринимательства.
Статей 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах:
1) за один игровой стол - от 25000 до 125000 рублей;
2) за один игровой автомат - от 1500 до 7500 рублей;
3) за одну кассу тотализатора или одну кассу букмекерской конторы - от 25000 до 125000 рублей.
В случае, если ставки налогов не установлены законами субъектов Российской Федерации, ставки налогов устанавливаются в следующих размерах:
1) за один игровой стол - 25000 рублей;
2) за один игровой автомат - 1500 рублей;
3) за одну кассу тотализатора или одну кассу букмекерской конторы - 25000 рублей.
На момент государственной регистрации заявителя, в ЕГРЮЛ - 10.02.2004 г. начисление и уплата налога на игорный бизнес производилась в соответствии с Законом Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес", ставка налога на игорный бизнес в месяц установлена в размере 5 000 руб. за один игровой автомат.
Из анализа указанных документов, а также с четом вышеизложенных обстоятельств, следует, что обществом всего уплачено за указанный период 5 197 500 руб., в том числе излишне уплачено 1 730 000 руб. налога на игорный бизнес.
Как следует из материалов дела, общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило вернуть 1 403 065 руб., так как по стоянию на момент уточнения заявленных требований за обществом числится задолженность по налогу на игорный бизнес в размере 312 481,17 руб. (1 730 000 руб. - (239 760,73 руб. налог + 76 174,04 пени + 11 000 руб. штраф)).
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ). Правовые последствия зачета налогов в счет текущих платежей и возврата из бюджета аналогичны, что предполагает единый порядок действий налоговых органов и исчисления сроков.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, разъяснен Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
Как следует из материалов дела, у общества возникла переплата в размере 502 500 руб. в результате излишней уплаты налога платежными поручениями N 1 от 11.05.2005 г., N 9 от 13.06.2005 г., N 18 от 12.07.2005 г., N 27 от 15.08.2005г, N 41 от 12.09.2005 г., N 64 от 31.10.2005 г., N 63 от 17.10.2005 г., N 73 от 15.11.2005 г., N 85 от 16.12.2005 г., N 1 от 18.01.2006 г., N 17 от 06.03.2006 г., N 15 от 15.02.2006 г., N 18 от 06.03.2006 г., N 28 от 14.03.2006 г. (т. 1, л.д. 17 - 30).
Пунктом 5 ст. 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2004 N 2046/04 указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога, и началом течения этого срока является день уплаты налога.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установил, что моментом, когда общество должно было узнать об излишней уплате налога, является день уплаты налога, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного общество суду не представило.
Ввиду того, что общество обратилось в суд с заявлением о защите своих прав 27.03.2009 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, об отправлении заявления в арбитражный суд (т. 1, л.д. 53), срок, предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ на возврат излишне уплаченных платежей в сумме 502 500 руб. перечисленных платежными поручениями N 1 от 11.05.2005 г., N 9 от 13.06.2005 г., N 18 от 12.07.2005 г., N 27 от 15.08.2005 г., N 41 от 12.09.2005 г., N 64 от 31.10.2005 г., N 63 от 17.10.2005 г., N 73 от 15.11.2005 г., N 85 от 16.12.2005 г., N 1 от 18.01.2006 г., N 17 от 06.03.2006 г., N 15 от 15.02.2006 г., N 18 от 06.03.2006 г., N 28 от 14.03.2006 г. истек.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из справки N 59142 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, что у Общества имеется задолженность по уплате в бюджет 239 760,73 руб. налога на имущество, 90 307,98 руб. - пени по налогу на имущество и 11 000 руб. штрафа по налогу на имущество. Общество при уточнении заявленных требований учитывало задолженность в общей сумме 312 481,17 руб.: в т.ч. 239 760,73 руб. налог, 76 174,04 руб. пени, 11 000 руб. штраф. Вместе с тем, за период с даты уточнения заявленных требований и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прирост пени по налогу на имущество, составил 14 133,93 руб. (90 307,98 руб., - 76 174,04 руб.).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 886 431,07 руб. (1 403 065 руб. (уточненные требования) - 502 500 руб. (истек 3-х годичный срок) - 14 133,93 руб. (прирост пени).
Как видно из материалов дела (т. 2, л.д. 133, 144) в судебном заседании 19.10.2009 г. присутствовали представитель общества Крылова Г.А. и представитель налоговой инспекции Семеряк Т.Ю. В судебном заседании 19.10.2009 г. объявлен перерыв до 22.10.2009 г. до 12 час. 30 мин., о чем представители лиц, участвующих в деле извещены под роспись в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2009 г. в 12 час. 30 мин., представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 22.10.2009 г. суд огласил резолютивную часть решения, полный текст изготовлен 27.10.2009 г.
В силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что суд принял решение в отсутствие участников процесса, как несоответствующий нормам АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 ст. 100 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, общество за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатило государственную пошлину в размере 19 918,75 руб. (т. 1, л.д. 50).
Согласно положениям ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд первой инстанции) общество, с учетом уточнения заявленных требований, должно было уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 18 515,32 руб., таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины составил 1 403,43 руб. (19 918,75 руб. - 18 515,32 руб.).
В связи с тем, судом апелляционной инстанцией установлено, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части и государственная пошлина подлежит перерасчету пропорционально размеру удовлетворенных требований, на общество возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в размере 6817,67 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 368,20 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, обществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 403,43 руб. и взыскать с налоговой инспекции расходы по уплате государственной пошлины пользу Общества в размере 11 329 450 руб. (18 515,32 руб. - 6 817,67 руб. - 368,20 руб.).
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2009 г. по делу N А32-8958/2009-25/82 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части 886 431,07 руб. налога на игорный бизнес и распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю принять решение о возврате ООО "Калифорния" излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 886 431,07 руб. и направить поручение соответствующему территориальному органу Федерального казначейства для исполнения и возврата на расчетный счет ООО "Калифорния" излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 886 431,07 руб.
Возвратить ООО "Калифорния" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 403,43 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Калифорния" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 329,45 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)