Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Скворцовой Г.А. (ИНН 23040851347, ОГРН 306230433200012) - Березинец Е.А. (доверенность от 02.03.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Каташовой И.А. (доверенность от 16.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-7481/2010, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Скворцова Г.А. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 25.09.2009 N 51 в части доначисления:
- - единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год 722 рубля, за 2008 год - 42 837 рублей 48 копеек, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год - 3 076 рублей, за 2008 год - 145 770 рублей 69 копеек;
- - штрафных санкций: за неуплату ЕСН за 2006 год - 544 рубля 40 копеек, за 2008 год - 8 567 рублей 49 копеек, НДФЛ за 2006 год - 615 рублей 20 копеек, за 2008 год - 29 154 рубля 13 копеек;
- - пени по НДФЛ за 2006 и 2008 годы - 4 690 рублей 46 копеек, ЕСН за 2006 и 2008 годы - 3 445 рублей.
Решением суда от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2010, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕСН за 2006 год - 544 рублей 40 копеек, за 2008 год - 8 567 рублей 49 копеек, за неполную уплату НДФЛ за 2006 год - 615 рублей 20 копеек, за 2008 год - 29 154 рубля 13 копеек, пени: 2 658 рублей 20 копеек по ЕСН, 4 259 рублей 87 копеек по НДФЛ; налогов: 2 722 рубля ЕСН за 2006 год и 42 837 рублей 48 копеек за 2008 год, 3 076 рублей НДФЛ за 2006 год, 145 770 рублей 69 копеек НДФЛ за 2008 год по причине отсутствия у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления спорных сумм. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав предпринимателя. В удовлетворении остальных требований отказано. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей в возмещение судебных расходов. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 1 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 02.03.2010.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд допустил нарушение норм процессуального права: в нарушение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела продолжилось, а не началось сначала; налоговая инспекция не извещена а дате и времени судебного заседания, состоявшегося 16.08.2010. На начало 2008 года у предпринимателя не имелось остатка товарно-материальных ценностей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 29.07.2009 N 37 и вынесено решение от 25.09.2009 N 51, в соответствии с которым предпринимателю доначислено 2 722 рублей (за 2006 год) и 52 795 рублей (за 2008 год) ЕСН (оспаривается доначисление 42 837 рублей 48 копеек); 3 445 рублей пени по ЕСН без разбивки по годам, 3 076 рублей (за 2006 год) и 157 421 рубль (за 2008 год) НДФЛ (оспаривается доначисление 145 770 рублей 69 копеек), 4 992 рубля 39 копеек пени по НДФЛ; 544 рубля 40 копеек (за 2006 год) и 10 559 рублей (за 2008 год) штрафа за неполную уплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 Кодекса (оспаривается доначисление 8 567 рублей 49 копеек), 615 рублей 20 копеек (за 2006 год) и 31 484 рубля 20 копеек (за 2008 год) за неполную уплату НДФЛ (оспаривается доначисление 29 154 рублей 13 копеек).
Основанием доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год послужило следующее. Налоговый орган определил расходы предпринимателя на основании документов, полученных в ходе контрольных мероприятий в сумме 56 039 рублей 62 копеек (52 473 рубля 62 копейки + 3 566 рублей ЕСН), 88 317 рублей 50 копеек доходов, 35 663 рубля 43 копейки налоговой базы по ЕСН, 32 277 рублей 73 копейки налоговой базы по НДФЛ.
В нарушение пункта 2 статьи 54 Кодекса предприниматель занизил сумму дохода на 27 228 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями и выпиской банка.
За 2008 год налоговый орган установил занижение налоговой базы по НДФЛ в сумме 4 574 168 рублей 33 копейки, по ЕСН - в сумме 4 695 600 рублей 33 копеек.
Рассчитывая налоговую базу по НДФЛ, налоговая инспекция учла следующие расходы: 6 725 508 рублей 60 копеек материальных расходов, 52 795 рублей ЕСН, 10 392 рубля расходов по обслуживанию расчетного счета, 1 774 рубля 36 копеек фиксированных платежей, 60 тыс. рублей арендной платы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.01.2010 N 16-13-255-53 решение налогового органа от 25.09.2009 N 51 оставлено в силе.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа от 25.09.2009 N 51, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 137 Кодекса.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету для исчисления НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 названного Порядка расходы на приобретение материальных ресурсов подлежат включению в налоговую базу того налогового периода, в котором получены доходы от реализации товаров.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 201-О указано, что порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат должен согласовываться с соответствующим им временным периодом, к которому они относятся согласно экономическим целям.
Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы, формирующие налоговую базу по налогу на прибыль того налогового периода, в котором фактически получены доходы от реализации товара. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1660/09.
12 декабря 2006 года на расчетный счет предпринимателя поступило 35 554 рубля 80 копеек аванса от ООО "Нерей" (платежное поручение N 364), в том числе 5 423 рубля 61 копейка НДС на поставку предпринимателем металлопроката.
12 декабря 2006 года и 19 декабря 2006 года для приобретения металлопроката предприниматель перечислил денежные средства с учетом полученного аванса ЗАО КМК "Стройкомплект-К" (платежное поручение от 12.12.2006 N 1 на 150 тыс. рублей, т. 3 л.д. 24) и ЗАО "Сталепромышленная компания" (платежное поручение от 19.12.2006 N 2 на 250 тыс. рублей (т. 3, л.д. 25).
Согласно книги покупок за 2006 года оплаченный предпринимателем товар получен и оприходован в декабре 2006 года.
Аванс от ООО "Нерей" и расходы, связанные с приобретением металлопроката для покупателя, предприниматель учел в налоговом периоде 2007 года, так как фактически товар для ООО "Нерей" реализован в январе - феврале 2007 года
Налоговая инспекция, исключив из налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН 2007 года авансовый платеж, и включив его в налоговую базу 2006 года, неправомерно не учла того, что вся сумма аванса направлена предпринимателем на приобретение металлопроката для ООО "Нерей", и в полном размере должна учитываться для целей налогообложения в расходах 2007 года
Следовательно, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии налоговой базы для доначисления НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих пени и штрафных санкций за 2006 года.
В отношении доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008 года суд исходил из следующего.
Предприниматель представил документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие остатка товарно-материальных ценностей на 01.01.2008 в сумме 2 410 192 рубля 73 копейки. В нарушение статей 210, 236, 237 Кодекса, пункта 15 Порядка налоговая инспекция не учла данный остаток в своем расчете.
Данные о том, что у предпринимателя имелись остатки товарно-материальных ценностей, зафиксированы в протоколе осмотра от 20.03.2008 N 000022, составленном с участием понятых налоговыми инспекторами Ламбриониди Я.Н. и Атикян А.Г.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя настаивал на наличии у предпринимателя остатка товарно-материальных ценностей в указанном размере, ссылаясь на книги покупок и продаж. В опровержение данного довода, равно как и довода кассационной жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт приобретения и последующей реализации товара, представитель налоговой инспекции ничего не пояснил.
Сумма затрат по реализованной продукции, понесенных в 2008 году, составляет 6 684 498 рублей 66 копеек (анализ счета 41.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 за 2008 г. (т. 3, л. д. 108 - 112), книга покупок, т. 2, л.д. 58 - 61)
Таким образом, сумма материальных затрат составляет 7 889 662 рубля 34 копейки, ЕСН с учетом остатка ТМЦ на 01.01.2008 составит 9 957 рублей 52 копейки, другие затраты, указанные налоговой инспекцией - 72 166 рублей 36 копеек.
По расчету предпринимателя общий размер затрат составляет 7 971 786 рублей 22 копейки. Суд проверил данный расчет и указал на его правильность. Сумму дохода (8 061 403 рубля 99 копеек) налоговая инспекция не оспаривает.
Приняв во внимание указанные данные, суд установил, что НДФЛ за 2008 год составляет 11 650 рублей 31 копейку (89 617 рублей 77 копеек х 13%), ЕСН - 9 957 рублей 52 копейки.
При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части является правильным.
Кассационная инстанция не принимает ссылку подателя жалобы на необходимость проведения 16.08.2010 предварительного судебного заседания в связи с заменой состава суда.
Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Порядок проведения судебного разбирательства регламентирован главой 19 Кодекса, в то время как проведение предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 136 главы 14 Кодекса относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Подлежит отклонению и довод налогового органа о том, что он не уведомлен о дате и времени проведения заседания суда первой инстанции, состоявшегося 19.08.2010. Так, определением от 13.07.2010 судебное разбирательство отложено на 16.08.2010 (т. 3, л.д. 103). От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с недостаточным финансированием (т. 3, л.д. 118). В судебном заседании 16.08.2010 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 19.08.2010 (т. 3, л.д. 120), по окончании которого суд объявил резолютивную часть (т. 3, л.д. 129).
Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок извещения о перерыве лиц, участвующих в деле и присутствовавших в зале судебного заседания, и не устанавливает специальных правил извещения о перерыве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в него до объявления перерыва. В последнем случае действует общее правило о необходимости извещения лица о времени и месте начала судебного заседания. Таким образом, у суда отсутствует обязанность доводить до сведения лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не присутствовавших на нем, об объявленном перерыве.
С учетом того, что налоговая инспекция надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.08.2010, принятие судом 19.08.2010 решения по существу в отсутствие представителя налоговой инспекции не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А32-7481/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N А32-7481/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N А32-7481/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Скворцовой Г.А. (ИНН 23040851347, ОГРН 306230433200012) - Березинец Е.А. (доверенность от 02.03.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Каташовой И.А. (доверенность от 16.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-7481/2010, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Скворцова Г.А. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 25.09.2009 N 51 в части доначисления:
- - единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год 722 рубля, за 2008 год - 42 837 рублей 48 копеек, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год - 3 076 рублей, за 2008 год - 145 770 рублей 69 копеек;
- - штрафных санкций: за неуплату ЕСН за 2006 год - 544 рубля 40 копеек, за 2008 год - 8 567 рублей 49 копеек, НДФЛ за 2006 год - 615 рублей 20 копеек, за 2008 год - 29 154 рубля 13 копеек;
- - пени по НДФЛ за 2006 и 2008 годы - 4 690 рублей 46 копеек, ЕСН за 2006 и 2008 годы - 3 445 рублей.
Решением суда от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2010, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕСН за 2006 год - 544 рублей 40 копеек, за 2008 год - 8 567 рублей 49 копеек, за неполную уплату НДФЛ за 2006 год - 615 рублей 20 копеек, за 2008 год - 29 154 рубля 13 копеек, пени: 2 658 рублей 20 копеек по ЕСН, 4 259 рублей 87 копеек по НДФЛ; налогов: 2 722 рубля ЕСН за 2006 год и 42 837 рублей 48 копеек за 2008 год, 3 076 рублей НДФЛ за 2006 год, 145 770 рублей 69 копеек НДФЛ за 2008 год по причине отсутствия у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления спорных сумм. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав предпринимателя. В удовлетворении остальных требований отказано. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей в возмещение судебных расходов. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 1 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 02.03.2010.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд допустил нарушение норм процессуального права: в нарушение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела продолжилось, а не началось сначала; налоговая инспекция не извещена а дате и времени судебного заседания, состоявшегося 16.08.2010. На начало 2008 года у предпринимателя не имелось остатка товарно-материальных ценностей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 29.07.2009 N 37 и вынесено решение от 25.09.2009 N 51, в соответствии с которым предпринимателю доначислено 2 722 рублей (за 2006 год) и 52 795 рублей (за 2008 год) ЕСН (оспаривается доначисление 42 837 рублей 48 копеек); 3 445 рублей пени по ЕСН без разбивки по годам, 3 076 рублей (за 2006 год) и 157 421 рубль (за 2008 год) НДФЛ (оспаривается доначисление 145 770 рублей 69 копеек), 4 992 рубля 39 копеек пени по НДФЛ; 544 рубля 40 копеек (за 2006 год) и 10 559 рублей (за 2008 год) штрафа за неполную уплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 Кодекса (оспаривается доначисление 8 567 рублей 49 копеек), 615 рублей 20 копеек (за 2006 год) и 31 484 рубля 20 копеек (за 2008 год) за неполную уплату НДФЛ (оспаривается доначисление 29 154 рублей 13 копеек).
Основанием доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год послужило следующее. Налоговый орган определил расходы предпринимателя на основании документов, полученных в ходе контрольных мероприятий в сумме 56 039 рублей 62 копеек (52 473 рубля 62 копейки + 3 566 рублей ЕСН), 88 317 рублей 50 копеек доходов, 35 663 рубля 43 копейки налоговой базы по ЕСН, 32 277 рублей 73 копейки налоговой базы по НДФЛ.
В нарушение пункта 2 статьи 54 Кодекса предприниматель занизил сумму дохода на 27 228 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями и выпиской банка.
За 2008 год налоговый орган установил занижение налоговой базы по НДФЛ в сумме 4 574 168 рублей 33 копейки, по ЕСН - в сумме 4 695 600 рублей 33 копеек.
Рассчитывая налоговую базу по НДФЛ, налоговая инспекция учла следующие расходы: 6 725 508 рублей 60 копеек материальных расходов, 52 795 рублей ЕСН, 10 392 рубля расходов по обслуживанию расчетного счета, 1 774 рубля 36 копеек фиксированных платежей, 60 тыс. рублей арендной платы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.01.2010 N 16-13-255-53 решение налогового органа от 25.09.2009 N 51 оставлено в силе.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа от 25.09.2009 N 51, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 137 Кодекса.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету для исчисления НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 названного Порядка расходы на приобретение материальных ресурсов подлежат включению в налоговую базу того налогового периода, в котором получены доходы от реализации товаров.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 201-О указано, что порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат должен согласовываться с соответствующим им временным периодом, к которому они относятся согласно экономическим целям.
Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы, формирующие налоговую базу по налогу на прибыль того налогового периода, в котором фактически получены доходы от реализации товара. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1660/09.
12 декабря 2006 года на расчетный счет предпринимателя поступило 35 554 рубля 80 копеек аванса от ООО "Нерей" (платежное поручение N 364), в том числе 5 423 рубля 61 копейка НДС на поставку предпринимателем металлопроката.
12 декабря 2006 года и 19 декабря 2006 года для приобретения металлопроката предприниматель перечислил денежные средства с учетом полученного аванса ЗАО КМК "Стройкомплект-К" (платежное поручение от 12.12.2006 N 1 на 150 тыс. рублей, т. 3 л.д. 24) и ЗАО "Сталепромышленная компания" (платежное поручение от 19.12.2006 N 2 на 250 тыс. рублей (т. 3, л.д. 25).
Согласно книги покупок за 2006 года оплаченный предпринимателем товар получен и оприходован в декабре 2006 года.
Аванс от ООО "Нерей" и расходы, связанные с приобретением металлопроката для покупателя, предприниматель учел в налоговом периоде 2007 года, так как фактически товар для ООО "Нерей" реализован в январе - феврале 2007 года
Налоговая инспекция, исключив из налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН 2007 года авансовый платеж, и включив его в налоговую базу 2006 года, неправомерно не учла того, что вся сумма аванса направлена предпринимателем на приобретение металлопроката для ООО "Нерей", и в полном размере должна учитываться для целей налогообложения в расходах 2007 года
Следовательно, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии налоговой базы для доначисления НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих пени и штрафных санкций за 2006 года.
В отношении доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008 года суд исходил из следующего.
Предприниматель представил документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие остатка товарно-материальных ценностей на 01.01.2008 в сумме 2 410 192 рубля 73 копейки. В нарушение статей 210, 236, 237 Кодекса, пункта 15 Порядка налоговая инспекция не учла данный остаток в своем расчете.
Данные о том, что у предпринимателя имелись остатки товарно-материальных ценностей, зафиксированы в протоколе осмотра от 20.03.2008 N 000022, составленном с участием понятых налоговыми инспекторами Ламбриониди Я.Н. и Атикян А.Г.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя настаивал на наличии у предпринимателя остатка товарно-материальных ценностей в указанном размере, ссылаясь на книги покупок и продаж. В опровержение данного довода, равно как и довода кассационной жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт приобретения и последующей реализации товара, представитель налоговой инспекции ничего не пояснил.
Сумма затрат по реализованной продукции, понесенных в 2008 году, составляет 6 684 498 рублей 66 копеек (анализ счета 41.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 за 2008 г. (т. 3, л. д. 108 - 112), книга покупок, т. 2, л.д. 58 - 61)
Таким образом, сумма материальных затрат составляет 7 889 662 рубля 34 копейки, ЕСН с учетом остатка ТМЦ на 01.01.2008 составит 9 957 рублей 52 копейки, другие затраты, указанные налоговой инспекцией - 72 166 рублей 36 копеек.
По расчету предпринимателя общий размер затрат составляет 7 971 786 рублей 22 копейки. Суд проверил данный расчет и указал на его правильность. Сумму дохода (8 061 403 рубля 99 копеек) налоговая инспекция не оспаривает.
Приняв во внимание указанные данные, суд установил, что НДФЛ за 2008 год составляет 11 650 рублей 31 копейку (89 617 рублей 77 копеек х 13%), ЕСН - 9 957 рублей 52 копейки.
При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части является правильным.
Кассационная инстанция не принимает ссылку подателя жалобы на необходимость проведения 16.08.2010 предварительного судебного заседания в связи с заменой состава суда.
Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Порядок проведения судебного разбирательства регламентирован главой 19 Кодекса, в то время как проведение предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 136 главы 14 Кодекса относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Подлежит отклонению и довод налогового органа о том, что он не уведомлен о дате и времени проведения заседания суда первой инстанции, состоявшегося 19.08.2010. Так, определением от 13.07.2010 судебное разбирательство отложено на 16.08.2010 (т. 3, л.д. 103). От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с недостаточным финансированием (т. 3, л.д. 118). В судебном заседании 16.08.2010 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 19.08.2010 (т. 3, л.д. 120), по окончании которого суд объявил резолютивную часть (т. 3, л.д. 129).
Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок извещения о перерыве лиц, участвующих в деле и присутствовавших в зале судебного заседания, и не устанавливает специальных правил извещения о перерыве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в него до объявления перерыва. В последнем случае действует общее правило о необходимости извещения лица о времени и месте начала судебного заседания. Таким образом, у суда отсутствует обязанность доводить до сведения лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не присутствовавших на нем, об объявленном перерыве.
С учетом того, что налоговая инспекция надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.08.2010, принятие судом 19.08.2010 решения по существу в отсутствие представителя налоговой инспекции не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А32-7481/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.А.БОБРОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)