Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2006 года Дело N Ф08-728/2006-326А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Лаврентьева Юрия Александровича, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лаврентьева Юрия Александровича на решение от 27 октября 2005 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3993/2004-С4, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Лаврентьев Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску (далее - налоговая инспекция) об изъятии у предпринимателя документов о праве заниматься предпринимательской деятельностью по упрощенной системе налогообложения, обязании вернуть данные документы и возмещении убытков в сумме 180 тыс. рублей.
В процессе рассмотрения спора предприниматель заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать незаконными действия налоговой инспекции об обязании предпринимателя приобрести контрольно-кассовую технику.
Определением от 27 октября 2005 года суд отказал в удовлетворении названного ходатайства как не соответствующего требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным ходатайством предприниматель изменил предмет и основание иска.
Решением суда от 27 октября 2005 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не доказал факт изъятия документов сотрудником налоговой инспекции.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на решение суда от 27 октября 2005 года, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Предприниматель изменил только предмет иска, основанием иска по-прежнему является письмо предпринимателя от 07.04.2004 и ответное письмо налоговой инспекции от 30.04.2004 N 03-11/3502.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявления предприниматель указал, что 24 марта 2004 года он обратился в налоговую инспекцию с просьбой пронумеровать и прошнуровать книгу учета доходов и расходов для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, для ее дальнейшей регистрации. К журналу предприниматель приложил копию заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и уведомление налоговой инспекции, позволяющее ему перейти на упрощенную систему налогообложения. Инспектор налоговой инспекции изъял у предпринимателя документы и предложил ему приобрести контрольно-кассовую машину.
Посчитав действия инспектора неправомерными, предприниматель обратился с письмом от 07.04.2004 в налоговую инспекцию с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. Письмом от 30.04.2004 N 03-11/3502 налоговая инспекция сообщила Лаврентьеву Ю.А., что у инспектора отсутствует обязанность пронумеровать и прошнуровать журнал (книгу) доходов по упрощенной системе налогообложения. Требование о необходимости применения контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах за реализуемую керамическую продукцию правомерно.
Действия сотрудника налоговой инспекции обжалованы в суд.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий по изъятию документов и обязании возвратить данные документы, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, представлять формы установленной отчетности и разъяснять порядок их заполнения, давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
При рассмотрении спора суд установил, что 24 марта 2004 года при обращении предпринимателя в налоговую инспекцию с просьбой прошнуровать и пронумеровать книгу учета доходов и расходов, сотрудник налоговой инспекции указал на отсутствие у него такой обязанности. Инспектор разъяснил предпринимателю, что пронумеровать и прошнуровать книгу должен налогоплательщик, а после этого - подать на регистрацию с заполненным титульным листом. Также инспектор сообщил предпринимателю, что в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предприниматель должен применять контрольно-кассовую технику при денежных расчетах за реализуемый товар. При этом какие-либо документы, принадлежащие предпринимателю, инспектором Багдасарян С.А. не изымались.
Постановлением районного суда г. Кисловодска от 25.03.2005 постановление следователя прокуратуры г. Кисловодска от 03.09.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Багдасарян С.А. признано законным и обоснованным. Суд указал на отсутствие в действиях Багдасаряна С.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 26.05.2005 постановление районного суда г. Кисловодска от 25.03.2005 оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику.
Указанная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска. Поэтому истец, заявивший требование, не может одновременно изменить обстоятельства, на которые ссылается, и материальную норму права, указанную в обоснование иска.
Суд правомерно отклонил заявление предпринимателя об уточнении исковых требований, указав, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец одновременно изменил предмет и основание иска.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность применения контрольно-кассовой машины при реализации керамических изделий, изготовленных предпринимателем, не ставится в зависимость от того, является или нет предприниматель торговым работником.
В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 27 октября 2005 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3993/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2006 N Ф08-728/2006-326А ПО ДЕЛУ N А63-3993/2004-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 марта 2006 года Дело N Ф08-728/2006-326А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Лаврентьева Юрия Александровича, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лаврентьева Юрия Александровича на решение от 27 октября 2005 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3993/2004-С4, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Лаврентьев Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску (далее - налоговая инспекция) об изъятии у предпринимателя документов о праве заниматься предпринимательской деятельностью по упрощенной системе налогообложения, обязании вернуть данные документы и возмещении убытков в сумме 180 тыс. рублей.
В процессе рассмотрения спора предприниматель заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать незаконными действия налоговой инспекции об обязании предпринимателя приобрести контрольно-кассовую технику.
Определением от 27 октября 2005 года суд отказал в удовлетворении названного ходатайства как не соответствующего требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным ходатайством предприниматель изменил предмет и основание иска.
Решением суда от 27 октября 2005 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не доказал факт изъятия документов сотрудником налоговой инспекции.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на решение суда от 27 октября 2005 года, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Предприниматель изменил только предмет иска, основанием иска по-прежнему является письмо предпринимателя от 07.04.2004 и ответное письмо налоговой инспекции от 30.04.2004 N 03-11/3502.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявления предприниматель указал, что 24 марта 2004 года он обратился в налоговую инспекцию с просьбой пронумеровать и прошнуровать книгу учета доходов и расходов для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, для ее дальнейшей регистрации. К журналу предприниматель приложил копию заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и уведомление налоговой инспекции, позволяющее ему перейти на упрощенную систему налогообложения. Инспектор налоговой инспекции изъял у предпринимателя документы и предложил ему приобрести контрольно-кассовую машину.
Посчитав действия инспектора неправомерными, предприниматель обратился с письмом от 07.04.2004 в налоговую инспекцию с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. Письмом от 30.04.2004 N 03-11/3502 налоговая инспекция сообщила Лаврентьеву Ю.А., что у инспектора отсутствует обязанность пронумеровать и прошнуровать журнал (книгу) доходов по упрощенной системе налогообложения. Требование о необходимости применения контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах за реализуемую керамическую продукцию правомерно.
Действия сотрудника налоговой инспекции обжалованы в суд.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий по изъятию документов и обязании возвратить данные документы, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, представлять формы установленной отчетности и разъяснять порядок их заполнения, давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
При рассмотрении спора суд установил, что 24 марта 2004 года при обращении предпринимателя в налоговую инспекцию с просьбой прошнуровать и пронумеровать книгу учета доходов и расходов, сотрудник налоговой инспекции указал на отсутствие у него такой обязанности. Инспектор разъяснил предпринимателю, что пронумеровать и прошнуровать книгу должен налогоплательщик, а после этого - подать на регистрацию с заполненным титульным листом. Также инспектор сообщил предпринимателю, что в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предприниматель должен применять контрольно-кассовую технику при денежных расчетах за реализуемый товар. При этом какие-либо документы, принадлежащие предпринимателю, инспектором Багдасарян С.А. не изымались.
Постановлением районного суда г. Кисловодска от 25.03.2005 постановление следователя прокуратуры г. Кисловодска от 03.09.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Багдасарян С.А. признано законным и обоснованным. Суд указал на отсутствие в действиях Багдасаряна С.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 26.05.2005 постановление районного суда г. Кисловодска от 25.03.2005 оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику.
Указанная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска. Поэтому истец, заявивший требование, не может одновременно изменить обстоятельства, на которые ссылается, и материальную норму права, указанную в обоснование иска.
Суд правомерно отклонил заявление предпринимателя об уточнении исковых требований, указав, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец одновременно изменил предмет и основание иска.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность применения контрольно-кассовой машины при реализации керамических изделий, изготовленных предпринимателем, не ставится в зависимость от того, является или нет предприниматель торговым работником.
В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 октября 2005 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3993/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)