Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 ноября 2009 г. по делу N А76-19852/2009 (судья Каюров С.Б.), при участии от заинтересованного лица: Зуб С.Н. (доверенность от 18.01.2010 N 04-64/00280),
общество с ограниченной ответственностью "Южноуральское" (далее - заявитель, ООО "Южноуральское", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.05.2009 N 5686 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 06.11.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В апелляционной жалобе в части признания недействительным решения налогового органа инспекция ссылается на неправильное толкование судом закона (пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - НК РФ), указывая, что налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, обязан не только произвести перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения и заполнить соответствующее заявление, но и представить в указанный срок налоговые декларации на уплату налогов по общей системе налогообложения. В рассматриваемом случае инспекция полагает, что при утрате налогоплательщиком по итогам 2008 г. права на применение ЕСХН перерасчет налоговых обязательств с уплатой налогов по общей системе налогообложения должен быть произведен в течение января 2009 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 г. в таком случае должна быть представлена по сроку не позднее 31.01.2009, а поскольку данный день приходится на выходной, то таким сроком будет 02.02.2009. С учетом изложенного инспекция делает вывод, что поскольку фактически налоговая декларация представлена заявителем 30.03.2009, то привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ было правомерным.
Обжалуя решение суда в части взыскания государственной пошлины, инспекция, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отмечает, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, как государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, считает решение суда в данной части неправомерным.
ООО "Южноуральское", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., представленной заявителем 30.03.2009 (л.д. 102). По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.04.2009 N 1600 (л.д. 9) и вынесено решение от 21.05.2009 N 5686, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ (непредставление в установленный срок налоговой декларации), в виде штрафа в размере 57693,60 рублей (л.д. 10 - 12).
Из вводной части решения инспекции и уведомления от 24.04.2009 (л.д. 105, 106) следует и заявителем не оспаривается факт извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.05.2009. Доводов о процедурных нарушениях по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с указанным решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.07.2009 N 16-07/002208 в удовлетворении жалобы было отказано, решение инспекции утверждено (л.д. 13 - 14).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
В заявлении Общество ссылалось на отсутствие в пункте 4 статьи 346.3 НК РФ положений, устанавливающих срок представления налоговых деклараций по общей системе налогообложения при утрате права использовать режим налогообложения в виде ЕСХН.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия в законе четко установленного срока для представления налоговых деклараций по НДС лицами, утратившими право на применение ЕСХН, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Сторонами не оспаривается, что в течение 2008 г. заявитель являлся плательщиком ЕСХН, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не признавался налогоплательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик ЕСХН не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
ООО "Южноуральское" в 2008 г. являлось плательщиком ЕСХН, однако при составлении годового отчета за 2008 г. в связи с продажей недвижимого имущества посчитало себя по условиям пункта 2 статьи 346.2 НК РФ утратившим право на применение ЕСХН, о чем сообщило в налоговый орган 31.03.2009 (л.д. 103). Налоговый орган утрату данного права не оспаривает.
Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств, в том числе по НДС в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 5 статьи 346.3 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода.
В рассматриваемом деле налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, - за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. В связи с этим судом первой инстанции верно отмечено, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, является надлежаще установленный срок представления декларации по НДС лицом, утратившим право на применение ЕСХН. При этом по условиям пункта 1 статьи 108, пункта 1 статьи 119 НК РФ в целях законности наказания такой срок в конструкции и толковании правовых норм должен быть строго определенным.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
В Определении от 07.11.2008 N 1049-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что специфика юридической природы налоговых отношений, имеющих публично-правовой характер, определяет применение, главным образом, императивного метода налогового правового регулирования и, соответственно, связанность свободы усмотрения субъектов налогового права наличием прямых нормативно-правовых предписаний налогового законодательства.
Между тем судом первой инстанции обоснованно замечено, что статья 346.3 НК РФ, регулирующая порядок и условия начала и прекращения применения ЕСХН, в качестве конкретного срока устанавливает в своем пункте 5 только срок сообщения в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ. Форма такого сообщения в виде "Заявления о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения" была установлена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.01.2004 N БГ-3-22/58 "Об утверждении форм документов для применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей". При этом следует отметить, что данный приказ по информации Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2005 не подлежит применению как не прошедший государственную регистрацию.
В отношении же сроков и порядка представления налоговой отчетности по общей системе налогообложения при утрате налогоплательщиком права на применение ЕСХН НК РФ, в том числе его глава 21, конкретных положений не содержит, применительно к перерасчету налоговых обязательств по НДС отсылочных норм к главе 21 НК РФ также не содержит.
Из текста абзаца третьего пункта 4 статьи 346.3 НК РФ следует что содержащаяся в нем норма по порядку перерасчета налоговых обязательств носит бланкетный (отсылочный) характер к порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.
В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС для налогоплательщиков установлен как квартал.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлен срок представления налоговой декларации по НДС - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 167 НК РФ учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается не позднее окончания первого налогового периода.
Налоговый орган в апелляционной жалобе признает, что выполнение налогоплательщиком условия применения ЕСХН определяется только за налоговый период - календарный год (пункт 1 статьи 346.7 НК РФ), в связи с чем перерасчет налоговых обязательств налогоплательщик должен произвести также только по окончании налогового периода.
С учетом изложенного, а также положений пункта 4 статьи 55 НК РФ по порядку вновь созданной организации за первый налоговый период (1 квартал 2009 г.) налоговая декларация по НДС должна быть представлена не позднее 20.04.2009. В настоящем же случае декларация представлена за 4 квартал 2008 г. 30.03.2009 (л.д. 102).
На основе изложенного следует согласиться с судом первой инстанции, что отсутствие в законе четко установленного срока для представления деклараций по НДС лицами, утратившими право на применение ЕСХН, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
Кроме того, оценивая законность привлечения Общества к налоговой ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (пункт 2 статьи 100, пункт 3 статьи 101 НК РФ).
Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, итоговым актом налогового контроля и в то же время правоприменительным актом выступает акт проверки, этим актом возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (Определения от 12.07.2006 N 267-О, от 03.10.2006 N 442-О, Постановление от 14.07.2005 N 9-П).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 100 НК РФ именно в акте проверки устанавливается и фиксируется выявленный факт налогового правонарушения. Согласно пунктам 5 и 8 статьи 101 НК РФ в основу принимаемого решения берутся документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах так, как они выявлены проверкой. Из названных правовых норм следует, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, установлении события и состава налогового правонарушения налоговый орган основывается на обстоятельствах нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных и зафиксированных в акте проверке.
Между тем из акта от 24.04.2009 N 1600 камеральной налоговой проверки (оконченной 23.04.2009, то есть после получения от налогоплательщика 31.03.2009 заявления об утрате права на применение ЕСХН (л.д. 103)) не следует выявление, исследование обстоятельств и описание правонарушения с позиции положений статьи 346.3 НК РФ. Такое обоснование, не являющееся правовой квалификацией состава правонарушения, а являющееся выявляемым обстоятельством совершения и объективной стороной правонарушения, появилось только в тексте оспариваемого решения, то есть явилось, по сути, вновь установленным обстоятельством. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также затрагивает оценку обоснованности вменяемого состава налогового правонарушения.
Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. Решение суда в части распределения судебных расходов также является правильным. Положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на инспекцию обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, оснований для возврата заявителю госпошлины из бюджета по статье 333.40 НК РФ у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 ноября 2009 г. по делу N А76-19852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2010 N 18АП-11670/2009 ПО ДЕЛУ N А76-19852/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. N 18АП-11670/2009
Дело N А76-19852/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 ноября 2009 г. по делу N А76-19852/2009 (судья Каюров С.Б.), при участии от заинтересованного лица: Зуб С.Н. (доверенность от 18.01.2010 N 04-64/00280),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южноуральское" (далее - заявитель, ООО "Южноуральское", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.05.2009 N 5686 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 06.11.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В апелляционной жалобе в части признания недействительным решения налогового органа инспекция ссылается на неправильное толкование судом закона (пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - НК РФ), указывая, что налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, обязан не только произвести перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения и заполнить соответствующее заявление, но и представить в указанный срок налоговые декларации на уплату налогов по общей системе налогообложения. В рассматриваемом случае инспекция полагает, что при утрате налогоплательщиком по итогам 2008 г. права на применение ЕСХН перерасчет налоговых обязательств с уплатой налогов по общей системе налогообложения должен быть произведен в течение января 2009 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 г. в таком случае должна быть представлена по сроку не позднее 31.01.2009, а поскольку данный день приходится на выходной, то таким сроком будет 02.02.2009. С учетом изложенного инспекция делает вывод, что поскольку фактически налоговая декларация представлена заявителем 30.03.2009, то привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ было правомерным.
Обжалуя решение суда в части взыскания государственной пошлины, инспекция, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отмечает, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, как государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, считает решение суда в данной части неправомерным.
ООО "Южноуральское", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., представленной заявителем 30.03.2009 (л.д. 102). По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.04.2009 N 1600 (л.д. 9) и вынесено решение от 21.05.2009 N 5686, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ (непредставление в установленный срок налоговой декларации), в виде штрафа в размере 57693,60 рублей (л.д. 10 - 12).
Из вводной части решения инспекции и уведомления от 24.04.2009 (л.д. 105, 106) следует и заявителем не оспаривается факт извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.05.2009. Доводов о процедурных нарушениях по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с указанным решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.07.2009 N 16-07/002208 в удовлетворении жалобы было отказано, решение инспекции утверждено (л.д. 13 - 14).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
В заявлении Общество ссылалось на отсутствие в пункте 4 статьи 346.3 НК РФ положений, устанавливающих срок представления налоговых деклараций по общей системе налогообложения при утрате права использовать режим налогообложения в виде ЕСХН.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия в законе четко установленного срока для представления налоговых деклараций по НДС лицами, утратившими право на применение ЕСХН, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Сторонами не оспаривается, что в течение 2008 г. заявитель являлся плательщиком ЕСХН, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не признавался налогоплательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик ЕСХН не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
ООО "Южноуральское" в 2008 г. являлось плательщиком ЕСХН, однако при составлении годового отчета за 2008 г. в связи с продажей недвижимого имущества посчитало себя по условиям пункта 2 статьи 346.2 НК РФ утратившим право на применение ЕСХН, о чем сообщило в налоговый орган 31.03.2009 (л.д. 103). Налоговый орган утрату данного права не оспаривает.
Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств, в том числе по НДС в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 5 статьи 346.3 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода.
В рассматриваемом деле налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, - за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. В связи с этим судом первой инстанции верно отмечено, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, является надлежаще установленный срок представления декларации по НДС лицом, утратившим право на применение ЕСХН. При этом по условиям пункта 1 статьи 108, пункта 1 статьи 119 НК РФ в целях законности наказания такой срок в конструкции и толковании правовых норм должен быть строго определенным.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
В Определении от 07.11.2008 N 1049-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что специфика юридической природы налоговых отношений, имеющих публично-правовой характер, определяет применение, главным образом, императивного метода налогового правового регулирования и, соответственно, связанность свободы усмотрения субъектов налогового права наличием прямых нормативно-правовых предписаний налогового законодательства.
Между тем судом первой инстанции обоснованно замечено, что статья 346.3 НК РФ, регулирующая порядок и условия начала и прекращения применения ЕСХН, в качестве конкретного срока устанавливает в своем пункте 5 только срок сообщения в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ. Форма такого сообщения в виде "Заявления о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения" была установлена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.01.2004 N БГ-3-22/58 "Об утверждении форм документов для применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей". При этом следует отметить, что данный приказ по информации Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2005 не подлежит применению как не прошедший государственную регистрацию.
В отношении же сроков и порядка представления налоговой отчетности по общей системе налогообложения при утрате налогоплательщиком права на применение ЕСХН НК РФ, в том числе его глава 21, конкретных положений не содержит, применительно к перерасчету налоговых обязательств по НДС отсылочных норм к главе 21 НК РФ также не содержит.
Из текста абзаца третьего пункта 4 статьи 346.3 НК РФ следует что содержащаяся в нем норма по порядку перерасчета налоговых обязательств носит бланкетный (отсылочный) характер к порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.
В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС для налогоплательщиков установлен как квартал.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлен срок представления налоговой декларации по НДС - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 167 НК РФ учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается не позднее окончания первого налогового периода.
Налоговый орган в апелляционной жалобе признает, что выполнение налогоплательщиком условия применения ЕСХН определяется только за налоговый период - календарный год (пункт 1 статьи 346.7 НК РФ), в связи с чем перерасчет налоговых обязательств налогоплательщик должен произвести также только по окончании налогового периода.
С учетом изложенного, а также положений пункта 4 статьи 55 НК РФ по порядку вновь созданной организации за первый налоговый период (1 квартал 2009 г.) налоговая декларация по НДС должна быть представлена не позднее 20.04.2009. В настоящем же случае декларация представлена за 4 квартал 2008 г. 30.03.2009 (л.д. 102).
На основе изложенного следует согласиться с судом первой инстанции, что отсутствие в законе четко установленного срока для представления деклараций по НДС лицами, утратившими право на применение ЕСХН, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
Кроме того, оценивая законность привлечения Общества к налоговой ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (пункт 2 статьи 100, пункт 3 статьи 101 НК РФ).
Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, итоговым актом налогового контроля и в то же время правоприменительным актом выступает акт проверки, этим актом возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (Определения от 12.07.2006 N 267-О, от 03.10.2006 N 442-О, Постановление от 14.07.2005 N 9-П).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 100 НК РФ именно в акте проверки устанавливается и фиксируется выявленный факт налогового правонарушения. Согласно пунктам 5 и 8 статьи 101 НК РФ в основу принимаемого решения берутся документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах так, как они выявлены проверкой. Из названных правовых норм следует, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, установлении события и состава налогового правонарушения налоговый орган основывается на обстоятельствах нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных и зафиксированных в акте проверке.
Между тем из акта от 24.04.2009 N 1600 камеральной налоговой проверки (оконченной 23.04.2009, то есть после получения от налогоплательщика 31.03.2009 заявления об утрате права на применение ЕСХН (л.д. 103)) не следует выявление, исследование обстоятельств и описание правонарушения с позиции положений статьи 346.3 НК РФ. Такое обоснование, не являющееся правовой квалификацией состава правонарушения, а являющееся выявляемым обстоятельством совершения и объективной стороной правонарушения, появилось только в тексте оспариваемого решения, то есть явилось, по сути, вновь установленным обстоятельством. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также затрагивает оценку обоснованности вменяемого состава налогового правонарушения.
Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. Решение суда в части распределения судебных расходов также является правильным. Положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на инспекцию обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, оснований для возврата заявителю госпошлины из бюджета по статье 333.40 НК РФ у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 ноября 2009 г. по делу N А76-19852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)