Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бака Л.И. (докладчик) и Бобровой В.А., при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" - Воронцовой Н.А. (доверенность от 24.04.02), Краснодарской таможни - Коваленко О.А. (доверенность от 16.09.02 N 01-28/8865) и третьего лица - Южного таможенного управления - Руденко Е.М. (доверенность от 18.09.02 N 28-25/11431), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение от 19.06.02 (судьи Базавлук И.И., Габараев В.Ш., Пристяжнюк А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.02 (судьи Мицкевич С.Р., Грибова А.И., Ильенко Е.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5646/02-51/188, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" (далее - ООО "Кубань-Вино") обратилось с иском к Темрюкской таможне (правопредшественник Краснодарской таможни) о признании недействительным требования от 19.06.01 N 21 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате при перемещении товаров через таможенную границу.
Решением суда от 19.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.02, исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что налоговый орган не доказал законность оснований увеличения суммы таможенных платежей.
Краснодарская таможня, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой. Заявитель указывает, что классификация товарной позиции груза является исключительной компетенцией таможенных органов, поэтому заключение экспертизы, проведенной истцом, не может быть принято судом в качестве доказательства. По его мнению, суд применил акты Государственного таможенного комитета Российской Федерации, не подлежавшие применению, поскольку они не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы в установленном порядке.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалованные им судебные акты.
Представитель ООО "Кубань-вино" изложил свои возражения на доводы кассационной жалобы. Считает судебные акты по данному делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Темрюкской таможней по факту наличия 391 593,51 рублей задолженности по таможенным платежам в адрес ООО "Кубань-Вино" было направлено требование от 19.06.01 N 21 об уплате налогов и сборов, подлежавших уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. Темрюкская таможня (правопредшественник Краснодарской таможни) исходила из того, что при таможенном оформлении ввезенного на территорию Российской Федерации товара таможенной лабораторией не была проведена соответствующая экспертиза, подтверждающая качественные характеристики товара как виноматериалов. В связи с этим ввезенный товар был признан таможенным органом подакцизным товаром - вином, на его стоимость начислены таможенные платежи и пени.
При разрешении данного спора судом первой и апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о незаконности действий таможенного органа по начислению ООО "Кубань-Вино" акцизного сбора и пени на спорную партию продукции, перемещаемой истцом через таможенную границу.
В соответствии со статьей 217 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными, в то время как решения других органов и учреждений по классификации товаров не используются в таможенных целях. Поэтому представленное истцом заключение экспертизы от 01.08.01 N 2001/580 об определении категории товара, проведенной по его инициативе, по мнению таможни, не может быть принято судом в качестве доказательства ввоза истцом виноматериала, а не вина.
Согласно статье 135 Таможенного кодекса Российской Федерации при таможенном оформлении груза таможенные органы Российской Федерации вправе брать пробы и образцы товаров и проводить их исследование (экспертизу).
Перечень товаров, подлежащих экспертизе, установлен Распоряжением ГТК России от 1 декабря 1998 года N 01-14/1236. К обозначенным в перечне товарам относятся и вина.
В соответствии с пунктом 1 Указания ГТК России от 28 февраля 1997 года N 01-14/229 "О привлечении таможенных лабораторий для оказания содействия таможенным органам в проведении таможенного контроля" при производстве основного таможенного оформления и таможенного контроля товаров таможенные органы обязаны обеспечить отбор проб (образцов) товаров и направление их для проведения исследований (экспертиз) в таможенные лаборатории. Отбор проб товаров для экспертизы производится на основании Приказа ГТК России от 25 июня 1993 года N 264. Данным приказом утверждены Методические рекомендации о порядке назначения экспертиз таможенными органами Российской Федерации по делам о нарушении таможенных правил и по уголовным делам. Также им утверждено Положение о порядке взятия таможенными органами Российской Федерации проб и образцов товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Приказом ГТК России от 23 декабря 1998 года N 864 утвержден Типовой порядок взаимодействия таможенных органов и таможенных лабораторий при производстве таможенного оформления и таможенного контроля товаров.
В нарушение указанных актов таможенным органом товар был выпущен в свободное обращение без проведения соответствующей экспертизы. В материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, содержащие сведения, позволяющие таможенному органу сделать обоснованный вывод о ввозе истцом вина, а не виноматериалов, на стоимость которых не начисляются акцизные сборы.
В материалах дела также отсутствуют доказательства изменения в установленном порядке таможенным органом товарной позиции груза по ТН ВЭД России и внесения изменений в грузовые таможенные декларации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для начисления истцу таможенных платежей, возлагается на Краснодарскую таможню.
Статьей 173 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено право декларанта с разрешения таможенного органа осуществлять взятие проб и образцов. Его обязанность по проведению экспертизы товаров не установлена законом. Факт выдачи указанного разрешения таможенным органом на проведение экспертизы лицом, осуществляющим ввоз товара, документально не подтвержден.
В материалах дела представлен также и акт Темрюкской таможни от 20.04.01 N 25300/200401/000001 о проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "КубаньВино". Указанной проверкой охвачены в том числе и спорные ГТД, по которым спустя полтора года после пересечения грузом границы, таможня начислила акцизы. Из него следует, что в течение периода проверки истец на таможенную территорию Российской Федерации ввозил виноматериалы, а не вино. Данной проверкой не было установлено каких либо нарушений таможенных правил.
В связи с этим, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что таможенным органом не были доказаны обстоятельства доначисления истцу акцизного сбора и пени, следует признать законным и обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом были применены акты Государственного таможенного комитета Российской Федерации, не прошедшие регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованные в установленном порядке, в силу чего они не подлежали применению при разрешении данного спора, не может быть принят во внимание. Данные акты не порождают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей для ООО "Кубань-Вино", а являются обязательными для исполнения только в отношении таможенных органов. При этом выводы суда основаны на том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших законным основанием для начисления истцу таможенных платежей (акцизов) и пени на них.
Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5646/02-51/188 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2002 N Ф08-4262/02-1473А ПО ДЕЛУ N А32-5646/02-51/188
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2002 г. N Ф08-4262/02-1473А
Дело N А32-5646/02-51/188
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бака Л.И. (докладчик) и Бобровой В.А., при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" - Воронцовой Н.А. (доверенность от 24.04.02), Краснодарской таможни - Коваленко О.А. (доверенность от 16.09.02 N 01-28/8865) и третьего лица - Южного таможенного управления - Руденко Е.М. (доверенность от 18.09.02 N 28-25/11431), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение от 19.06.02 (судьи Базавлук И.И., Габараев В.Ш., Пристяжнюк А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.02 (судьи Мицкевич С.Р., Грибова А.И., Ильенко Е.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5646/02-51/188, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" (далее - ООО "Кубань-Вино") обратилось с иском к Темрюкской таможне (правопредшественник Краснодарской таможни) о признании недействительным требования от 19.06.01 N 21 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате при перемещении товаров через таможенную границу.
Решением суда от 19.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.02, исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что налоговый орган не доказал законность оснований увеличения суммы таможенных платежей.
Краснодарская таможня, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой. Заявитель указывает, что классификация товарной позиции груза является исключительной компетенцией таможенных органов, поэтому заключение экспертизы, проведенной истцом, не может быть принято судом в качестве доказательства. По его мнению, суд применил акты Государственного таможенного комитета Российской Федерации, не подлежавшие применению, поскольку они не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы в установленном порядке.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалованные им судебные акты.
Представитель ООО "Кубань-вино" изложил свои возражения на доводы кассационной жалобы. Считает судебные акты по данному делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Темрюкской таможней по факту наличия 391 593,51 рублей задолженности по таможенным платежам в адрес ООО "Кубань-Вино" было направлено требование от 19.06.01 N 21 об уплате налогов и сборов, подлежавших уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. Темрюкская таможня (правопредшественник Краснодарской таможни) исходила из того, что при таможенном оформлении ввезенного на территорию Российской Федерации товара таможенной лабораторией не была проведена соответствующая экспертиза, подтверждающая качественные характеристики товара как виноматериалов. В связи с этим ввезенный товар был признан таможенным органом подакцизным товаром - вином, на его стоимость начислены таможенные платежи и пени.
При разрешении данного спора судом первой и апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о незаконности действий таможенного органа по начислению ООО "Кубань-Вино" акцизного сбора и пени на спорную партию продукции, перемещаемой истцом через таможенную границу.
В соответствии со статьей 217 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными, в то время как решения других органов и учреждений по классификации товаров не используются в таможенных целях. Поэтому представленное истцом заключение экспертизы от 01.08.01 N 2001/580 об определении категории товара, проведенной по его инициативе, по мнению таможни, не может быть принято судом в качестве доказательства ввоза истцом виноматериала, а не вина.
Согласно статье 135 Таможенного кодекса Российской Федерации при таможенном оформлении груза таможенные органы Российской Федерации вправе брать пробы и образцы товаров и проводить их исследование (экспертизу).
Перечень товаров, подлежащих экспертизе, установлен Распоряжением ГТК России от 1 декабря 1998 года N 01-14/1236. К обозначенным в перечне товарам относятся и вина.
В соответствии с пунктом 1 Указания ГТК России от 28 февраля 1997 года N 01-14/229 "О привлечении таможенных лабораторий для оказания содействия таможенным органам в проведении таможенного контроля" при производстве основного таможенного оформления и таможенного контроля товаров таможенные органы обязаны обеспечить отбор проб (образцов) товаров и направление их для проведения исследований (экспертиз) в таможенные лаборатории. Отбор проб товаров для экспертизы производится на основании Приказа ГТК России от 25 июня 1993 года N 264. Данным приказом утверждены Методические рекомендации о порядке назначения экспертиз таможенными органами Российской Федерации по делам о нарушении таможенных правил и по уголовным делам. Также им утверждено Положение о порядке взятия таможенными органами Российской Федерации проб и образцов товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Приказом ГТК России от 23 декабря 1998 года N 864 утвержден Типовой порядок взаимодействия таможенных органов и таможенных лабораторий при производстве таможенного оформления и таможенного контроля товаров.
В нарушение указанных актов таможенным органом товар был выпущен в свободное обращение без проведения соответствующей экспертизы. В материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, содержащие сведения, позволяющие таможенному органу сделать обоснованный вывод о ввозе истцом вина, а не виноматериалов, на стоимость которых не начисляются акцизные сборы.
В материалах дела также отсутствуют доказательства изменения в установленном порядке таможенным органом товарной позиции груза по ТН ВЭД России и внесения изменений в грузовые таможенные декларации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для начисления истцу таможенных платежей, возлагается на Краснодарскую таможню.
Статьей 173 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено право декларанта с разрешения таможенного органа осуществлять взятие проб и образцов. Его обязанность по проведению экспертизы товаров не установлена законом. Факт выдачи указанного разрешения таможенным органом на проведение экспертизы лицом, осуществляющим ввоз товара, документально не подтвержден.
В материалах дела представлен также и акт Темрюкской таможни от 20.04.01 N 25300/200401/000001 о проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "КубаньВино". Указанной проверкой охвачены в том числе и спорные ГТД, по которым спустя полтора года после пересечения грузом границы, таможня начислила акцизы. Из него следует, что в течение периода проверки истец на таможенную территорию Российской Федерации ввозил виноматериалы, а не вино. Данной проверкой не было установлено каких либо нарушений таможенных правил.
В связи с этим, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что таможенным органом не были доказаны обстоятельства доначисления истцу акцизного сбора и пени, следует признать законным и обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом были применены акты Государственного таможенного комитета Российской Федерации, не прошедшие регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованные в установленном порядке, в силу чего они не подлежали применению при разрешении данного спора, не может быть принят во внимание. Данные акты не порождают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей для ООО "Кубань-Вино", а являются обязательными для исполнения только в отношении таможенных органов. При этом выводы суда основаны на том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших законным основанием для начисления истцу таможенных платежей (акцизов) и пени на них.
Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 19.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5646/02-51/188 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.И.БАКА
В.А.БОБРОВА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.И.БАКА
В.А.БОБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)