Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2006 г. Дело N А19-29377/05-33-Ф02-1215/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Артель старателей "Сибирское золото" - Банщикова В.В. (доверенность от 20.06.2005),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска - Киреевой М.Г. (доверенность N 08-09/32819 от 23.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Сибирское золото" на решение от 15 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29377/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Сибирское золото" (далее - артель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 12348 от 21.06.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее - инспекция).
Решением суда от 15 декабря 2005 года в удовлетворении заявления артели отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Артель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по причине неправильного применения судом норм материального права.
Из кассационной жалобы следует, что судом неправильно применена статья 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доли химически чистого металла в добытом полезном ископаемом.
Также артель считает, что судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам артели и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии переплаты по налогам и проведении зачетов в счет погашения задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что артель не подтвердила документально правильность определения доли химически чистого металла в добытом полезном ископаемом. Также налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как им до подачи уточненной налоговой декларации не были уплачены недостающая сумма налога и соответствующие пени.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 29 марта 2006 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 30 марта 2006 года.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда подлежит отмене частично.
Артель оспаривает решение N 12348, принятое инспекцией 21.06.2005 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2004 года. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 400756 рублей 20 копеек, а также ему предложено уплатить 29806 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 2324 рубля 87 копеек пеней.
Основаниями привлечения к налоговой ответственности инспекция указала неуплату артелью 29806 рублей налога на добычу полезных ископаемых в связи с определением стоимости добытого полезного ископаемого с нарушением пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также несоблюдение условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, так как до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не были уплачены соответствующие суммы пени.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение инспекции законным, исходил из обоснованности вывода налогового органа о занижении налоговой базы в связи с исчислением стоимости добытого полезного ископаемого в нарушение положений пункта 5 статьи 340 Кодекса. Также суд указал, что артель не подтвердила уплату налога, подлежащего доплате по уточненной налоговой декларации, и соответствующих пеней до представления уточненной декларации.
Согласно пункту 13 пункта 2 статьи 337 Кодекса видом полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Пунктом 5 статьи 340 Кодекса предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Из решения налогового органа следует, что при проведении камеральной проверки доля чистого металла была определена на основании расчетов на принятый металл N 480 от 06.08.2004, N 524 от 13.08.2004, N 570 от 20.08.2004, N 621 от 26.08.2004, представленных ОАО "Новосибирский аффинажный завод" по запросу инспекции. Данные расчеты содержат сведения о количестве переданного артелью на аффинаж минерального сырья и количестве чистого металла, из соотношения которых определена пробность металла.
Артелью при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлены другие документы учета драгоценных металлов, свидетельствующие об ином содержании химически чистого металла в добытом полезном ископаемом.
Поэтому арбитражный суд обоснованно признал, что артелью занижена налоговая база, так как при определении стоимости добытого полезного ископаемого налогоплательщиком неправильно установлена доля химически чистого металла, содержащегося в добытом полезном ископаемом.
Вместе с тем арбитражный суд установил, что по первоначально представленной налоговой декларации за август 2004 года подлежал уплате налог в сумме 262820 рублей, по уточненной налоговой декларации за этот же налоговый период, представленной 20.04.2005, сумма налога, подлежащая уплате, составила 2236795 рублей.
Так как артель не представила доказательства уплаты 1973975 рублей налога и соответствующих пеней до подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации, арбитражный суд признал, что отсутствуют условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
При этом суд не принял во внимание представленные артелью заявления о проведении зачета и уведомления инспекции о проведенном зачете, имеющиеся в деле решения N 36 от 22.02.2005, N 42 и 44 от 25.02.2005 о возмещении налога на добавленную стоимость.
Также судом не дана оценка оспариваемому решению инспекции, согласно которому с артели не были взысканы недостающая сумма налога на добычу полезных ископаемых и соответствующие пени, так как налогоплательщиком налог уплачен до представления уточненной налоговой декларации за август 2004 года, а согласно протоколу расчета пеней, последние были начислены только на сумму налога, подлежащего уплате в связи с неправильным определением доли химически чистого металла в добытом полезном ископаемом.
Данные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о правомерности привлечения артели к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, поскольку из толкования подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 45, статьи 78, пункта 2 статьи 176 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога, влекущий прекращение обязанности по уплате соответствующей задолженности, а налоговый орган обязан произвести такой зачет.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса с начислением штрафа в сумме 394795 рублей с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для проверки соблюдения артелью условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29377/05-33 отменить в части отказа в признании незаконным решения N 12348 от 21.06.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 394795 рублей. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2006 N А19-29377/05-33-Ф02-1215/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-29377/05-33
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 марта 2006 г. Дело N А19-29377/05-33-Ф02-1215/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Артель старателей "Сибирское золото" - Банщикова В.В. (доверенность от 20.06.2005),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска - Киреевой М.Г. (доверенность N 08-09/32819 от 23.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Сибирское золото" на решение от 15 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29377/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Сибирское золото" (далее - артель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 12348 от 21.06.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее - инспекция).
Решением суда от 15 декабря 2005 года в удовлетворении заявления артели отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Артель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по причине неправильного применения судом норм материального права.
Из кассационной жалобы следует, что судом неправильно применена статья 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доли химически чистого металла в добытом полезном ископаемом.
Также артель считает, что судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам артели и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии переплаты по налогам и проведении зачетов в счет погашения задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что артель не подтвердила документально правильность определения доли химически чистого металла в добытом полезном ископаемом. Также налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как им до подачи уточненной налоговой декларации не были уплачены недостающая сумма налога и соответствующие пени.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 29 марта 2006 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 30 марта 2006 года.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда подлежит отмене частично.
Артель оспаривает решение N 12348, принятое инспекцией 21.06.2005 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2004 года. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 400756 рублей 20 копеек, а также ему предложено уплатить 29806 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 2324 рубля 87 копеек пеней.
Основаниями привлечения к налоговой ответственности инспекция указала неуплату артелью 29806 рублей налога на добычу полезных ископаемых в связи с определением стоимости добытого полезного ископаемого с нарушением пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также несоблюдение условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, так как до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не были уплачены соответствующие суммы пени.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение инспекции законным, исходил из обоснованности вывода налогового органа о занижении налоговой базы в связи с исчислением стоимости добытого полезного ископаемого в нарушение положений пункта 5 статьи 340 Кодекса. Также суд указал, что артель не подтвердила уплату налога, подлежащего доплате по уточненной налоговой декларации, и соответствующих пеней до представления уточненной декларации.
Согласно пункту 13 пункта 2 статьи 337 Кодекса видом полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Пунктом 5 статьи 340 Кодекса предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Из решения налогового органа следует, что при проведении камеральной проверки доля чистого металла была определена на основании расчетов на принятый металл N 480 от 06.08.2004, N 524 от 13.08.2004, N 570 от 20.08.2004, N 621 от 26.08.2004, представленных ОАО "Новосибирский аффинажный завод" по запросу инспекции. Данные расчеты содержат сведения о количестве переданного артелью на аффинаж минерального сырья и количестве чистого металла, из соотношения которых определена пробность металла.
Артелью при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлены другие документы учета драгоценных металлов, свидетельствующие об ином содержании химически чистого металла в добытом полезном ископаемом.
Поэтому арбитражный суд обоснованно признал, что артелью занижена налоговая база, так как при определении стоимости добытого полезного ископаемого налогоплательщиком неправильно установлена доля химически чистого металла, содержащегося в добытом полезном ископаемом.
Вместе с тем арбитражный суд установил, что по первоначально представленной налоговой декларации за август 2004 года подлежал уплате налог в сумме 262820 рублей, по уточненной налоговой декларации за этот же налоговый период, представленной 20.04.2005, сумма налога, подлежащая уплате, составила 2236795 рублей.
Так как артель не представила доказательства уплаты 1973975 рублей налога и соответствующих пеней до подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации, арбитражный суд признал, что отсутствуют условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
При этом суд не принял во внимание представленные артелью заявления о проведении зачета и уведомления инспекции о проведенном зачете, имеющиеся в деле решения N 36 от 22.02.2005, N 42 и 44 от 25.02.2005 о возмещении налога на добавленную стоимость.
Также судом не дана оценка оспариваемому решению инспекции, согласно которому с артели не были взысканы недостающая сумма налога на добычу полезных ископаемых и соответствующие пени, так как налогоплательщиком налог уплачен до представления уточненной налоговой декларации за август 2004 года, а согласно протоколу расчета пеней, последние были начислены только на сумму налога, подлежащего уплате в связи с неправильным определением доли химически чистого металла в добытом полезном ископаемом.
Данные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о правомерности привлечения артели к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, поскольку из толкования подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 45, статьи 78, пункта 2 статьи 176 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога, влекущий прекращение обязанности по уплате соответствующей задолженности, а налоговый орган обязан произвести такой зачет.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса с начислением штрафа в сумме 394795 рублей с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для проверки соблюдения артелью условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29377/05-33 отменить в части отказа в признании незаконным решения N 12348 от 21.06.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 394795 рублей. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)