Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 декабря 2005 г. Дело N 10АП-2758/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.М., судей - Ч., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Э. - представитель, доверенность от 07.04.2005, Н. - финансовый директор, приказ N 30/к от 13.11.2002, главный бухгалтер, приказ от 15.01.2003 N 2/102, от ответчика - Ф. - главный специалист, доверенность от 14.01.2005 N 03, Н. - старший госналогинспектор, доверенность от 12.12.2005 N 03-17842, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-24015/04, принятое судьей С., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Новая Мануфактура" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области, с учетом уточнения исковых требований по статье 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 11-11977 от 13.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю, неуплату единого социального налога в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 606882 руб., в том числе: по единому социальному налогу - 545297 руб., по плате за землю - 61585 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за необоснованное неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 639176 руб.; предложения уплатить налог на землю в сумме 330548 руб., налог на доходы физических лиц - 3195879 руб., единый социальный налог - 2726486 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 47328 руб., налога на доходы физических лиц - 536976 руб., единого социального налога - 265086 руб.
Решением суда от 01 сентября 2005 г. по делу А41-К2-24015/04 признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Московской области от 13.08.2004 N 11-11977 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 545297 руб.; статьей 123 НК РФ за необоснованное неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 639176 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3195879 руб., единый социальный налог в сумме 2726486 руб. В остальной части истцу в иске отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда отменить в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на выписку из главной книги по счету 68, представленную во время проверки заместителем главного бухгалтера, в которой отражены суммы начисленного налога на доходы физических лиц и суммы фактически перечисленного налога в бюджет. На основании данной справки инспекция делает вывод о том, что с выплаченной заработной платы налог на доходы физических лиц перечислен не полностью, недоимка составляет 3195879 руб.
В части доначисления единого социального налога налоговый орган полагает, что, так как сумма примененного обществом налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за 2002 г. и 2003 г. на 2736486 руб., данная разница в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ признается занижением суммы налога.
Общество с доводами апелляционной жалобы несогласно, ссылается на нарушение налоговым органом при проведении проверки статей 223, 226 НК РФ, а именно: не установлены даты фактической выплаты заработной платы и причины задержки выплаты заработной платы, не доказан со ссылками на первичные бухгалтерские документы размер фактически выплаченной заработной платы по налоговым периодам. Примененный обществом порядок налогового вычета на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при расчете единого социального налога соответствует пункту 2 статьи 243 НК РФ.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2004 с общества взысканы задолженность в Пенсионный фонд за 2002, 2003 и 2004 гг. в сумме 3329301 руб. и пени в сумме 543022,14 руб. При таких обстоятельствах взыскание единого социального налога в части неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2726486 руб. и пени - 265086 руб. будет означать повторное взыскание в бюджет суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 гг.
Оспариваемое решение налоговой службы вынесено с нарушением требований норм статьи 101 НК РФ: в решении отсутствуют изложение обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, отсутствует указание на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено материалами дела: на основании акта выездной налоговой проверки от 16 июля 2004 г. N 270/235 ВРИО руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Московской области принято решение от 13.08.2004 о привлечении ООО "Новая Мануфактура" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе: по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 545297 руб.; по статье 123 НК РФ за необоснованное неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 639176 руб. Предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3195879 руб., единый социальный налог - 2726486 руб. и пени - 536976 руб. и 265086 руб. соответственно.
Из акта проверки от 16.07.2004 следует, что состояние расчетов общества с бюджетом по налогу на доходы физических лиц выражается следующими данными:
- - сальдо на 17.07.2002 - 0;
- - сумма удержанных налогов с 17.07.2002 по 01.06.2004 - 4331454 руб.;
- - сумма налогов, перечисленных в бюджет за период с 17.07.2002 по 01.06.2004, - 1135575 руб.;
- - сальдо на 01.06.2004 - 3195875 руб.
Как пояснил представитель налоговой службы в судебном заседании, данные суммы взяты из справки заместителя главного бухгалтера. На основании вышеуказанных данных инспекция делает вывод о нарушении обществом пункта 6 статьи 226 НК РФ, а именно: о необоснованном неперечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц - 3295879 руб.
Апелляционный суд считает, что данный вывод не подтверждается актом проверки и решением налоговой службы и не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, регламентирующим особенности исчисление налога, порядок и сроки его уплаты налоговым агентом.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено: налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно справке заместителя главного бухгалтера за 2002 год начислен подоходный налог в сумме 1164952 руб., выплачено - 5225428,49 руб., исходя из налоговой ставки 13% (иное не указано в акте проверки) к выплате полагается 8961169,23 руб. Не корреспондируется и начисленный подоходный налог с суммами выплаченной заработной платы за 2003, 2004 гг.
Обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением статьи 101 НК РФ: в решении отсутствуют изложение обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, отсутствует указание на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 определено, что в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно акту выездной налоговой проверки, пункт 2.17.3, на основании деклараций за 2002 г., 2003 г. установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) не уплачена на 15.04.2003, 15.04.2004. Сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за 2002 г., 2003 г. на 2726486 руб., в том числе: 2002 г. - 547580 руб.; 2003 г. - 2178916 руб., эта разница признается занижением суммы налога в федеральный бюджет.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Данная статья не содержит четкого понятия о том, на сумму каких (начисленных или уплаченных) страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию уменьшается сумма исчисленного единого налога.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора).
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2004 с общества взыскана задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 3329301 руб.
Правомерность исчисления налогоплательщиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. и за 2003 г. налоговый орган не ставит под сомнение, как и не оспаривает его права на применение налоговых вычетов по единому социальному налогу. Данных о занижении заявителем налоговой базы по единому социальному налогу, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, налоговым органом не представлено.
При обнаружении занижения суммы налога налоговый орган не освобождается от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении.
Доказательств данных обстоятельств инспекцией не представлено, из материалов дела и решения о привлечении ООО "Новая Мануфактура" к налоговой ответственности не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.
Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ООО "Новая Мануфактура" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате его занижения в связи с превышением суммы начисленных страховых взносов (налогового вычета) над суммой уплаченных страховых взносов.
Нормами статьи 106 НК РФ определено, что под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Статья 109 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
В соответствии со статьей 75 НК РФ на неуплаченную сумму налогов начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Факт наложения ареста подтверждается актом описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя от 29.09.2003. Арест имущества произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения N 19 от 26.09.2003, вынесенного Инспекцией МНС РФ по Орехово-Зуевскому району (л. д. 137 - 144, т. 1).
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2005 г. по делу А41-К2-24015/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2005, 22.12.2005 N 10АП-2758/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-24015/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 декабря 2005 г. Дело N 10АП-2758/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.М., судей - Ч., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Э. - представитель, доверенность от 07.04.2005, Н. - финансовый директор, приказ N 30/к от 13.11.2002, главный бухгалтер, приказ от 15.01.2003 N 2/102, от ответчика - Ф. - главный специалист, доверенность от 14.01.2005 N 03, Н. - старший госналогинспектор, доверенность от 12.12.2005 N 03-17842, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-24015/04, принятое судьей С., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Новая Мануфактура" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области, с учетом уточнения исковых требований по статье 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 11-11977 от 13.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю, неуплату единого социального налога в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 606882 руб., в том числе: по единому социальному налогу - 545297 руб., по плате за землю - 61585 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за необоснованное неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 639176 руб.; предложения уплатить налог на землю в сумме 330548 руб., налог на доходы физических лиц - 3195879 руб., единый социальный налог - 2726486 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 47328 руб., налога на доходы физических лиц - 536976 руб., единого социального налога - 265086 руб.
Решением суда от 01 сентября 2005 г. по делу А41-К2-24015/04 признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Московской области от 13.08.2004 N 11-11977 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 545297 руб.; статьей 123 НК РФ за необоснованное неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 639176 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3195879 руб., единый социальный налог в сумме 2726486 руб. В остальной части истцу в иске отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда отменить в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на выписку из главной книги по счету 68, представленную во время проверки заместителем главного бухгалтера, в которой отражены суммы начисленного налога на доходы физических лиц и суммы фактически перечисленного налога в бюджет. На основании данной справки инспекция делает вывод о том, что с выплаченной заработной платы налог на доходы физических лиц перечислен не полностью, недоимка составляет 3195879 руб.
В части доначисления единого социального налога налоговый орган полагает, что, так как сумма примененного обществом налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за 2002 г. и 2003 г. на 2736486 руб., данная разница в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ признается занижением суммы налога.
Общество с доводами апелляционной жалобы несогласно, ссылается на нарушение налоговым органом при проведении проверки статей 223, 226 НК РФ, а именно: не установлены даты фактической выплаты заработной платы и причины задержки выплаты заработной платы, не доказан со ссылками на первичные бухгалтерские документы размер фактически выплаченной заработной платы по налоговым периодам. Примененный обществом порядок налогового вычета на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при расчете единого социального налога соответствует пункту 2 статьи 243 НК РФ.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2004 с общества взысканы задолженность в Пенсионный фонд за 2002, 2003 и 2004 гг. в сумме 3329301 руб. и пени в сумме 543022,14 руб. При таких обстоятельствах взыскание единого социального налога в части неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2726486 руб. и пени - 265086 руб. будет означать повторное взыскание в бюджет суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 гг.
Оспариваемое решение налоговой службы вынесено с нарушением требований норм статьи 101 НК РФ: в решении отсутствуют изложение обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, отсутствует указание на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено материалами дела: на основании акта выездной налоговой проверки от 16 июля 2004 г. N 270/235 ВРИО руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Московской области принято решение от 13.08.2004 о привлечении ООО "Новая Мануфактура" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе: по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 545297 руб.; по статье 123 НК РФ за необоснованное неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 639176 руб. Предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3195879 руб., единый социальный налог - 2726486 руб. и пени - 536976 руб. и 265086 руб. соответственно.
Из акта проверки от 16.07.2004 следует, что состояние расчетов общества с бюджетом по налогу на доходы физических лиц выражается следующими данными:
- - сальдо на 17.07.2002 - 0;
- - сумма удержанных налогов с 17.07.2002 по 01.06.2004 - 4331454 руб.;
- - сумма налогов, перечисленных в бюджет за период с 17.07.2002 по 01.06.2004, - 1135575 руб.;
- - сальдо на 01.06.2004 - 3195875 руб.
Как пояснил представитель налоговой службы в судебном заседании, данные суммы взяты из справки заместителя главного бухгалтера. На основании вышеуказанных данных инспекция делает вывод о нарушении обществом пункта 6 статьи 226 НК РФ, а именно: о необоснованном неперечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц - 3295879 руб.
Апелляционный суд считает, что данный вывод не подтверждается актом проверки и решением налоговой службы и не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, регламентирующим особенности исчисление налога, порядок и сроки его уплаты налоговым агентом.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено: налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно справке заместителя главного бухгалтера за 2002 год начислен подоходный налог в сумме 1164952 руб., выплачено - 5225428,49 руб., исходя из налоговой ставки 13% (иное не указано в акте проверки) к выплате полагается 8961169,23 руб. Не корреспондируется и начисленный подоходный налог с суммами выплаченной заработной платы за 2003, 2004 гг.
Обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением статьи 101 НК РФ: в решении отсутствуют изложение обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, отсутствует указание на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 определено, что в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно акту выездной налоговой проверки, пункт 2.17.3, на основании деклараций за 2002 г., 2003 г. установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) не уплачена на 15.04.2003, 15.04.2004. Сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за 2002 г., 2003 г. на 2726486 руб., в том числе: 2002 г. - 547580 руб.; 2003 г. - 2178916 руб., эта разница признается занижением суммы налога в федеральный бюджет.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Данная статья не содержит четкого понятия о том, на сумму каких (начисленных или уплаченных) страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию уменьшается сумма исчисленного единого налога.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора).
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2004 с общества взыскана задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 3329301 руб.
Правомерность исчисления налогоплательщиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. и за 2003 г. налоговый орган не ставит под сомнение, как и не оспаривает его права на применение налоговых вычетов по единому социальному налогу. Данных о занижении заявителем налоговой базы по единому социальному налогу, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, налоговым органом не представлено.
При обнаружении занижения суммы налога налоговый орган не освобождается от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении.
Доказательств данных обстоятельств инспекцией не представлено, из материалов дела и решения о привлечении ООО "Новая Мануфактура" к налоговой ответственности не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.
Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ООО "Новая Мануфактура" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате его занижения в связи с превышением суммы начисленных страховых взносов (налогового вычета) над суммой уплаченных страховых взносов.
Нормами статьи 106 НК РФ определено, что под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Статья 109 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
В соответствии со статьей 75 НК РФ на неуплаченную сумму налогов начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Факт наложения ареста подтверждается актом описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя от 29.09.2003. Арест имущества произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения N 19 от 26.09.2003, вынесенного Инспекцией МНС РФ по Орехово-Зуевскому району (л. д. 137 - 144, т. 1).
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2005 г. по делу А41-К2-24015/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)