Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 октября 2005 г. Дело N Ф09-4580/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2005 по делу N А60-14581/05 по заявлению открытого акционерного общества "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее - общество, налоговый агент) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Вепринцев В.С., начальник юридического отдела (доверенность от 12.01.2005 N 11).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2005 N 52 в части, касающейся начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33534 руб. и пеней в сумме 13449 руб. 74 коп., а также взыскания пеней в сумме 312284 руб. 70 коп. за несвоевременное перечисление налога в бюджет.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 (судья Морозова Г.В.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 31.01.2005 N 52, согласно которому обществу начислены спорные суммы НДФЛ и пеней. Основанием для принятия названного ненормативного правового акта послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении налоговым агентом из совокупного дохода физических лиц документально не подтвержденных сумм по авансовым отчетам.
Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для начисления спорных сумм НДФЛ и пеней.
Вывод суда является правильным и соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что физические лица - работники общества - получали от работодателя под отчет денежные средства, на которые в силу особенностей своих должностных обязанностей приобретали в интересах производства товары, которые были затем оприходованы налоговым агентом. За произведенные расходы указанные физические лица представляли налоговому агенту соответствующие первичные документы.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что рассматриваемые денежные суммы не могут быть признаны доходами физических лиц в силу ст. 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
По смыслу данной статьи пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Поскольку у налогового агента отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику, в связи с чем недоимки по налогу у него не образуется, начисление пеней налоговым органом является неправомерным.
Довод налогового органа о недостатках в оформлении первичных документов подробно рассмотрен судом первой инстанции, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, учитывая, что в период рассмотрения дела в суде стороны сделали перерасчет и определили размер пеней, подлежащих уплате по факту несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанного НДФЛ в бюджет, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение инспекции от 31.01.2005 N 52 в части, касающейся начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33534 руб. и пеней в сумме 13449 руб. 74 коп., а также взыскания пеней в сумме 312284 руб. 70 коп. за несвоевременное перечисление налога в бюджет.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2005 по делу N А60-14581/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2005, 31.10.2005 N Ф09-4580/05 ПО ДЕЛУ N А60-14581/05-С2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2005 г. Дело N Ф09-4580/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2005 по делу N А60-14581/05 по заявлению открытого акционерного общества "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее - общество, налоговый агент) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Вепринцев В.С., начальник юридического отдела (доверенность от 12.01.2005 N 11).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2005 N 52 в части, касающейся начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33534 руб. и пеней в сумме 13449 руб. 74 коп., а также взыскания пеней в сумме 312284 руб. 70 коп. за несвоевременное перечисление налога в бюджет.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 (судья Морозова Г.В.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 31.01.2005 N 52, согласно которому обществу начислены спорные суммы НДФЛ и пеней. Основанием для принятия названного ненормативного правового акта послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении налоговым агентом из совокупного дохода физических лиц документально не подтвержденных сумм по авансовым отчетам.
Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для начисления спорных сумм НДФЛ и пеней.
Вывод суда является правильным и соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что физические лица - работники общества - получали от работодателя под отчет денежные средства, на которые в силу особенностей своих должностных обязанностей приобретали в интересах производства товары, которые были затем оприходованы налоговым агентом. За произведенные расходы указанные физические лица представляли налоговому агенту соответствующие первичные документы.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что рассматриваемые денежные суммы не могут быть признаны доходами физических лиц в силу ст. 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
По смыслу данной статьи пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Поскольку у налогового агента отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику, в связи с чем недоимки по налогу у него не образуется, начисление пеней налоговым органом является неправомерным.
Довод налогового органа о недостатках в оформлении первичных документов подробно рассмотрен судом первой инстанции, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, учитывая, что в период рассмотрения дела в суде стороны сделали перерасчет и определили размер пеней, подлежащих уплате по факту несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанного НДФЛ в бюджет, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение инспекции от 31.01.2005 N 52 в части, касающейся начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33534 руб. и пеней в сумме 13449 руб. 74 коп., а также взыскания пеней в сумме 312284 руб. 70 коп. за несвоевременное перечисление налога в бюджет.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2005 по делу N А60-14581/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)