Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2004 года Дело N Ф09-2541/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14420/03 по заявлению ООО "Челябинский текстильный комбинат" к ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании решения частично недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: заявителя - Угрюмова С.А., юрист, доверенность от 28.06.04, Бобровская О.М., гл. бух., доверенность от 18.03.04; налоговой инспекции - Малеева Н.М., зам. н-ка юротдела, доверенность от 14.05.04.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Челябинский текстильный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 15.08.03 N 92 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога (63287,39 руб.) за 2001 - 2002 г. виде штрафа в размере 12657,48 руб.; по ст. 123 НК Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 4300 руб. (штраф 860 руб.) и в сумме 1296045 руб. (штраф 259209 руб.); в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц - 1300345 руб., единый социальный налог в размере 63287 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 158,92 руб., пени - 59,45 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 252706,44 руб., пени в ПФ Российской Федерации в сумме 36624 руб., пени в ТФОМС Российской Федерации в сумме 262,06 руб., пени в ФСС Российской Федерации в сумме 1238,34 руб.
Решением суда от 16.01.2004 заявленные требования удовлетворены за исключением штрафа в сумме 259209 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1296045 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты, налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.00 по 20.03.2003. По результатам проверки составлен акт N 127 от 18.07.03, и принято решение N 92 от 15.08.03 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, ст. 123 НК РФ за совершение налоговых правонарушений. Не согласившись с решением в указанной выше части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, связанном с расходами предприятия на обучение работника в высшем учебном заведении, с компенсационными выплатами работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет, с компенсационными выплатами своим работникам на питание, на оплату детских путевок, расчет сумм пени противоречат законодательству о налогах и сборах.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 217 НК Российской Федерации не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
На основании указанной выше нормы общество обоснованно не включило в доходы работника Липуновой М.Н. произведенную за него в 2001 г. оплату обучения в вузе.
Необоснованным является вывод налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу путем невключения материальной выгоды в виде надбавки на питание, выплачиваемой работникам, и оплаты детских путевок в 2001 г. на общую сумму 161857 руб., поскольку они произведены обществом за счет средств, остающихся после уплаты налога на доходы организаций.
В силу пункта 4 статьи 236 НК Российской Федерации указанные в пунктах 1, 2 статьи 236 выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы. В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 237 НК Российской Федерации является необоснованной.
Необоснованным является вывод налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу путем невключения в 2001 г. компенсационных выплат работницам-матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет, в силу пп. 2 пункта 1 статьи 238 НК Российской Федерации, т.к. данные компенсационные выплаты установлены Указом Президента Российской Федерации от 30.05.94 N 1110 "Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан". Данный Указ имеет силу федерального закона, действует и обязателен к исполнению.
Правильными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для предложения налогоплательщику в оспариваемом решении о перечислении налога на доходы в сумме 1296045 руб., т.к. к моменту принятия решения (15.08.03) недоимка обществом погашена в апреле и мае 2003 г. Данное обстоятельство было известно налоговому органу до принятия решения, о чем свидетельствуют данные лицевого счета налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц, представленные налоговым органом (т. 1 л. д. 121).
Выводы суда относительно расчета сумм пени не противоречат положениям статьи 75 НК Российской Федерации.
Доводы налогового органа о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14420/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2004 N Ф09-2541/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-14420/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 июня 2004 года Дело N Ф09-2541/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14420/03 по заявлению ООО "Челябинский текстильный комбинат" к ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании решения частично недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: заявителя - Угрюмова С.А., юрист, доверенность от 28.06.04, Бобровская О.М., гл. бух., доверенность от 18.03.04; налоговой инспекции - Малеева Н.М., зам. н-ка юротдела, доверенность от 14.05.04.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Челябинский текстильный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 15.08.03 N 92 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога (63287,39 руб.) за 2001 - 2002 г. виде штрафа в размере 12657,48 руб.; по ст. 123 НК Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 4300 руб. (штраф 860 руб.) и в сумме 1296045 руб. (штраф 259209 руб.); в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц - 1300345 руб., единый социальный налог в размере 63287 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 158,92 руб., пени - 59,45 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 252706,44 руб., пени в ПФ Российской Федерации в сумме 36624 руб., пени в ТФОМС Российской Федерации в сумме 262,06 руб., пени в ФСС Российской Федерации в сумме 1238,34 руб.
Решением суда от 16.01.2004 заявленные требования удовлетворены за исключением штрафа в сумме 259209 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1296045 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты, налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.00 по 20.03.2003. По результатам проверки составлен акт N 127 от 18.07.03, и принято решение N 92 от 15.08.03 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, ст. 123 НК РФ за совершение налоговых правонарушений. Не согласившись с решением в указанной выше части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, связанном с расходами предприятия на обучение работника в высшем учебном заведении, с компенсационными выплатами работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет, с компенсационными выплатами своим работникам на питание, на оплату детских путевок, расчет сумм пени противоречат законодательству о налогах и сборах.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 217 НК Российской Федерации не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
На основании указанной выше нормы общество обоснованно не включило в доходы работника Липуновой М.Н. произведенную за него в 2001 г. оплату обучения в вузе.
Необоснованным является вывод налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу путем невключения материальной выгоды в виде надбавки на питание, выплачиваемой работникам, и оплаты детских путевок в 2001 г. на общую сумму 161857 руб., поскольку они произведены обществом за счет средств, остающихся после уплаты налога на доходы организаций.
В силу пункта 4 статьи 236 НК Российской Федерации указанные в пунктах 1, 2 статьи 236 выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы. В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 237 НК Российской Федерации является необоснованной.
Необоснованным является вывод налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу путем невключения в 2001 г. компенсационных выплат работницам-матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет, в силу пп. 2 пункта 1 статьи 238 НК Российской Федерации, т.к. данные компенсационные выплаты установлены Указом Президента Российской Федерации от 30.05.94 N 1110 "Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан". Данный Указ имеет силу федерального закона, действует и обязателен к исполнению.
Правильными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для предложения налогоплательщику в оспариваемом решении о перечислении налога на доходы в сумме 1296045 руб., т.к. к моменту принятия решения (15.08.03) недоимка обществом погашена в апреле и мае 2003 г. Данное обстоятельство было известно налоговому органу до принятия решения, о чем свидетельствуют данные лицевого счета налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц, представленные налоговым органом (т. 1 л. д. 121).
Выводы суда относительно расчета сумм пени не противоречат положениям статьи 75 НК Российской Федерации.
Доводы налогового органа о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14420/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)