Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2001 года Дело N А06-1265-9/2000
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Астраханской области, г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 1 ноября 2000 г. по делу N А06-1265-9/2000
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Астраханской области, г. Астрахань, к Управлению федеральной службы налоговой полиции по Астраханской области, г. Астрахань, Фонду государственного имущества Астраханской области, г. Астрахань, Предпринимателю Корякову Вячеславу Александровичу, г. Астрахань, Государственному учреждению юстиции "Астраханская областная регистрационная палата", г. Астрахань, (третье лицо - Государственное унитарное предприятие "Астраханский тепловозоремонтный завод", г. Астрахань) о признаний торгов недействительными, признании договора купли - продажи магазина "Кулинария" недействительным, применении последствий недействительности сделки - приведения сторон в первоначальное состояние,
До принятия судом решения истец, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и затребовал:
- - признать торги, состоявшиеся 22 декабря 1998 г., по продаже магазина "Кулинария" недействительными;
- - признать сделку купли - продажи магазина "Кулинария" от 22 декабря 1998 г. N 119 недействительной;
- - применить последствия недействительности сделки - произвести двухстороннюю реституцию, при этом магазин "Кулинария" возвратить ГУП "АТРЗ";
- - признать государственную регистрацию права собственности на магазин "Кулинария" (г. Астрахань, ул. Заводская,8) за Предпринимателем Коряковым В.А. недействительной.
При этом истец привел следующие основания:
- - нарушены требования п. 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, и при наложении ареста на имущество третьей очереди Налоговая полиция в трехдневный срок после осуществления ареста не направила об этом уведомление в Комитет по банкротству;
- - имущество ГУП "АТРЗ" ограничено в обороте;
- - спорное имущество выбыло помимо воли собственника, и последний вправе его истребовать и у добросовестного приобретателя.
Решением суда от 13 сентября 2000 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Торги Фонда государственного имущества Астраханской области, состоявшиеся 22 декабря 1998 г. по продаже магазина "Кулинария", расположенного до ул. Боевая,131 (ул. Заводская,8) г. Астрахани, признаны недействительными.
Договор купли - продажи магазина "Кулинария" от 22 декабря 1998 г. N 119, расположенного по ул. Боевая,131 г. Астрахани, заключенный между Фондом государственного имущества Астраханской области и Предпринимателем Коряковым Вячеславом Александровичем, признан недействительным.
Решение суда мотивировано тем, что согласно Уставу ГУП "Астраханский тепловозоремонтный завод" наделен имуществом, являющимся федеральной собственностью, и не наделен правом распоряжения спорным имуществом без согласия МПС России.
Арест и торги проведены без согласия собственника имущества и в нарушение требований ст. ст. 35 и 114 Конституции Российской Федерации, следовательно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшиеся сделки ничтожны.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2000 г. данное решение отменено, в иске отказано.
Апелляционная инстанция указала, что спорное имущество было арестовано налоговым органом в счет погашения недоимки по налогам и налоговым санкциям. Комитет как представитель собственника был извещен об аресте имущества и его последующей реализации, однако эти действия не обжалованы.
Поскольку акты налоговых органов недействительными не признаны, следовательно, они подлежат исполнению.
Кроме того, Предприниматель Коряков В.А., в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является добросовестным предпринимателем, и спорное имущество у него не может быть изъято.
Апелляционная инстанция отметила, что действия истца по признанию торгов недействительными и приведению сторон в первоначальное положение по формальным основаниям являются злоупотреблением права, что, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что торги были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства.
Так, в соответствии с Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 199, при обращении взыскания на имущество должника реализация этого имущества осуществляется в порядке очередности, и в третью очередь подлежат реализации объекты недвижимого имущества.
В случае ареста принадлежащего должнику имущества третьей очереди орган, осуществляющий арест, в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Однако уведомление было направлено лишь 10 апреля 1998 г., то есть по истечении установленного Законом срока.
Кроме того, в нарушение требований ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. не была проведена оценка спорного имущества и фактически была осуществлена приватизация объекта государственной собственности.
Имущество ГУП "АТРЗ", в соответствии с п. 2 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, есть имущество, нахождение которого в обороте допускается по специальному разрешению.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" имущество железнодорожного транспорта, непосредственно обеспечивающее перевозочный процесс и осуществление аварийно - восстановительных работ, не подлежит приватизации, а приватизация иного имущества допускается только в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
Спорное имущество реализовано помимо воли Комитета, чему свидетельство - его обращение по данному факту в Прокуратуру Астраханской области.
Кроме того, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, то собственник вправе истребовать это имущество и от добросовестного приобретателя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Управления федеральной службы налоговой полиции по Астраханской области и Фонда государственного имущества Астраханской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Советскому району г. Астрахани, в связи с невыполнением Государственным унитарным предприятием "Астраханский тепловозоремонтный завод" обязанностей по уплате налогов, принято Постановление от 23 декабря 1997 г. N 89 об обращении взыскания на его имущество на сумму 14 369 029 742 руб. (в старом масштабе цен).
Распоряжением Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Астраханской области от 19 января 1998 г. N 34 на имущество Завода наложен административный арест.
17 марта 1998 г. орган налоговой полиции произвел опись имущества, в том числе помещения магазина "Кулинария", с последующей реализацией этого имущества. Стоимость магазина по бухгалтерским документам составила 130 024 руб.
На основании указанных актов, по заявке налоговой полиции Фондом госимущества Астраханской области 22 декабря 1998 г. на открытых торгах недвижимое имущество ГУП "АТРЗ" - магазин "Кулинария" общей площадью 167,7 кв. м было продано Предпринимателю Корякову В.А. за 130 000 руб., о чем заключен договор купли - продажи N 119 от 16 марта 1999 г. Предприниматель Коряков В.А. зарегистрировал право собственности на приобретенное на торгах имущество в ГУЮ "Астраханская регистрационная палата" (регистрационная запись N 30-01/01-09/1999-0093).
Таким образом, правовым основанием для обращения взыскания на имущество должника путем реализации его на торгах в форме аукциона явилось названное Постановление Госналогинспекции.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2000 г. проведенные 22 декабря 1998 г. торги признаны недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием согласия собственника имущества о включении магазина в акт описи, а затем продажи его на торгах, и применены последствия недействительности сделки.
Суд обязал Предпринимателя Корякова В.А. возвратить ГУП "АТРЗ" недвижимое имущество, а ГУП "АТРЗ" - возвратить Предпринимателю Корякову В.А. 130 000 руб.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что в период с момента ареста имущества и до момента его реализации на торгах (29 января 1998 г. - 22 декабря 1998 г.) Комитет как представитель собственника был извещен об аресте имущества и его последующей реализации, однако акты налоговых органов не оспорил, следовательно, действия по аресту и реализации имущества являются законными.
Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для признания торгов недействительными не имеется и договор купли - продажи N 119 не может быть признан недействительным.
В качестве основания для признания торгов, проведенных 22 декабря 1998 г., недействительными истец указывает на нарушение участниками положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что специализированная организация должна действовать на основании договора, заключенного только с собственником вещи.
Однако в силу Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. N 5238 "О федеральных органах налоговой полиции" и Указа Президента Российской Федерации от 29 мая 1998 г. N 604 федеральные органы налоговой полиции накладывают административный арест на имущество юридических и физических лиц с последующей реализацией этого имущества.
В материалах дела имеются сведения о том, что должник после описи и ареста имущества указал, что в первую очередь следует обратить взыскание на помещение магазина "Кулинария", так как арест автотранспортных средств отрицательно влияет на производственный процесс, а магазин "Кулинария", подлежащий капитальному ремонту и сданный в аренду, не предназначен для участия в производстве.
При выделении налогоплательщиком конкретного имущества для возмещения недоимки реализация имущества на условиях аукционной продажи проведена с объявлением стартовой цены в размере оценки, проведенной владельцем по состоянию на 22 декабря 1998 г. (л. д. 80, т. 1), по акту описи и административного ареста имущества и с учетом технического состояния объекта.
В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспариваемых сделок.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции указал в своем решении о том, что один из ответчиков настаивает на применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, но пришел к выводу, что суду следует руководствоваться п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (т. 2, л. д. 48).
Коллегия вывод суда первой инстанции находит ошибочным.
Иск заявлен о признании торгов недействительными, следовательно, довод Фонда госимущества Астраханской области о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.
Учитывая, что апелляционная инстанция по существу приняла правильное решение и истцу в иске отказала, коллегия считает, что резолютивная часть Постановления апелляционной инстанции изменению не подлежит.
Коллегия находит, что ГУП "АТРЗ" само выделило имущество для возмещения недоимки по налогам и апелляционная инстанция правомерно рассмотрела вопрос о том, что покупатель Коряков В.А. отвечает требованиям, предъявленным к добросовестному приобретателю (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких данных довод заявителя о том, что магазин "Кулинария" реализован помимо воли собственника, не соответствует материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 1 ноября 2000 г. по делу N А06-1265-9/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2001 N А06-1265-9/2000
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2001 года Дело N А06-1265-9/2000
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Астраханской области, г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 1 ноября 2000 г. по делу N А06-1265-9/2000
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Астраханской области, г. Астрахань, к Управлению федеральной службы налоговой полиции по Астраханской области, г. Астрахань, Фонду государственного имущества Астраханской области, г. Астрахань, Предпринимателю Корякову Вячеславу Александровичу, г. Астрахань, Государственному учреждению юстиции "Астраханская областная регистрационная палата", г. Астрахань, (третье лицо - Государственное унитарное предприятие "Астраханский тепловозоремонтный завод", г. Астрахань) о признаний торгов недействительными, признании договора купли - продажи магазина "Кулинария" недействительным, применении последствий недействительности сделки - приведения сторон в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛА:
До принятия судом решения истец, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и затребовал:
- - признать торги, состоявшиеся 22 декабря 1998 г., по продаже магазина "Кулинария" недействительными;
- - признать сделку купли - продажи магазина "Кулинария" от 22 декабря 1998 г. N 119 недействительной;
- - применить последствия недействительности сделки - произвести двухстороннюю реституцию, при этом магазин "Кулинария" возвратить ГУП "АТРЗ";
- - признать государственную регистрацию права собственности на магазин "Кулинария" (г. Астрахань, ул. Заводская,8) за Предпринимателем Коряковым В.А. недействительной.
При этом истец привел следующие основания:
- - нарушены требования п. 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, и при наложении ареста на имущество третьей очереди Налоговая полиция в трехдневный срок после осуществления ареста не направила об этом уведомление в Комитет по банкротству;
- - имущество ГУП "АТРЗ" ограничено в обороте;
- - спорное имущество выбыло помимо воли собственника, и последний вправе его истребовать и у добросовестного приобретателя.
Решением суда от 13 сентября 2000 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Торги Фонда государственного имущества Астраханской области, состоявшиеся 22 декабря 1998 г. по продаже магазина "Кулинария", расположенного до ул. Боевая,131 (ул. Заводская,8) г. Астрахани, признаны недействительными.
Договор купли - продажи магазина "Кулинария" от 22 декабря 1998 г. N 119, расположенного по ул. Боевая,131 г. Астрахани, заключенный между Фондом государственного имущества Астраханской области и Предпринимателем Коряковым Вячеславом Александровичем, признан недействительным.
Решение суда мотивировано тем, что согласно Уставу ГУП "Астраханский тепловозоремонтный завод" наделен имуществом, являющимся федеральной собственностью, и не наделен правом распоряжения спорным имуществом без согласия МПС России.
Арест и торги проведены без согласия собственника имущества и в нарушение требований ст. ст. 35 и 114 Конституции Российской Федерации, следовательно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшиеся сделки ничтожны.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2000 г. данное решение отменено, в иске отказано.
Апелляционная инстанция указала, что спорное имущество было арестовано налоговым органом в счет погашения недоимки по налогам и налоговым санкциям. Комитет как представитель собственника был извещен об аресте имущества и его последующей реализации, однако эти действия не обжалованы.
Поскольку акты налоговых органов недействительными не признаны, следовательно, они подлежат исполнению.
Кроме того, Предприниматель Коряков В.А., в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является добросовестным предпринимателем, и спорное имущество у него не может быть изъято.
Апелляционная инстанция отметила, что действия истца по признанию торгов недействительными и приведению сторон в первоначальное положение по формальным основаниям являются злоупотреблением права, что, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что торги были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства.
Так, в соответствии с Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 199, при обращении взыскания на имущество должника реализация этого имущества осуществляется в порядке очередности, и в третью очередь подлежат реализации объекты недвижимого имущества.
В случае ареста принадлежащего должнику имущества третьей очереди орган, осуществляющий арест, в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Однако уведомление было направлено лишь 10 апреля 1998 г., то есть по истечении установленного Законом срока.
Кроме того, в нарушение требований ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. не была проведена оценка спорного имущества и фактически была осуществлена приватизация объекта государственной собственности.
Имущество ГУП "АТРЗ", в соответствии с п. 2 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, есть имущество, нахождение которого в обороте допускается по специальному разрешению.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" имущество железнодорожного транспорта, непосредственно обеспечивающее перевозочный процесс и осуществление аварийно - восстановительных работ, не подлежит приватизации, а приватизация иного имущества допускается только в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
Спорное имущество реализовано помимо воли Комитета, чему свидетельство - его обращение по данному факту в Прокуратуру Астраханской области.
Кроме того, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, то собственник вправе истребовать это имущество и от добросовестного приобретателя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Управления федеральной службы налоговой полиции по Астраханской области и Фонда государственного имущества Астраханской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Советскому району г. Астрахани, в связи с невыполнением Государственным унитарным предприятием "Астраханский тепловозоремонтный завод" обязанностей по уплате налогов, принято Постановление от 23 декабря 1997 г. N 89 об обращении взыскания на его имущество на сумму 14 369 029 742 руб. (в старом масштабе цен).
Распоряжением Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Астраханской области от 19 января 1998 г. N 34 на имущество Завода наложен административный арест.
17 марта 1998 г. орган налоговой полиции произвел опись имущества, в том числе помещения магазина "Кулинария", с последующей реализацией этого имущества. Стоимость магазина по бухгалтерским документам составила 130 024 руб.
На основании указанных актов, по заявке налоговой полиции Фондом госимущества Астраханской области 22 декабря 1998 г. на открытых торгах недвижимое имущество ГУП "АТРЗ" - магазин "Кулинария" общей площадью 167,7 кв. м было продано Предпринимателю Корякову В.А. за 130 000 руб., о чем заключен договор купли - продажи N 119 от 16 марта 1999 г. Предприниматель Коряков В.А. зарегистрировал право собственности на приобретенное на торгах имущество в ГУЮ "Астраханская регистрационная палата" (регистрационная запись N 30-01/01-09/1999-0093).
Таким образом, правовым основанием для обращения взыскания на имущество должника путем реализации его на торгах в форме аукциона явилось названное Постановление Госналогинспекции.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2000 г. проведенные 22 декабря 1998 г. торги признаны недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием согласия собственника имущества о включении магазина в акт описи, а затем продажи его на торгах, и применены последствия недействительности сделки.
Суд обязал Предпринимателя Корякова В.А. возвратить ГУП "АТРЗ" недвижимое имущество, а ГУП "АТРЗ" - возвратить Предпринимателю Корякову В.А. 130 000 руб.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что в период с момента ареста имущества и до момента его реализации на торгах (29 января 1998 г. - 22 декабря 1998 г.) Комитет как представитель собственника был извещен об аресте имущества и его последующей реализации, однако акты налоговых органов не оспорил, следовательно, действия по аресту и реализации имущества являются законными.
Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для признания торгов недействительными не имеется и договор купли - продажи N 119 не может быть признан недействительным.
В качестве основания для признания торгов, проведенных 22 декабря 1998 г., недействительными истец указывает на нарушение участниками положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что специализированная организация должна действовать на основании договора, заключенного только с собственником вещи.
Однако в силу Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. N 5238 "О федеральных органах налоговой полиции" и Указа Президента Российской Федерации от 29 мая 1998 г. N 604 федеральные органы налоговой полиции накладывают административный арест на имущество юридических и физических лиц с последующей реализацией этого имущества.
В материалах дела имеются сведения о том, что должник после описи и ареста имущества указал, что в первую очередь следует обратить взыскание на помещение магазина "Кулинария", так как арест автотранспортных средств отрицательно влияет на производственный процесс, а магазин "Кулинария", подлежащий капитальному ремонту и сданный в аренду, не предназначен для участия в производстве.
При выделении налогоплательщиком конкретного имущества для возмещения недоимки реализация имущества на условиях аукционной продажи проведена с объявлением стартовой цены в размере оценки, проведенной владельцем по состоянию на 22 декабря 1998 г. (л. д. 80, т. 1), по акту описи и административного ареста имущества и с учетом технического состояния объекта.
В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспариваемых сделок.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции указал в своем решении о том, что один из ответчиков настаивает на применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, но пришел к выводу, что суду следует руководствоваться п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (т. 2, л. д. 48).
Коллегия вывод суда первой инстанции находит ошибочным.
Иск заявлен о признании торгов недействительными, следовательно, довод Фонда госимущества Астраханской области о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.
Учитывая, что апелляционная инстанция по существу приняла правильное решение и истцу в иске отказала, коллегия считает, что резолютивная часть Постановления апелляционной инстанции изменению не подлежит.
Коллегия находит, что ГУП "АТРЗ" само выделило имущество для возмещения недоимки по налогам и апелляционная инстанция правомерно рассмотрела вопрос о том, что покупатель Коряков В.А. отвечает требованиям, предъявленным к добросовестному приобретателю (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких данных довод заявителя о том, что магазин "Кулинария" реализован помимо воли собственника, не соответствует материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 1 ноября 2000 г. по делу N А06-1265-9/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)