Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2007 г. Дело N Ф09-11697/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 по делу N А60-12268/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 29.09.2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-ПРК" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Рязанова А.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 5).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2006 N 06-685 с учетом дополнения от 20.06.2006.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 85009 руб. 96 коп., соответствующих пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 17002 руб., начисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 60169 руб. 34 коп., соответствующих пеней, наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в размере 20250 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса, в размере 92591 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 29.09.2006 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период 2002 - 2005 г. составлен акт от 08.02.2006 N 06-685, вынесено решение от 10.03.2006 N 06-685 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов, пеней, дополнение к нему от 20.06.2006.
Проверкой установлено, что общество осуществляет розничную торговлю запасными частями для отечественных и иностранных автомобилей в магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 39, площадь которого, по данным инспекции, составляет 30 кв. м, на основании чего инспекцией сделан вывод о наличии у налогоплательщика в 2004 - 2005 г. обязанности по уплате ЕНВД и представлении соответствующей отчетности. Указанный вывод послужил основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 17002 руб., а также ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 92591 руб. 89 коп., налогоплательщику доначислены ЕНВД в сумме 85009 руб. 96 коп., соответствующие пени.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности доначисления обществу ЕНВД, пеней и штрафов, поскольку инспекцией не представлены доказательства необходимости применения ЕНВД по указанному объекту торговли.
Согласно п. 3 ст. 346.26 Кодекса виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 настоящей статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В силу п. 4 ст. 2 Областного закона от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД вводится в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что выводы, сделанные инспекцией относительно того, что площадь торгового зала, в котором общество осуществляло торговую деятельность, составляет 30 кв. м, в связи с чем налогоплательщик должен был исчислять ЕНВД и представлять соответствующие налоговые декларации за 2004 - 2005 г., в ходе рассмотрения дела по существу подтверждения не нашли, доказательства, представленные инспекцией для подтверждения указанного факта, судами в качестве таковых не приняты.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для начисления обществу соответствующих сумм ЕНВД, пени и штрафов, установленных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса. При таких обстоятельствах указание судов на неправомерность доначисления инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 60169 руб. 34 коп., соответствующих пеней также является обоснованным.
Решением инспекции от 10.03.2006 N 06-685 общество также привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. за необеспечение сохранности первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета за период с 2002 по 01.01.2005 и ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20250 руб. за невыполнение требования инспекции о представлении документов.
Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недопустимости повторного наложения штрафа за совершение одного и того же налогового нарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует положениям п. 2 ст. 108 Кодекса, поскольку, как правильно указано судами, диспозиция ст. 120 Кодекса включает и правонарушения, предусмотренные ст. 126 Кодекса. При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судами недействительным в указанной части.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 по делу N А60-12268/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 29.09.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2007 N Ф09-11697/06-С3 ПО ДЕЛУ N А60-12268/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2007 г. Дело N Ф09-11697/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 по делу N А60-12268/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 29.09.2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-ПРК" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Рязанова А.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 5).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2006 N 06-685 с учетом дополнения от 20.06.2006.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 85009 руб. 96 коп., соответствующих пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 17002 руб., начисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 60169 руб. 34 коп., соответствующих пеней, наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в размере 20250 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса, в размере 92591 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 29.09.2006 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период 2002 - 2005 г. составлен акт от 08.02.2006 N 06-685, вынесено решение от 10.03.2006 N 06-685 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов, пеней, дополнение к нему от 20.06.2006.
Проверкой установлено, что общество осуществляет розничную торговлю запасными частями для отечественных и иностранных автомобилей в магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 39, площадь которого, по данным инспекции, составляет 30 кв. м, на основании чего инспекцией сделан вывод о наличии у налогоплательщика в 2004 - 2005 г. обязанности по уплате ЕНВД и представлении соответствующей отчетности. Указанный вывод послужил основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 17002 руб., а также ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 92591 руб. 89 коп., налогоплательщику доначислены ЕНВД в сумме 85009 руб. 96 коп., соответствующие пени.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности доначисления обществу ЕНВД, пеней и штрафов, поскольку инспекцией не представлены доказательства необходимости применения ЕНВД по указанному объекту торговли.
Согласно п. 3 ст. 346.26 Кодекса виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 настоящей статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В силу п. 4 ст. 2 Областного закона от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД вводится в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что выводы, сделанные инспекцией относительно того, что площадь торгового зала, в котором общество осуществляло торговую деятельность, составляет 30 кв. м, в связи с чем налогоплательщик должен был исчислять ЕНВД и представлять соответствующие налоговые декларации за 2004 - 2005 г., в ходе рассмотрения дела по существу подтверждения не нашли, доказательства, представленные инспекцией для подтверждения указанного факта, судами в качестве таковых не приняты.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для начисления обществу соответствующих сумм ЕНВД, пени и штрафов, установленных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса. При таких обстоятельствах указание судов на неправомерность доначисления инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 60169 руб. 34 коп., соответствующих пеней также является обоснованным.
Решением инспекции от 10.03.2006 N 06-685 общество также привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. за необеспечение сохранности первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета за период с 2002 по 01.01.2005 и ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20250 руб. за невыполнение требования инспекции о представлении документов.
Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недопустимости повторного наложения штрафа за совершение одного и того же налогового нарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует положениям п. 2 ст. 108 Кодекса, поскольку, как правильно указано судами, диспозиция ст. 120 Кодекса включает и правонарушения, предусмотренные ст. 126 Кодекса. При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судами недействительным в указанной части.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 по делу N А60-12268/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 29.09.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)