Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2006 года Дело N Ф08-2394/2006-987А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2006 по делу N А32-39540/2005-57/1135, установил следующее.
ООО "Аста Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.06.2005 N 138т2 в части привлечения к ответственности в виде 135000 рублей штрафа.
Решением суда от 26.01.2006 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт мотивирован тем, что в игровом зале, принадлежащем обществу, фактически находилось 10 игровых автоматов, в то время как зарегистрировано в налоговой инспекции только 4, поэтому привлечение общества к ответственности обоснованно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит решение суда от 26.01.2006 отменить, признать недействительным решение налоговой инспекции. Общество указывает, что налоговой инспекцией протокол осмотра от 13.04.2006 N 61 составлен без указания паспортных данных понятых; понятые являются представителями администрации города; к протоколу не приобщены фототаблицы и схемы расположения игровых автоматов, что является нарушением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество указывает, что налоговая инспекция привлекла к ответственности филиал, что является нарушением статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, так как факт правонарушения установлен, решение о привлечении к ответственности направлено обществу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя стороны, считает, что кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.04.2005 налоговая инспекция провела осмотр игрового зала общества, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. М. Борисова, 1. По результатам проведения осмотра налоговая инспекция составила протокол осмотра, в котором отразила, что в игровом зале установлено 10 игровых автоматов в исправном состоянии. В связи с изложенным налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на игорный бизнес с 13.04.2005 по 20.04.2005. Результаты проверки отражены в акте от 18.05.2005 N 39/38т2. Рассмотрев указанный акт и возражения на него, исполняющий обязанности руководителя налоговой инспекции принял решение от 08.06.2005 N 138т2 о привлечении общества к ответственности в виде 135000 рублей штрафа.
Основанием для привлечения к ответственности послужил факт непостановки обществом на налоговый учет 6 игровых автоматов.
Общество обжаловало указанное решение в части согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является нахождение в игровом зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес. Факт нахождения в игровом зале 6 незарегистрированных игровых автоматов обществом по существу не оспаривается. Довод о том, что автоматы не были подготовлены к работе, отклонен судом, так как не освобождает налогоплательщика от обязанности поставить на учет объекты налогообложения и исчислять налог на игорный бизнес по данным объектам.
Довод жалобы о том, что решение о привлечении к ответственности вынесено в отношении филиала, отклоняется кассационной инстанцией, так как из текста решения от 08.06.2005 N 138т2 следует, что проведена выездная проверка общества, в отношении которого и вынесено решение.
В протоколе осмотра от 13.04.2005 N 13 в качестве понятых указаны Андреева Е.В. и Еремина Т.В., которые в протоколе записаны как ведущий специалист и специалист отдела аренды. Тот факт, что в протоколе не указаны их паспортные данные, не влечет освобождение общества от ответственности, как и факт работы Андреевой Е.В. и Ереминой Т.В. в администрации города.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2006 по делу N А32-39540/2005-57/1135 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2006 N Ф08-2394/2006-987А ПО ДЕЛУ N А32-39540/2005-57/1135
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 мая 2006 года Дело N Ф08-2394/2006-987А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2006 по делу N А32-39540/2005-57/1135, установил следующее.
ООО "Аста Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.06.2005 N 138т2 в части привлечения к ответственности в виде 135000 рублей штрафа.
Решением суда от 26.01.2006 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт мотивирован тем, что в игровом зале, принадлежащем обществу, фактически находилось 10 игровых автоматов, в то время как зарегистрировано в налоговой инспекции только 4, поэтому привлечение общества к ответственности обоснованно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит решение суда от 26.01.2006 отменить, признать недействительным решение налоговой инспекции. Общество указывает, что налоговой инспекцией протокол осмотра от 13.04.2006 N 61 составлен без указания паспортных данных понятых; понятые являются представителями администрации города; к протоколу не приобщены фототаблицы и схемы расположения игровых автоматов, что является нарушением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество указывает, что налоговая инспекция привлекла к ответственности филиал, что является нарушением статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, так как факт правонарушения установлен, решение о привлечении к ответственности направлено обществу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя стороны, считает, что кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.04.2005 налоговая инспекция провела осмотр игрового зала общества, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. М. Борисова, 1. По результатам проведения осмотра налоговая инспекция составила протокол осмотра, в котором отразила, что в игровом зале установлено 10 игровых автоматов в исправном состоянии. В связи с изложенным налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на игорный бизнес с 13.04.2005 по 20.04.2005. Результаты проверки отражены в акте от 18.05.2005 N 39/38т2. Рассмотрев указанный акт и возражения на него, исполняющий обязанности руководителя налоговой инспекции принял решение от 08.06.2005 N 138т2 о привлечении общества к ответственности в виде 135000 рублей штрафа.
Основанием для привлечения к ответственности послужил факт непостановки обществом на налоговый учет 6 игровых автоматов.
Общество обжаловало указанное решение в части согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является нахождение в игровом зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес. Факт нахождения в игровом зале 6 незарегистрированных игровых автоматов обществом по существу не оспаривается. Довод о том, что автоматы не были подготовлены к работе, отклонен судом, так как не освобождает налогоплательщика от обязанности поставить на учет объекты налогообложения и исчислять налог на игорный бизнес по данным объектам.
Довод жалобы о том, что решение о привлечении к ответственности вынесено в отношении филиала, отклоняется кассационной инстанцией, так как из текста решения от 08.06.2005 N 138т2 следует, что проведена выездная проверка общества, в отношении которого и вынесено решение.
В протоколе осмотра от 13.04.2005 N 13 в качестве понятых указаны Андреева Е.В. и Еремина Т.В., которые в протоколе записаны как ведущий специалист и специалист отдела аренды. Тот факт, что в протоколе не указаны их паспортные данные, не влечет освобождение общества от ответственности, как и факт работы Андреевой Е.В. и Ереминой Т.В. в администрации города.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2006 по делу N А32-39540/2005-57/1135 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)