Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Никулина А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 11-06/9), Газиевой Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 11-06/5), рассмотрев 13.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 (судьи Будылева М.В., Семиглазов В.А., Тимошенко А.С.) по делу N А56-20513/2007,
установил:
закрытое акционерное общество "ТФЗ" (далее - Общество, ЗАО "ТФЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2007 N 03-05/35184 в части начисления 20 285 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 614 067 руб. пеней и 4 057 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату названного налога, 14 950 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 990 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, а также в части уменьшения убытков за 2005 год на сумму 101 000 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, требования Общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.05.2008 отменил решение суда первой инстанции от 17.10.2007 и постановление апелляционного суда от 14.01.2008 о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления НДС, пеней и штрафа за несвоевременную уплату данного налога, уменьшения убытка за 2005 год по эпизоду приобретения оборудования (4-х печей) по договору от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200, заключенному налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕСС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ"). В указанной части дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 27.05.2009 удовлетворил требования заявителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Операции, связанные с приобретением налогоплательщиком печей, носят фиктивный характер и не обеспечены наличием достаточных подтверждающих документов.
Решения судов по делам N А56-11656/2007 и А56-11653/2007, а также постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 6875/08 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили ее удовлетворить. Представитель ЗАО "ТФЗ", надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТФЗ" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.05.2007 N 10 и принято решение от 27.06.2007 N 03-05/35184 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявитель, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 4 057 000 руб. штрафа, Обществу доначислено 20 285 000 руб. НДС и 614 067 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога, а также уменьшен убыток за 2005 год на сумму 101 000 000 руб. (пункты 2 - 3 оспариваемого решения).
Основанием принятия оспариваемого решения в указанной части послужил вывод налоговой инспекции о том, что Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, стоимость печей, приобретенных у ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" по счету-фактуре от 30.09.2002 N 899, а также заявило налоговые вычеты за октябрь - ноябрь 2005 года по указанному счету-фактуре.
Инспекция посчитала, что деятельность заявителя в части приобретения печей носит схемный характер и направлена на необоснованное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения сумм НДС, а также на завышение убытков для целей налогообложения прибыли с тем, чтобы впоследствии иметь законные основания не уплачивать данный налог.
Считая принятое налоговым органом решение в указанной части незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "ТФЗ", а апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что налоговая инспекция не доказала совершение налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Судами установлено, что требования Кодекса для применения налоговых вычетов и отнесения спорной суммы на расходы в целях налогообложения прибыли Обществом соблюдены.
В судебных актах указано, что Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного заявления к возмещению НДС из бюджета или отсутствии в деятельности заявителя разумной деловой цели.
Судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах сделан вывод о том, что решениями суда по делам N А56-11656/2007 и N А56-11653/2007, а также постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 6875/08 установлена реальность осуществления ЗАО "ТФЗ" операций по приобретению оборудования для строительства завода. Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Затраты налогоплательщика на приобретение печей являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения заявителю убытка.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей Инспекции, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТФЗ" на основании договора купли-продажи от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200 приобрело у ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" оборудование, в том числе печи РКО 16,5 ФХМ в количестве 4 штук. Факт передачи приобретенного имущества подтвержден дополнительным соглашением к договору от 10.09.2002, актом приема-передачи имущества от 30.09.2002, товарной накладной от 30.09.2002 N 11, счетом-фактурой от 30.09.2002 N 899. Оплата оборудования произведена платежным поручением от 03.10.2002 N 131.
Приобретенные печи приняты на учет согласно актам по форме N ОС-14. от 30.09.2002 NN 17-20.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. В данном случае доказательств, подтверждающих необоснованность расходов заявителя, налоговый орган в материалы дела не представил.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции спорного периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что приобретенное заявителем оборудование принято на учет по оформленным в установленном порядке первичным документам. Эти документы представлены налогоплательщиком в Инспекцию и в суд.
Согласно статье 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.
К оформлению счета-фактуры от 30.09.2002 N 899 Инспекция претензий не высказала. Судами установлено, что спорный счет-фактура имеет все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды не выявили в действиях ЗАО "ТФЗ" признаков получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.
Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу. Следовательно, налогоплательщик правомерно включил спорные затраты в расходы в целях налогообложения прибыли, а также выполнил все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС, касающихся операций по приобретению и реализации оборудования. Поскольку налоговая инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы и счета-фактуры подтверждают произведенные расходы и правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу спорной суммы НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, а также уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.
Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что приведенные Инспекцией в кассационной жалобе фактические обстоятельства приобретения, оплаты и реализации спорного оборудования заявителем, а также доказательства, относящиеся к этим обстоятельствам, неоднократно оценивались судебными инстанциями по делам N А56-11653/2007, N А56-11658/2007, N А56-11656/2007, а также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившим в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу N А56-11653/2007 (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 6875/08).
Кассационной инстанцией в ходе рассмотрения жалобы по настоящему делу не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А56-20513/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОЧЕРОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2010 ПО ДЕЛУ N А56-20513/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2010 г. по делу N А56-20513/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Никулина А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 11-06/9), Газиевой Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 11-06/5), рассмотрев 13.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 (судьи Будылева М.В., Семиглазов В.А., Тимошенко А.С.) по делу N А56-20513/2007,
установил:
закрытое акционерное общество "ТФЗ" (далее - Общество, ЗАО "ТФЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2007 N 03-05/35184 в части начисления 20 285 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 614 067 руб. пеней и 4 057 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату названного налога, 14 950 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 990 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, а также в части уменьшения убытков за 2005 год на сумму 101 000 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, требования Общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.05.2008 отменил решение суда первой инстанции от 17.10.2007 и постановление апелляционного суда от 14.01.2008 о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления НДС, пеней и штрафа за несвоевременную уплату данного налога, уменьшения убытка за 2005 год по эпизоду приобретения оборудования (4-х печей) по договору от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200, заключенному налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕСС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ"). В указанной части дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 27.05.2009 удовлетворил требования заявителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Операции, связанные с приобретением налогоплательщиком печей, носят фиктивный характер и не обеспечены наличием достаточных подтверждающих документов.
Решения судов по делам N А56-11656/2007 и А56-11653/2007, а также постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 6875/08 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили ее удовлетворить. Представитель ЗАО "ТФЗ", надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТФЗ" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.05.2007 N 10 и принято решение от 27.06.2007 N 03-05/35184 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявитель, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 4 057 000 руб. штрафа, Обществу доначислено 20 285 000 руб. НДС и 614 067 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога, а также уменьшен убыток за 2005 год на сумму 101 000 000 руб. (пункты 2 - 3 оспариваемого решения).
Основанием принятия оспариваемого решения в указанной части послужил вывод налоговой инспекции о том, что Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, стоимость печей, приобретенных у ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" по счету-фактуре от 30.09.2002 N 899, а также заявило налоговые вычеты за октябрь - ноябрь 2005 года по указанному счету-фактуре.
Инспекция посчитала, что деятельность заявителя в части приобретения печей носит схемный характер и направлена на необоснованное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения сумм НДС, а также на завышение убытков для целей налогообложения прибыли с тем, чтобы впоследствии иметь законные основания не уплачивать данный налог.
Считая принятое налоговым органом решение в указанной части незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "ТФЗ", а апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что налоговая инспекция не доказала совершение налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Судами установлено, что требования Кодекса для применения налоговых вычетов и отнесения спорной суммы на расходы в целях налогообложения прибыли Обществом соблюдены.
В судебных актах указано, что Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного заявления к возмещению НДС из бюджета или отсутствии в деятельности заявителя разумной деловой цели.
Судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах сделан вывод о том, что решениями суда по делам N А56-11656/2007 и N А56-11653/2007, а также постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 6875/08 установлена реальность осуществления ЗАО "ТФЗ" операций по приобретению оборудования для строительства завода. Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Затраты налогоплательщика на приобретение печей являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения заявителю убытка.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей Инспекции, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТФЗ" на основании договора купли-продажи от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200 приобрело у ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" оборудование, в том числе печи РКО 16,5 ФХМ в количестве 4 штук. Факт передачи приобретенного имущества подтвержден дополнительным соглашением к договору от 10.09.2002, актом приема-передачи имущества от 30.09.2002, товарной накладной от 30.09.2002 N 11, счетом-фактурой от 30.09.2002 N 899. Оплата оборудования произведена платежным поручением от 03.10.2002 N 131.
Приобретенные печи приняты на учет согласно актам по форме N ОС-14. от 30.09.2002 NN 17-20.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. В данном случае доказательств, подтверждающих необоснованность расходов заявителя, налоговый орган в материалы дела не представил.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции спорного периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что приобретенное заявителем оборудование принято на учет по оформленным в установленном порядке первичным документам. Эти документы представлены налогоплательщиком в Инспекцию и в суд.
Согласно статье 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.
К оформлению счета-фактуры от 30.09.2002 N 899 Инспекция претензий не высказала. Судами установлено, что спорный счет-фактура имеет все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды не выявили в действиях ЗАО "ТФЗ" признаков получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.
Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу. Следовательно, налогоплательщик правомерно включил спорные затраты в расходы в целях налогообложения прибыли, а также выполнил все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС, касающихся операций по приобретению и реализации оборудования. Поскольку налоговая инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы и счета-фактуры подтверждают произведенные расходы и правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу спорной суммы НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, а также уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.
Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что приведенные Инспекцией в кассационной жалобе фактические обстоятельства приобретения, оплаты и реализации спорного оборудования заявителем, а также доказательства, относящиеся к этим обстоятельствам, неоднократно оценивались судебными инстанциями по делам N А56-11653/2007, N А56-11658/2007, N А56-11656/2007, а также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившим в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу N А56-11653/2007 (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 6875/08).
Кассационной инстанцией в ходе рассмотрения жалобы по настоящему делу не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А56-20513/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОЧЕРОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)