Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 августа 2003 года Дело N Ф09-2034/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Томлеспром" на решение от 28.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3815/03 по заявлению ЗАО "Торговый дом "Томлеспром" (взыскатель) на бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского районного подразделения судебных приставов Зинченко А.Л., должник: ОАО "Деревоперерабатывающий комбинат "Экодом".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.
От ЗАО "Торговый дом "Томлеспром" поступило заявление исх. N 190 от 28.07.03 о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ЗАО "Торговый дом "Томлеспром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновского РПСП Зинченко А.Л., выразившегося в неосуществлении им оценки и реализации арестованного имущества должника (ст. ст. 52, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Решением от 28.03.03 заявление отклонено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.03 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Торговый дом "Томлеспром" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на необоснованность применения Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96; неправильное толкование судом нормы ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" как предусматривающей необходимость получения судебным приставом-исполнителем разрешения ФСФО РФ на осуществление исполнительных действий после ареста имущества третьей очереди. Заявитель полагает, что направление судебным приставом-исполнителем уведомления в ФСФО не препятствует продолжению осуществления исполнительных действий.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Сосновкого РПСП Зинченко А.Л. было возбуждено исполнительное производство N 3660 на основании исполнительного листа N 109032 от 12.07.02, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-4606/02 на взыскание с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат "Экодом" в пользу ЗАО "Торговый дом "Томлеспром" 3606348 руб. 22 коп. Определением суда от 31.10.02 изменен способ и порядок исполнения решения путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся в арендном пользовании ООО "ВЭСТ-Стайл". 09.12.02 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника третьей очереди на общую сумму 3994446 руб. 77 коп. 23.01.03 исполнительные производство N 3660 включено в состав сводного исполнительного производства, которому присвоен N 3. В связи с произведенным в рамках указанного исполнительного производства новым арестом имущества судебным приставом-исполнителем направлено уведомление в ТО ФСФО на основании ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом первой инстанции, с 31.01.03 постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия откладываются, в том числе в связи с неполучением ответа из ТО ФСФО по Челябинской области. Из исследованных судом материалов сводного исполнительного производства N 3 следует, что оценка и реализация арестованного имущества не производились.
Считая, что бездействие судебного пристава неправомерно и нарушает права взыскателя, ЗАО "Торговый дом "Томлеспром" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику - организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника - организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.
Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником - организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
Аналогичное требование содержится в п. 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199. Указанным Положением установлен также порядок дальнейших действий федерального органа по делам о несостоятельности и налогового органа. Данный нормативный акт не отменен, довод заявителя о его противоречии Федеральному закону "Об исполнительном производстве" основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Как установлено судом, обязанность направления необходимого уведомления судебным приставом-исполнителем выполнена.
Из материалов дела следует, что Распоряжением ФСФО РФ от 14.05.02 ОАО "Деревообрабатывающий комбинат "Экодом" включено в перечень крупных, экономически или социально значимых организаций.
В силу указанного обстоятельства действия судебного пристава-исполнителя соответствуют также требованиям п. 3 ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. п. 18, 21 Распоряжения ФСФО России от 27.12.99 N 48-р "Об утверждении Положения о производстве по делам организаций, в отношении которого приняты решения об обращении взыскания на имущество", предусматривающих необходимость получения ответного уведомления Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в отношении такого рода организаций.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3815/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2003 N Ф09-2034/03-ГК ПО ДЕЛУ N А76-3815/03
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 августа 2003 года Дело N Ф09-2034/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Томлеспром" на решение от 28.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3815/03 по заявлению ЗАО "Торговый дом "Томлеспром" (взыскатель) на бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского районного подразделения судебных приставов Зинченко А.Л., должник: ОАО "Деревоперерабатывающий комбинат "Экодом".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.
От ЗАО "Торговый дом "Томлеспром" поступило заявление исх. N 190 от 28.07.03 о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ЗАО "Торговый дом "Томлеспром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновского РПСП Зинченко А.Л., выразившегося в неосуществлении им оценки и реализации арестованного имущества должника (ст. ст. 52, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Решением от 28.03.03 заявление отклонено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.03 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Торговый дом "Томлеспром" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на необоснованность применения Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96; неправильное толкование судом нормы ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" как предусматривающей необходимость получения судебным приставом-исполнителем разрешения ФСФО РФ на осуществление исполнительных действий после ареста имущества третьей очереди. Заявитель полагает, что направление судебным приставом-исполнителем уведомления в ФСФО не препятствует продолжению осуществления исполнительных действий.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Сосновкого РПСП Зинченко А.Л. было возбуждено исполнительное производство N 3660 на основании исполнительного листа N 109032 от 12.07.02, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-4606/02 на взыскание с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат "Экодом" в пользу ЗАО "Торговый дом "Томлеспром" 3606348 руб. 22 коп. Определением суда от 31.10.02 изменен способ и порядок исполнения решения путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся в арендном пользовании ООО "ВЭСТ-Стайл". 09.12.02 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника третьей очереди на общую сумму 3994446 руб. 77 коп. 23.01.03 исполнительные производство N 3660 включено в состав сводного исполнительного производства, которому присвоен N 3. В связи с произведенным в рамках указанного исполнительного производства новым арестом имущества судебным приставом-исполнителем направлено уведомление в ТО ФСФО на основании ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом первой инстанции, с 31.01.03 постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия откладываются, в том числе в связи с неполучением ответа из ТО ФСФО по Челябинской области. Из исследованных судом материалов сводного исполнительного производства N 3 следует, что оценка и реализация арестованного имущества не производились.
Считая, что бездействие судебного пристава неправомерно и нарушает права взыскателя, ЗАО "Торговый дом "Томлеспром" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику - организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника - организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.
Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником - организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
Аналогичное требование содержится в п. 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199. Указанным Положением установлен также порядок дальнейших действий федерального органа по делам о несостоятельности и налогового органа. Данный нормативный акт не отменен, довод заявителя о его противоречии Федеральному закону "Об исполнительном производстве" основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Как установлено судом, обязанность направления необходимого уведомления судебным приставом-исполнителем выполнена.
Из материалов дела следует, что Распоряжением ФСФО РФ от 14.05.02 ОАО "Деревообрабатывающий комбинат "Экодом" включено в перечень крупных, экономически или социально значимых организаций.
В силу указанного обстоятельства действия судебного пристава-исполнителя соответствуют также требованиям п. 3 ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. п. 18, 21 Распоряжения ФСФО России от 27.12.99 N 48-р "Об утверждении Положения о производстве по делам организаций, в отношении которого приняты решения об обращении взыскания на имущество", предусматривающих необходимость получения ответного уведомления Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в отношении такого рода организаций.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3815/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)