Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 июня 2006 г. Дело N 09АП-5915/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М.С., судей - Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.А., при участии: представителя заявителя - С.Н.В. по дов. от 21.04.2006 N 05-12/18875, представителя заинтересованного лица - М.А.А. - выписка из ЕГРИП от 18.07.2005 - т. 1 л.д. 20, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-1617/06-80-9, принятое судьей Ю., по заявлению ИФНС России N 20 по г. Москве о взыскании налоговых санкций с ПБОЮЛ М.А.А.,
ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ИП М.А.А. штрафа в размере 32217,6 руб. - за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации, штрафа в размере 2450 руб. - за несвоевременное представление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом, штрафа в размере 53696 руб. - за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 с ПБОЮЛ М.А.А. взыскан в доход соответствующего бюджета штраф в размере 200 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая, что М.А.А. не предоставил в установленный срок истребованные 49 документов; налоговая декларация по НДФЛ за 2003 г. представлена несвоевременно, вместо установленного законом срока до 30.04.2004 - декларация представлена 26 07.2005; согласно представленной декларации сумма дохода заявлена в размере 2662990 руб., сумма расходов - 2600031,64 руб., налог к доплате в бюджет не исчислен, в соответствии с книгой учета доходов и расходов, сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности составляет по данным налогового органа 2420904,84 руб., так как в нарушение ст. 248 НК РФ сумма дохода указана с налогом на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщиком покупателям. Сумма произведенных расходов по данным налогового органа в соответствии с предъявленными документами определилась в размере 2154378,99 руб., в нарушение ст. 221 НК РФ затраты в размере 445652,65 руб. документально не подтверждены и, следовательно, неправомерно включены налогоплательщиком в расходы. По данным инспекции сумма налога, подлежащая к доплате, определена в размере 26848 руб.
М.А.А. отзыв на жалобу не представил.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
М.А.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая законным и обоснованным решение суда.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., представленной ПБОЮЛ М.А.А., инспекцией принято решение от 21.10.2005 N 1268/17 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 32217,6 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 5369,60 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 49 документов, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 2450 руб.; М.А.А предложено уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 26848 руб. и пени - 4780,50 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части требований о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, а также незаконности решения частично в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ правомерными, сделанными на основании правильного установления обстоятельств по делу и их надлежащем исследовании.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган не представил доказательств неполной уплаты налога на доходы физических лиц М.А.А. В решении налогового органа отсутствует расчет выявленного завышения дохода. Как следует из представленной индивидуальным предпринимателем налоговой декларации, сумма указанного им дохода составила 2662990,00 руб. В решении налогового органа указано на то, что с учетом положений ст. 248 НК РФ, предусматривающей при определении доходов исключение из них суммы налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), сумма дохода предпринимателя составила 2420904,84 руб. При этом расчет данной суммы налоговым органом ничем не подтвержден. В налоговой декларации указано на наличие разницы с данными инспекции на сумму 248085,16 руб. (л.д. 10). В таком случае сумма дохода по данным инспекции должна составить 2414904,84 руб., а не 2420904,84 руб., как ею указано (2662990,00 - 248085,16).
В декларации предпринимателем указана сумма расходов 2600031,64 руб. Инспекцией указано на необоснованность и документальную неподтвержденность затрат в размере 445652,65 руб. и как следствие - неправомерность их включения налогоплательщиком в расходы. При этом налоговым органом не представлено доказательств обоснованности данного довода - расчет и соответствующие документы. Устными объяснениями заявителя установлено, что не приняты расходы налогоплательщика по оказанным услугам по договору аренды от 04.03.03 N 1107 с ОАО "Перовское" в связи с несовпадением сумм по счетам-фактурам, выставленным М.А.А. ОАО "Перовское", и счетам, суммам, указанным в квитанциях к приходным кассовым ордерам.
Так, согласно счету-фактуре от 31.03.03 N 00000415 арендная плата за март составила 32100 руб., в том числе НДС - 5350 руб., плата за сборку твердых отходов - 2400 руб., в т.ч. НДС - 400 руб., а всего 34500 руб. Согласно счету от 28.02.03 N 84 сумма к оплате составила 34500 руб. По квитанции к ПКО от 14.03.2003 N 626 предпринимателем оплачено 36225 руб. (л.д. 52 - 53).
Согласно счету от 01.04.03 N 234 арендная плата за апрель 2003 г. и за сборку твердых отходов составила с учетом НДС 40060 руб., счет-фактура от 30.04.03 N 1722 выставлен на эту же сумму (л.д. 54 - 55). По квитанции к ПКО от 14.04.03 N 849 оплачено 42063 руб. (л.д. 54).
Согласно представленным налогоплательщиком документам сумма расходов, отраженная в книге покупок по ОАО "Перовское", составила 395040,00 руб., сумма НДС составила 65840,03 руб. (л.д. 50). Вместе с тем, налоговым органом не принята сумма расходов 445652,65 руб. и расчет этой суммы со ссылками на конкретные документы не представлен.
Из объяснений М.А.А. следует, что в суммы, указанные в квитанциях к ПКО по ОАО "Перовское" также включен налог с продаж (5%), в связи с чем сумма по счетам, счетам-фактурам и квитанциям к ПКО отличается на суммы налога с продаж.
В силу ст. ст. 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
С учетом изложенного суд считает, что совершение налогового правонарушения предпринимателем М.А.А. в виде неуплаты НДФЛ в размере 26848 руб. налоговым органом не доказано. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правильным.
Материалами дела установлен факт несвоевременного представления в налоговый орган декларации по НДФЛ - вместо 30.04.2004 декларация представлена 26.07.2005.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации. Между тем исчисление штрафа налоговым органом произведено от суммы доначисленного налога. Данное обстоятельство судом первой инстанции правомерно расценено как нарушение налоговым органом применяемой норма права и необоснованное привлечение налогоплательщика к ответственности.
Согласно ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя налоговым органом было выставлено требование о предоставлении документов (л.д. 14), в котором истребовались книга доходов и расходов, реестр произведенных расходов, договоры об оказании услуг со сторонними организациями, документы, подтверждающие расходы и их оплату. Налагая на предпринимателя штраф за несвоевременное представление документов, налоговый орган исходил из количества представленных налогоплательщиком документов в количестве 49 штук (л.д. 12 - 14). Между тем по смыслу п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность по данной норме может наступить только за непредставление истребованных документов. Поскольку налоговым органом был определен перечень документов в количестве 4 наименований, то судом первой инстанции сделан правильный вывод что размер штрафа должен определяться исходя из данного количества документов. Привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 49 документов является неправомерным. Определение суммы штрафа судом первой инстанции в размере 200 руб. (50 руб. x 4) является правильным.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают решения суда, которое принято на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-1617/06-80-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2006, 16.06.2006 N 09АП-5915/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-1617/06-80-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 июня 2006 г. Дело N 09АП-5915/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М.С., судей - Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.А., при участии: представителя заявителя - С.Н.В. по дов. от 21.04.2006 N 05-12/18875, представителя заинтересованного лица - М.А.А. - выписка из ЕГРИП от 18.07.2005 - т. 1 л.д. 20, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-1617/06-80-9, принятое судьей Ю., по заявлению ИФНС России N 20 по г. Москве о взыскании налоговых санкций с ПБОЮЛ М.А.А.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ИП М.А.А. штрафа в размере 32217,6 руб. - за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации, штрафа в размере 2450 руб. - за несвоевременное представление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом, штрафа в размере 53696 руб. - за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 с ПБОЮЛ М.А.А. взыскан в доход соответствующего бюджета штраф в размере 200 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая, что М.А.А. не предоставил в установленный срок истребованные 49 документов; налоговая декларация по НДФЛ за 2003 г. представлена несвоевременно, вместо установленного законом срока до 30.04.2004 - декларация представлена 26 07.2005; согласно представленной декларации сумма дохода заявлена в размере 2662990 руб., сумма расходов - 2600031,64 руб., налог к доплате в бюджет не исчислен, в соответствии с книгой учета доходов и расходов, сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности составляет по данным налогового органа 2420904,84 руб., так как в нарушение ст. 248 НК РФ сумма дохода указана с налогом на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщиком покупателям. Сумма произведенных расходов по данным налогового органа в соответствии с предъявленными документами определилась в размере 2154378,99 руб., в нарушение ст. 221 НК РФ затраты в размере 445652,65 руб. документально не подтверждены и, следовательно, неправомерно включены налогоплательщиком в расходы. По данным инспекции сумма налога, подлежащая к доплате, определена в размере 26848 руб.
М.А.А. отзыв на жалобу не представил.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
М.А.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая законным и обоснованным решение суда.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., представленной ПБОЮЛ М.А.А., инспекцией принято решение от 21.10.2005 N 1268/17 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 32217,6 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 5369,60 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 49 документов, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 2450 руб.; М.А.А предложено уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 26848 руб. и пени - 4780,50 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части требований о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, а также незаконности решения частично в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ правомерными, сделанными на основании правильного установления обстоятельств по делу и их надлежащем исследовании.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган не представил доказательств неполной уплаты налога на доходы физических лиц М.А.А. В решении налогового органа отсутствует расчет выявленного завышения дохода. Как следует из представленной индивидуальным предпринимателем налоговой декларации, сумма указанного им дохода составила 2662990,00 руб. В решении налогового органа указано на то, что с учетом положений ст. 248 НК РФ, предусматривающей при определении доходов исключение из них суммы налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), сумма дохода предпринимателя составила 2420904,84 руб. При этом расчет данной суммы налоговым органом ничем не подтвержден. В налоговой декларации указано на наличие разницы с данными инспекции на сумму 248085,16 руб. (л.д. 10). В таком случае сумма дохода по данным инспекции должна составить 2414904,84 руб., а не 2420904,84 руб., как ею указано (2662990,00 - 248085,16).
В декларации предпринимателем указана сумма расходов 2600031,64 руб. Инспекцией указано на необоснованность и документальную неподтвержденность затрат в размере 445652,65 руб. и как следствие - неправомерность их включения налогоплательщиком в расходы. При этом налоговым органом не представлено доказательств обоснованности данного довода - расчет и соответствующие документы. Устными объяснениями заявителя установлено, что не приняты расходы налогоплательщика по оказанным услугам по договору аренды от 04.03.03 N 1107 с ОАО "Перовское" в связи с несовпадением сумм по счетам-фактурам, выставленным М.А.А. ОАО "Перовское", и счетам, суммам, указанным в квитанциях к приходным кассовым ордерам.
Так, согласно счету-фактуре от 31.03.03 N 00000415 арендная плата за март составила 32100 руб., в том числе НДС - 5350 руб., плата за сборку твердых отходов - 2400 руб., в т.ч. НДС - 400 руб., а всего 34500 руб. Согласно счету от 28.02.03 N 84 сумма к оплате составила 34500 руб. По квитанции к ПКО от 14.03.2003 N 626 предпринимателем оплачено 36225 руб. (л.д. 52 - 53).
Согласно счету от 01.04.03 N 234 арендная плата за апрель 2003 г. и за сборку твердых отходов составила с учетом НДС 40060 руб., счет-фактура от 30.04.03 N 1722 выставлен на эту же сумму (л.д. 54 - 55). По квитанции к ПКО от 14.04.03 N 849 оплачено 42063 руб. (л.д. 54).
Согласно представленным налогоплательщиком документам сумма расходов, отраженная в книге покупок по ОАО "Перовское", составила 395040,00 руб., сумма НДС составила 65840,03 руб. (л.д. 50). Вместе с тем, налоговым органом не принята сумма расходов 445652,65 руб. и расчет этой суммы со ссылками на конкретные документы не представлен.
Из объяснений М.А.А. следует, что в суммы, указанные в квитанциях к ПКО по ОАО "Перовское" также включен налог с продаж (5%), в связи с чем сумма по счетам, счетам-фактурам и квитанциям к ПКО отличается на суммы налога с продаж.
В силу ст. ст. 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
С учетом изложенного суд считает, что совершение налогового правонарушения предпринимателем М.А.А. в виде неуплаты НДФЛ в размере 26848 руб. налоговым органом не доказано. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правильным.
Материалами дела установлен факт несвоевременного представления в налоговый орган декларации по НДФЛ - вместо 30.04.2004 декларация представлена 26.07.2005.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации. Между тем исчисление штрафа налоговым органом произведено от суммы доначисленного налога. Данное обстоятельство судом первой инстанции правомерно расценено как нарушение налоговым органом применяемой норма права и необоснованное привлечение налогоплательщика к ответственности.
Согласно ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя налоговым органом было выставлено требование о предоставлении документов (л.д. 14), в котором истребовались книга доходов и расходов, реестр произведенных расходов, договоры об оказании услуг со сторонними организациями, документы, подтверждающие расходы и их оплату. Налагая на предпринимателя штраф за несвоевременное представление документов, налоговый орган исходил из количества представленных налогоплательщиком документов в количестве 49 штук (л.д. 12 - 14). Между тем по смыслу п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность по данной норме может наступить только за непредставление истребованных документов. Поскольку налоговым органом был определен перечень документов в количестве 4 наименований, то судом первой инстанции сделан правильный вывод что размер штрафа должен определяться исходя из данного количества документов. Привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 49 документов является неправомерным. Определение суммы штрафа судом первой инстанции в размере 200 руб. (50 руб. x 4) является правильным.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают решения суда, которое принято на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-1617/06-80-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)