Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бака Л.И. и Паймаковой Л.В., отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Отважных и смелых"" и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику на решение от 10 октября 2003 года (судья Габараев В.Ш.) и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года (судьи Улько Е.В., Грязева В.В., Третьякова Н.Н.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17399/03-19/511, установил следующее.
ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Отважных и смелых"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России по г. Геленджику от 16.11.01 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде 178 047 рублей штрафа.
Решением от 10 октября 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года суд удовлетворил заявление, признал незаконным оспариваемое решение налогового органа.
Судебные акты мотивированы тем, что заявитель освобожден от уплаты земельного налога на основании статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", им своевременно подана налоговая декларация по земельному налогу.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИМНС России по г. Геленджику с кассационной жалобой на решение от 10 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтено, что общество не имеет права на льготу по статье 12 Закона "О плате за землю", поскольку по организационно-правовой форме не является учреждением. По данным лицевого счета и журналов регистрации деклараций отсутствуют сведения о сдаче заявителем 16.04.01 декларации по земельному налогу за 2001 год. На момент вынесения решения предприятие добровольно признало факт совершения правонарушения и уплатило сумму штрафа. Обществом пропущен срок подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из решения ИМНС России по г. Геленджику от 16.11.01 общество, имея в пользовании земельный участок на территории поселка Кабардинка, представило 30.10.01 сводную налоговую декларацию по земельному налогу за 2001 год.
Поскольку Законом Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") установлено, что юридические лица - плательщики земельного налога представляют расчеты по налогу не позднее 1 июля, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2001 год в виде штрафа в размере 178 047 рублей 32 копеек. Заявитель, не согласившись с привлечением его к налоговой ответственности, оспорил законность и обоснованность решения от 16.11.01 в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно определили характер деятельности общества как детского оздоровительного учреждения и применили пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", предусматривающий полное освобождение детских оздоровительных учреждений независимо от источников финансирования от уплаты земельного налога.
Данный вывод суда является правильным. В материалах дела имеются Уставы общества, согласно которым заявитель имеет право осуществлять санаторное обслуживание, лечение и оздоровление детей, факт осуществления данной деятельности в спорном периоде налоговой инспекцией не оспаривается.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии письма Новороссийского межрайонного отдела государственной статистики Краснодарского краевого комитета государственной статистики от 07.12.01 заявителю в спорном периоде были присвоены коды по ОКОНХ - 91517 и 91610, соответствующие деятельности санаторно-курортного учреждения, оздоровительного учреждения и учреждения отдыха.
Довод налоговой инспекции о том, что заявитель не имеет права на льготу, так как он по организационно-правовой форме не является учреждением, правомерно признан судом несостоятельным в силу того, что Закон "О плате за землю" не содержит положений, предусматривающих зависимость льгот от организационно-правовой формы юридического лица, в данном случае основным критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является тот вид деятельности, который оно осуществляет.
Изучив материалы дела и выяснив фактическое обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено необходимых правовых доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя права на применение льготы по земельному налогу на основании пункта 4 статьи 12 Закона "О плате за землю", что свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по исчислению и уплате земельного налога.
Вместе с тем, не может быть признан правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции о представлении обществом сводной налоговой декларации 16.04.01.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа.
В деле отсутствуют доказательства того, что судом исследовался подлинный экземпляр сводной налоговой декларации с отметкой о ее принятии налоговым органом 16.04.01 и судом было установлено его соответствие копии, имеющейся в материалах дела.
Таким образом, представленная копия сводной налоговой декларации от 16.01.01 не может достоверно подтверждать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и, соответственно факт представления налоговой декларации именно 16.04.01.
Вместе с тем данный вывод суда не повлиял на правильность принятых судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Нарушение данного требования влечет ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель освобожден от уплаты земельного налога в 2001 году, у него отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по земельному налогу, следовательно, он не может быть привлечен к налоговой ответственности за ее несвоевременное представление.
Иное толкование пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит смыслу статьи 119 Кодекса, из которой следует, что размер штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащего уплате на основании соответствующей декларации.
Принятие заявления о признании решения налогового органа незаконным за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 10 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года Краснодарского края по делу N А32-17399/03-19/511 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2004 N Ф08-2461/04-979А ПО ДЕЛУ N А32-17399/03-19/511
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2004 г. N Ф08-2461/04-979А
Дело N А32-17399/03-19/511
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бака Л.И. и Паймаковой Л.В., отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Отважных и смелых"" и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику на решение от 10 октября 2003 года (судья Габараев В.Ш.) и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года (судьи Улько Е.В., Грязева В.В., Третьякова Н.Н.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17399/03-19/511, установил следующее.
ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Отважных и смелых"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России по г. Геленджику от 16.11.01 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде 178 047 рублей штрафа.
Решением от 10 октября 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года суд удовлетворил заявление, признал незаконным оспариваемое решение налогового органа.
Судебные акты мотивированы тем, что заявитель освобожден от уплаты земельного налога на основании статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", им своевременно подана налоговая декларация по земельному налогу.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИМНС России по г. Геленджику с кассационной жалобой на решение от 10 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтено, что общество не имеет права на льготу по статье 12 Закона "О плате за землю", поскольку по организационно-правовой форме не является учреждением. По данным лицевого счета и журналов регистрации деклараций отсутствуют сведения о сдаче заявителем 16.04.01 декларации по земельному налогу за 2001 год. На момент вынесения решения предприятие добровольно признало факт совершения правонарушения и уплатило сумму штрафа. Обществом пропущен срок подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из решения ИМНС России по г. Геленджику от 16.11.01 общество, имея в пользовании земельный участок на территории поселка Кабардинка, представило 30.10.01 сводную налоговую декларацию по земельному налогу за 2001 год.
Поскольку Законом Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") установлено, что юридические лица - плательщики земельного налога представляют расчеты по налогу не позднее 1 июля, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2001 год в виде штрафа в размере 178 047 рублей 32 копеек. Заявитель, не согласившись с привлечением его к налоговой ответственности, оспорил законность и обоснованность решения от 16.11.01 в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно определили характер деятельности общества как детского оздоровительного учреждения и применили пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", предусматривающий полное освобождение детских оздоровительных учреждений независимо от источников финансирования от уплаты земельного налога.
Данный вывод суда является правильным. В материалах дела имеются Уставы общества, согласно которым заявитель имеет право осуществлять санаторное обслуживание, лечение и оздоровление детей, факт осуществления данной деятельности в спорном периоде налоговой инспекцией не оспаривается.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии письма Новороссийского межрайонного отдела государственной статистики Краснодарского краевого комитета государственной статистики от 07.12.01 заявителю в спорном периоде были присвоены коды по ОКОНХ - 91517 и 91610, соответствующие деятельности санаторно-курортного учреждения, оздоровительного учреждения и учреждения отдыха.
Довод налоговой инспекции о том, что заявитель не имеет права на льготу, так как он по организационно-правовой форме не является учреждением, правомерно признан судом несостоятельным в силу того, что Закон "О плате за землю" не содержит положений, предусматривающих зависимость льгот от организационно-правовой формы юридического лица, в данном случае основным критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является тот вид деятельности, который оно осуществляет.
Изучив материалы дела и выяснив фактическое обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено необходимых правовых доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя права на применение льготы по земельному налогу на основании пункта 4 статьи 12 Закона "О плате за землю", что свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по исчислению и уплате земельного налога.
Вместе с тем, не может быть признан правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции о представлении обществом сводной налоговой декларации 16.04.01.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа.
В деле отсутствуют доказательства того, что судом исследовался подлинный экземпляр сводной налоговой декларации с отметкой о ее принятии налоговым органом 16.04.01 и судом было установлено его соответствие копии, имеющейся в материалах дела.
Таким образом, представленная копия сводной налоговой декларации от 16.01.01 не может достоверно подтверждать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и, соответственно факт представления налоговой декларации именно 16.04.01.
Вместе с тем данный вывод суда не повлиял на правильность принятых судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Нарушение данного требования влечет ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель освобожден от уплаты земельного налога в 2001 году, у него отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по земельному налогу, следовательно, он не может быть привлечен к налоговой ответственности за ее несвоевременное представление.
Иное толкование пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит смыслу статьи 119 Кодекса, из которой следует, что размер штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащего уплате на основании соответствующей декларации.
Принятие заявления о признании решения налогового органа незаконным за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 10 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года Краснодарского края по делу N А32-17399/03-19/511 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.И.БАКА
Л.В.ПАЙМАКОВА
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.И.БАКА
Л.В.ПАЙМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)