Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 октября 2004 года Дело N Ф04-7587/2004(5669-А81-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу по г. Ноябрьску (ИМНС России по г. Ноябрьску ЯНАО) на решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-912/1886А-04,
Предприниматель без образования юридического лица Хмелева Нина Рудольфовна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 221622 руб., процентов за несвоевременный возврат налога в размере 18308,48 руб., а также взыскании с ИМНС России по г. Ноябрьску ЯНАО судебных издержек за платные правовые услуги в размере 23993,10 руб. и оплате проезда представителя заявителя в сумме 9140 руб. (заявленные требования уточнялись).
Заявление мотивировано тем, что предприниматель, приобретя патент на право применения упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не являлся плательщиком НДС. Следовательно, НДС, уплаченный за период 2001 - 2003 годов, подлежит возмещению из бюджета.
Решением суда от 02.06.2004 заявленные требования удовлетворены в части возврата из бюджета 221622 руб. НДС, 18308,48 руб. процентов за несвоевременный возврат НДС. За счет казны Российской Федерации в лице ИМНС России по г. Ноябрьску ЯНАО за счет бюджетных средств в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 21136 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций отметил, что предприниматель, применяющий на основании закона упрощенную систему налогообложения, не должен был уплачивать налог на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новый акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция заявляет, что с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Согласно Федеральному закону от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предприниматели не являются плательщиками подоходного налога. Что касается остальных налогов, в том числе и НДС, предприниматели - субъекты упрощенной системы должны были их уплачивать в прежнем порядке. Кроме того, НДС является косвенным налогом, следовательно, фактически сумма НДС была получена от покупателей товара.
В отношении взысканных судебных расходов налоговый орган заявляет, что предпринимателем документально не обоснован размер предъявленных расходов.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился.
Представитель предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Хмелевой Нине Рудольфовне был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, который согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривал замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П приведенная выше норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, так как по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием, и сложившейся на его основе правоприменительной практикой она не освобождает индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 26.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Предприниматель Хмелева Н.Р. обратилась с заявлением в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченной суммы НДС за 2001 - 2003 годы в размере 221622,50 руб.
Письмом от 16.10.2003 N ЕБ-2.10/15345 ИМНС России по г. Ноябрьску отказала предпринимателю в возврате НДС по тем основаниям, что налог является косвенным, был включен в цену товара (работ, услуг) при их реализации, взимался фактически с покупателей и не связан с обложением доходов налогоплательщика. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, выставленная покупателю в счете-фактуре, должна быть уплачена в бюджет и не подлежит возврату.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора судом обеих инстанций не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет или возврат лишь излишне уплаченного налога.
Судом обеих инстанций не исследовался вопрос, была ли включена сумма НДС в цену товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур и была ли удержана сумма НДС в составе цены с покупателей на основании счетов-фактур, выставленных покупателям. Судом не установлено, является ли в данном случае сумма НДС излишне уплаченной с учетом существа положений, содержащихся в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом также не исследовался вопрос, осуществлял ли предприниматель возврат оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость покупателям реализованной продукции (работ, услуг) и не воспользовались ли покупатели своим правом на налоговый вычет в части уплаченного обществу налога.
Таким образом, судебными инстанциями не решен вопрос, является ли налог излишне уплаченным или это неосновательное обогащение за счет покупателей товара (работы, услуг).
В отношении доводов налоговой инспекции о взыскании за счет бюджета судебных расходов в пользу предпринимателя следует исходить из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документального обоснования понесенных расходов.
Нарушения требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного следует, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для устранения приведенных выше недостатков.
Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное обжалование, распределить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-912/1886-04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 20 октября 2004 года Дело N Ф04-7587/2004(5669-А81-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу по г. Ноябрьску (ИМНС России по г. Ноябрьску ЯНАО) на решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-912/1886А-04,
Предприниматель без образования юридического лица Хмелева Нина Рудольфовна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 221622 руб., процентов за несвоевременный возврат налога в размере 18308,48 руб., а также взыскании с ИМНС России по г. Ноябрьску ЯНАО судебных издержек за платные правовые услуги в размере 23993,10 руб. и оплате проезда представителя заявителя в сумме 9140 руб. (заявленные требования уточнялись).
Заявление мотивировано тем, что предприниматель, приобретя патент на право применения упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не являлся плательщиком НДС. Следовательно, НДС, уплаченный за период 2001 - 2003 годов, подлежит возмещению из бюджета.
Решением суда от 02.06.2004 заявленные требования удовлетворены в части возврата из бюджета 221622 руб. НДС, 18308,48 руб. процентов за несвоевременный возврат НДС. За счет казны Российской Федерации в лице ИМНС России по г. Ноябрьску ЯНАО за счет бюджетных средств в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 21136 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций отметил, что предприниматель, применяющий на основании закона упрощенную систему налогообложения, не должен был уплачивать налог на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новый акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция заявляет, что с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Согласно Федеральному закону от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предприниматели не являются плательщиками подоходного налога. Что касается остальных налогов, в том числе и НДС, предприниматели - субъекты упрощенной системы должны были их уплачивать в прежнем порядке. Кроме того, НДС является косвенным налогом, следовательно, фактически сумма НДС была получена от покупателей товара.
В отношении взысканных судебных расходов налоговый орган заявляет, что предпринимателем документально не обоснован размер предъявленных расходов.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился.
Представитель предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Хмелевой Нине Рудольфовне был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, который согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривал замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П приведенная выше норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, так как по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием, и сложившейся на его основе правоприменительной практикой она не освобождает индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 26.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Предприниматель Хмелева Н.Р. обратилась с заявлением в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченной суммы НДС за 2001 - 2003 годы в размере 221622,50 руб.
Письмом от 16.10.2003 N ЕБ-2.10/15345 ИМНС России по г. Ноябрьску отказала предпринимателю в возврате НДС по тем основаниям, что налог является косвенным, был включен в цену товара (работ, услуг) при их реализации, взимался фактически с покупателей и не связан с обложением доходов налогоплательщика. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, выставленная покупателю в счете-фактуре, должна быть уплачена в бюджет и не подлежит возврату.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора судом обеих инстанций не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет или возврат лишь излишне уплаченного налога.
Судом обеих инстанций не исследовался вопрос, была ли включена сумма НДС в цену товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур и была ли удержана сумма НДС в составе цены с покупателей на основании счетов-фактур, выставленных покупателям. Судом не установлено, является ли в данном случае сумма НДС излишне уплаченной с учетом существа положений, содержащихся в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом также не исследовался вопрос, осуществлял ли предприниматель возврат оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость покупателям реализованной продукции (работ, услуг) и не воспользовались ли покупатели своим правом на налоговый вычет в части уплаченного обществу налога.
Таким образом, судебными инстанциями не решен вопрос, является ли налог излишне уплаченным или это неосновательное обогащение за счет покупателей товара (работы, услуг).
В отношении доводов налоговой инспекции о взыскании за счет бюджета судебных расходов в пользу предпринимателя следует исходить из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документального обоснования понесенных расходов.
Нарушения требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного следует, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для устранения приведенных выше недостатков.
Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное обжалование, распределить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-912/1886-04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2004 N Ф04-7587/2004(5669-А81-23)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 октября 2004 года Дело N Ф04-7587/2004(5669-А81-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу по г. Ноябрьску (ИМНС России по г. Ноябрьску ЯНАО) на решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-912/1886А-04,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Хмелева Нина Рудольфовна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 221622 руб., процентов за несвоевременный возврат налога в размере 18308,48 руб., а также взыскании с ИМНС России по г. Ноябрьску ЯНАО судебных издержек за платные правовые услуги в размере 23993,10 руб. и оплате проезда представителя заявителя в сумме 9140 руб. (заявленные требования уточнялись).
Заявление мотивировано тем, что предприниматель, приобретя патент на право применения упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не являлся плательщиком НДС. Следовательно, НДС, уплаченный за период 2001 - 2003 годов, подлежит возмещению из бюджета.
Решением суда от 02.06.2004 заявленные требования удовлетворены в части возврата из бюджета 221622 руб. НДС, 18308,48 руб. процентов за несвоевременный возврат НДС. За счет казны Российской Федерации в лице ИМНС России по г. Ноябрьску ЯНАО за счет бюджетных средств в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 21136 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций отметил, что предприниматель, применяющий на основании закона упрощенную систему налогообложения, не должен был уплачивать налог на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новый акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция заявляет, что с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Согласно Федеральному закону от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предприниматели не являются плательщиками подоходного налога. Что касается остальных налогов, в том числе и НДС, предприниматели - субъекты упрощенной системы должны были их уплачивать в прежнем порядке. Кроме того, НДС является косвенным налогом, следовательно, фактически сумма НДС была получена от покупателей товара.
В отношении взысканных судебных расходов налоговый орган заявляет, что предпринимателем документально не обоснован размер предъявленных расходов.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился.
Представитель предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Хмелевой Нине Рудольфовне был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, который согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривал замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П приведенная выше норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, так как по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием, и сложившейся на его основе правоприменительной практикой она не освобождает индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 26.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Предприниматель Хмелева Н.Р. обратилась с заявлением в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченной суммы НДС за 2001 - 2003 годы в размере 221622,50 руб.
Письмом от 16.10.2003 N ЕБ-2.10/15345 ИМНС России по г. Ноябрьску отказала предпринимателю в возврате НДС по тем основаниям, что налог является косвенным, был включен в цену товара (работ, услуг) при их реализации, взимался фактически с покупателей и не связан с обложением доходов налогоплательщика. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, выставленная покупателю в счете-фактуре, должна быть уплачена в бюджет и не подлежит возврату.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора судом обеих инстанций не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет или возврат лишь излишне уплаченного налога.
Судом обеих инстанций не исследовался вопрос, была ли включена сумма НДС в цену товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур и была ли удержана сумма НДС в составе цены с покупателей на основании счетов-фактур, выставленных покупателям. Судом не установлено, является ли в данном случае сумма НДС излишне уплаченной с учетом существа положений, содержащихся в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом также не исследовался вопрос, осуществлял ли предприниматель возврат оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость покупателям реализованной продукции (работ, услуг) и не воспользовались ли покупатели своим правом на налоговый вычет в части уплаченного обществу налога.
Таким образом, судебными инстанциями не решен вопрос, является ли налог излишне уплаченным или это неосновательное обогащение за счет покупателей товара (работы, услуг).
В отношении доводов налоговой инспекции о взыскании за счет бюджета судебных расходов в пользу предпринимателя следует исходить из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документального обоснования понесенных расходов.
Нарушения требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного следует, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для устранения приведенных выше недостатков.
Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное обжалование, распределить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-912/1886-04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 октября 2004 года Дело N Ф04-7587/2004(5669-А81-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу по г. Ноябрьску (ИМНС России по г. Ноябрьску ЯНАО) на решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-912/1886А-04,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Хмелева Нина Рудольфовна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 221622 руб., процентов за несвоевременный возврат налога в размере 18308,48 руб., а также взыскании с ИМНС России по г. Ноябрьску ЯНАО судебных издержек за платные правовые услуги в размере 23993,10 руб. и оплате проезда представителя заявителя в сумме 9140 руб. (заявленные требования уточнялись).
Заявление мотивировано тем, что предприниматель, приобретя патент на право применения упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не являлся плательщиком НДС. Следовательно, НДС, уплаченный за период 2001 - 2003 годов, подлежит возмещению из бюджета.
Решением суда от 02.06.2004 заявленные требования удовлетворены в части возврата из бюджета 221622 руб. НДС, 18308,48 руб. процентов за несвоевременный возврат НДС. За счет казны Российской Федерации в лице ИМНС России по г. Ноябрьску ЯНАО за счет бюджетных средств в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 21136 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций отметил, что предприниматель, применяющий на основании закона упрощенную систему налогообложения, не должен был уплачивать налог на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новый акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция заявляет, что с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Согласно Федеральному закону от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предприниматели не являются плательщиками подоходного налога. Что касается остальных налогов, в том числе и НДС, предприниматели - субъекты упрощенной системы должны были их уплачивать в прежнем порядке. Кроме того, НДС является косвенным налогом, следовательно, фактически сумма НДС была получена от покупателей товара.
В отношении взысканных судебных расходов налоговый орган заявляет, что предпринимателем документально не обоснован размер предъявленных расходов.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился.
Представитель предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Хмелевой Нине Рудольфовне был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, который согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривал замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П приведенная выше норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, так как по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием, и сложившейся на его основе правоприменительной практикой она не освобождает индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 26.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Предприниматель Хмелева Н.Р. обратилась с заявлением в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченной суммы НДС за 2001 - 2003 годы в размере 221622,50 руб.
Письмом от 16.10.2003 N ЕБ-2.10/15345 ИМНС России по г. Ноябрьску отказала предпринимателю в возврате НДС по тем основаниям, что налог является косвенным, был включен в цену товара (работ, услуг) при их реализации, взимался фактически с покупателей и не связан с обложением доходов налогоплательщика. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, выставленная покупателю в счете-фактуре, должна быть уплачена в бюджет и не подлежит возврату.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора судом обеих инстанций не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет или возврат лишь излишне уплаченного налога.
Судом обеих инстанций не исследовался вопрос, была ли включена сумма НДС в цену товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур и была ли удержана сумма НДС в составе цены с покупателей на основании счетов-фактур, выставленных покупателям. Судом не установлено, является ли в данном случае сумма НДС излишне уплаченной с учетом существа положений, содержащихся в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом также не исследовался вопрос, осуществлял ли предприниматель возврат оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость покупателям реализованной продукции (работ, услуг) и не воспользовались ли покупатели своим правом на налоговый вычет в части уплаченного обществу налога.
Таким образом, судебными инстанциями не решен вопрос, является ли налог излишне уплаченным или это неосновательное обогащение за счет покупателей товара (работы, услуг).
В отношении доводов налоговой инспекции о взыскании за счет бюджета судебных расходов в пользу предпринимателя следует исходить из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документального обоснования понесенных расходов.
Нарушения требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного следует, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для устранения приведенных выше недостатков.
Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное обжалование, распределить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-912/1886-04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)