Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чипликовой Татьяны Николаевны, р.п. Октябрьский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" сентября 2009 года по делу N А12-14288/2009 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Чипликовой Татьяны Николаевны, р.п. Октябрьский Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании представителей:
ИП Чипликовой Т.Н. - Максимов Д.Н., доверенность от 16.04.2009 года, сроком действия 3 года,
Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области - не явился, извещен,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Чипликова Татьяна Николаевна (далее - ИП Чипликова Т.Н., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 69 от 31 марта 2009 года в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 287 руб. и штрафа в сумме 57,80 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ; единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 205 251 руб., пени по ЕНВД в сумме 44 158 руб., штрафа в сумме 40256 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД и штрафа в сумме 271 684 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, а также в части уменьшения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 124 751 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "14" сентября 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 69 от 31 марта 2009 года в части начисления и предъявления к уплате единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 4 352 рубля и соответствующей суммы пени. В остальной части заявленных требований отказано.
ИП Чипликова Т.Н. не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" сентября 2009 года по делу N А12-14288/2009 в части отказа в удовлетворении требований ИП Чипликовой Т.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 69 от 31 марта 2009 года в части привлечения ее к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 57,80 (92 руб. - 34.20 руб.), пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 40 256 руб. и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 271 684 руб.; начисления пени по ЕНВД в сумме 44 158 руб.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 287 руб. (458 руб. - 171 руб.), по ЕНВД в сумме 201 280 руб. и уменьшить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 124 751 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования заявителя в данной части в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что предприниматель просит отменить решение суда только в части, в которой ей отказано в удовлетворении требований и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В остальной части решение суда предпринимателем не обжалуется.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 79216 0 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.11.2009 года до 15 час. 15 мин.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и налоговым органом не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Чипликовой Т.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 05.03.2009 N 14-31/729дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2009 N 69, которым ИП Чипликовой Т.Н. предложено уплатить:
- налог на доходы физических лиц в сумме 4111 руб.,
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 398 руб.,
- единый налог на вмененный доход в сумме 238287 руб.,
- пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 57587 руб.,
- штраф в сумме 822 руб. на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц,
- штраф в сумме 46995 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налог на вмененный доход,
- штраф в сумме 271684 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2007 год.
Кроме того, названным решением уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 124751 руб.
ИП Чипликова Т.В., не согласившись с данным решением, в соответствии со статьей 138 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 30.06.2009 N 508, которым решение МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области от 31.03.2009 N 69 было изменено:
- исключено доначисление ЕНВД по магазину, расположенному по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, 53,
- уменьшен доначисленный ЕНВД на сумму страховых взносов по ОПС за 4 квартал 2006 года,
- уменьшен размер неуплаченного НДФЛ на сумму 3653 руб.
В остальной части решение МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области оставлено без изменения.
В результате частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщику предложено уплатить:
- НДФЛ в сумме 458 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 12 руб.,
- ЕНВД в сумме 205251 руб.,
- пени по ЕНВД в сумме 44158 руб.,
- штраф в сумме 92 руб. на основании статьи 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ,
- штраф в сумме 40256 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД,
- штраф в сумме 271684 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2007 год,
- уменьшить единый налог по УСН за 2007 год в сумме 124751 руб.
Предприниматель, считая незаконным решение инспекции в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 287 руб. и штрафа в сумме 57,80 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ;
- - доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 205 251 руб., пени по ЕНВД в сумме 44 158 руб., штрафа в сумме 40256 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД и штрафа в сумме 271 684 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ,
- уменьшения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 124 751 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
НДФЛ.
Как указано выше, налогоплательщик не согласен с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 287 руб. и штрафа в сумме 57,80 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявитель не доказал надлежащим образом факт уплаты задолженности по НДФЛ в сумме 287 руб. (458 руб. - 171 руб.) до принятия налоговым органом решения о привлечении его к ответственности за данное нарушение.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки исчисления, удержания и своевременности перечисления ИП Чипликовой Т.Н. НДФЛ как налоговым агентом налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ИП Чипликовой Т.Н. удержан НДФЛ в сумме 49 808 руб., перечислен налог в сумме 45 697 руб. Таким образом, на конец проверяемого периода задолженность по НДФЛ составила 4 111 руб.
УФНС России по Волгоградской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было принято во внимание, что 09.01.2008, то есть за пределами проверяемого периода, ИП Чипликова Т.В. уплатила НДФЛ за декабрь 2007 года в сумме 3 653 руб. Соответственно, сумма задолженности за проверяемый период на момент вынесения решения составила 458 руб., в связи с чем, МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области предложено произвести перерасчет суммы задолженности по налогу и пени, а также штрафа по статье 123 НК РФ, что и было сделано. В результате задолженность по налогу составила 458 руб., на которую начислены пени в сумме 12 руб. и штраф в сумме 92 руб.
Довод налогоплательщика о том, что на дату принятия оспариваемого решения задолженность по НДФЛ за проверяемый период составляла 171 руб., суд первой инстанции обоснованно не признал правомерным, поскольку из платежных документов, представленных заявителем в материалы дела, следует, что указанные в них суммы налога уплачиваются за последующие периоды, не относящиеся к периоду проверки.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом не было принято во внимание, что за 2008 год удержанная им сумма НДФЛ у налогоплательщиков составила 42 351 руб., перечисленная в бюджет - 42 638 руб., следовательно, переплата составила 287 руб. Таким образом, предложение уплатить налог в сумме 287 руб. за 2007 года является неправомерным.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят данный довод заявителя.
Особенность налога на доходы физических лиц заключается в том, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Правильность исчисления, своевременность, полноту удержания и перечисления налоговым агентом НДФЛ у налогоплательщиков налоговый орган имеет возможность проверить только в ходе выездной налоговой проверки.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 05.03.2009 N 14-31/729дсп, проверяемый период по НДФЛ составил с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.
В ходе проверки (с учетом рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области) налоговым органом установлено, что за проверяемый период ИП Чипликовой Т.Н. удержан у налогоплательщиков НДФЛ в сумме 49 808 руб., перечислен в бюджет налог в сумме 49 350 руб.
Налоговая проверка предпринимателя как налогового агента по НДФЛ за период 2008, 2009 года налоговым органом не проводилась; правильность исчисления, своевременность, полнота удержания и перечисления налоговым агентом НДФЛ у налогоплательщиков не проверялась.
Следовательно, наличие переплаты в сумме 287 руб. у налогового агента нельзя признать доказанной.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требование заявителя о признании недействительным решения МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области от 31.03.2009 N 69 в части доначисления НДФЛ в сумме 287 руб. и штрафа в сумме 57,80 руб. удовлетворению не подлежит, является правомерным.
Эпизод о неправомерном применении налогоплательщиком в 2007 году упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком в 2007 году упрощенной системы налогообложения, поскольку торговая площадь магазина по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, 67/1, в котором ИП Чипликова Т.Н. в указанном периоде осуществляла розничную торговлю бытовой техникой, не превышала 150 кв. м, соответственно, она являлась плательщиком ЕНВД. Данное нарушение повлекло доначисление ЕНВД в сумме 201 280 руб. и соответствующей суммы пени, а также привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 40 256 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, и в сумме 271 684 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2007 год.
Предпринимателю также предложено уменьшить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 124 751 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявитель не представил бесспорные и допустимые доказательства правомерности своих доводов о том, что в 2007 году ИП Чипликова Т.В. осуществляла торговую деятельность через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м и не являлась плательщиком ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
На территории Волгоградской области система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введена Законом Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области".
Как следует из материалов дела, ИП Чипликова Т.Н. в 2007 году осуществляла розничную торговлю бытовой техникой в магазине по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, 67/1.
Согласно техническому паспорту магазин, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, 67/1, состоит из торгового помещения площадью 102,4 кв. м, подсобного помещения площадью 46,7 кв. м и тамбура площадью 1,6 кв. м (т. 1, л.д. 81).
Как верно указал суд первой инстанции, даже приняв довод предпринимателя о том, что торговая деятельность осуществлялась в обоих помещениях данного магазина, торговая площадь составит 149,1 кв. м, то есть менее 150 кв. м.
Суд первой инстанции также правомерно не принял в качестве доказательства осуществления предпринимателем торговли с торговой площади более 150 кв. м договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007 N 1, заключенный ИП Чипликовой Т.Н. с собственником данного помещения Чипликовым Е.Г.
Согласно данному договору Арендатору (ИП Чипликовой Т.Н.) во временное пользование передается нежилое помещение площадью 176,8 кв. м для организации розничной торговли.
Прежде всего, данный договор не содержит сведений о площади торгового зала, в нем указана лишь общая площадь помещения по внешнему обмеру (параметры указаны в разделе VI "Исчисление площадей и объемов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.)" технического паспорта) (т. 1, л.д. 79).
Планы реконструкции здания магазина, представленные заявителем в судебное заседание, также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства того, что розничная торговля в 2007 году осуществлялась на площади более 150 кв. м.
Не могут быть приняты данные планы в качестве надлежащего доказательства и судом апелляционной инстанции. Во-первых, на указанных планах отсутствует дата, на которую они составлялись, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что отраженные в них площади имели место в проверяемом периоде.
Во-вторых, заявителем не представлено доказательств того, что данная реконструкция проведена и проведена до проверяемого периода; произведен технический учет реконструкции, и реконструированный объект зарегистрирован в установленном законом порядке.
Представленные заявителем фотоснимки магазина по ул. Ленина, 67/1 к периоду проверки не относятся.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявитель не представил бесспорные и допустимые доказательства правомерности своих доводов о том, что в 2007 году ИП Чипликова Т.В. осуществляла торговую деятельность через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 201 280 руб. и соответствующей суммы пени, а также в части предложения уменьшить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 124 751 руб.
Однако суд апелляционной инстанции считает неправомерным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 40 256 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, и в сумме 271684 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2007 год по следующим основаниям.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со статьей 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности, является отсутствие вины.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, заявитель применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налогового органа от 02.11.2006 года N 338 (т. 1, л.д. 14), что исключает, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, вину заявителя в совершении налоговых правонарушений, установленных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ - привлечение его к налоговой ответственности.
Более того, до проведения выездной налоговой проверки - 20.07.2007 года налоговая инспекция направляла налогоплательщику требование N 17-30/21316/2 о представлении налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года (т. 1 л.д. 127).
На данное требование налогоплательщик уведомил налоговую инспекцию, что он в соответствии с уведомлением налогового органа от 02.11.2006 года N 338 применяет упрощенную систему налогообложения и, поэтому не представил налоговую декларацию по ЕНВД. Данное письмо получено налоговой инспекцией 08.08.2007 года (т. 1, л.д. 128).
Налоговый орган, получив данное письмо, налоговую проверку не назначал, налоговые санкции за непредставление деклараций по ЕНВД до рассматриваемой по настоящему делу проверки не применял.
При этом отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу статей 109, 111 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не исключает обязанности налогоплательщика (статья 23 Кодекса) по уплате законно установленных налогов.
Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 69 от 31 марта 2009 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Чипликовой Татьяны Николаевны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 2007 год в виде штрафа в сумме 40 256 руб., а также предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2007 год в виде штрафа в сумме 271 684 руб. В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные предпринимателем требования.
В остальной обжалованной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" сентября 2009 года по делу N А12-14288/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Чипликовой Татьяной Николаевной требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 69 от 31 марта 2009 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 2007 год в виде штрафа в сумме 40 256 руб., а также пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2007 год в виде штрафа в сумме 271 684 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 69 от 31 марта 2009 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Чипликовой Татьяны Николаевны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 2007 год в виде штрафа в сумме 40 256 руб., а также пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2007 год в виде штрафа в сумме 271 684 руб.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Чипликовой Татьяне Николаевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 50 рублей, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции чеком-ордером от 13.10.2009 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2009 ПО ДЕЛУ N А12-14288/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. по делу N А12-14288/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чипликовой Татьяны Николаевны, р.п. Октябрьский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" сентября 2009 года по делу N А12-14288/2009 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Чипликовой Татьяны Николаевны, р.п. Октябрьский Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании представителей:
ИП Чипликовой Т.Н. - Максимов Д.Н., доверенность от 16.04.2009 года, сроком действия 3 года,
Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Чипликова Татьяна Николаевна (далее - ИП Чипликова Т.Н., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 69 от 31 марта 2009 года в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 287 руб. и штрафа в сумме 57,80 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ; единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 205 251 руб., пени по ЕНВД в сумме 44 158 руб., штрафа в сумме 40256 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД и штрафа в сумме 271 684 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, а также в части уменьшения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 124 751 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "14" сентября 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 69 от 31 марта 2009 года в части начисления и предъявления к уплате единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 4 352 рубля и соответствующей суммы пени. В остальной части заявленных требований отказано.
ИП Чипликова Т.Н. не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" сентября 2009 года по делу N А12-14288/2009 в части отказа в удовлетворении требований ИП Чипликовой Т.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 69 от 31 марта 2009 года в части привлечения ее к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 57,80 (92 руб. - 34.20 руб.), пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 40 256 руб. и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 271 684 руб.; начисления пени по ЕНВД в сумме 44 158 руб.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 287 руб. (458 руб. - 171 руб.), по ЕНВД в сумме 201 280 руб. и уменьшить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 124 751 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования заявителя в данной части в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что предприниматель просит отменить решение суда только в части, в которой ей отказано в удовлетворении требований и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В остальной части решение суда предпринимателем не обжалуется.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 79216 0 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.11.2009 года до 15 час. 15 мин.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и налоговым органом не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Чипликовой Т.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 05.03.2009 N 14-31/729дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2009 N 69, которым ИП Чипликовой Т.Н. предложено уплатить:
- налог на доходы физических лиц в сумме 4111 руб.,
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 398 руб.,
- единый налог на вмененный доход в сумме 238287 руб.,
- пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 57587 руб.,
- штраф в сумме 822 руб. на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц,
- штраф в сумме 46995 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налог на вмененный доход,
- штраф в сумме 271684 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2007 год.
Кроме того, названным решением уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 124751 руб.
ИП Чипликова Т.В., не согласившись с данным решением, в соответствии со статьей 138 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 30.06.2009 N 508, которым решение МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области от 31.03.2009 N 69 было изменено:
- исключено доначисление ЕНВД по магазину, расположенному по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, 53,
- уменьшен доначисленный ЕНВД на сумму страховых взносов по ОПС за 4 квартал 2006 года,
- уменьшен размер неуплаченного НДФЛ на сумму 3653 руб.
В остальной части решение МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области оставлено без изменения.
В результате частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщику предложено уплатить:
- НДФЛ в сумме 458 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 12 руб.,
- ЕНВД в сумме 205251 руб.,
- пени по ЕНВД в сумме 44158 руб.,
- штраф в сумме 92 руб. на основании статьи 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ,
- штраф в сумме 40256 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД,
- штраф в сумме 271684 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2007 год,
- уменьшить единый налог по УСН за 2007 год в сумме 124751 руб.
Предприниматель, считая незаконным решение инспекции в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 287 руб. и штрафа в сумме 57,80 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ;
- - доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 205 251 руб., пени по ЕНВД в сумме 44 158 руб., штрафа в сумме 40256 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД и штрафа в сумме 271 684 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ,
- уменьшения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 124 751 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
НДФЛ.
Как указано выше, налогоплательщик не согласен с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 287 руб. и штрафа в сумме 57,80 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявитель не доказал надлежащим образом факт уплаты задолженности по НДФЛ в сумме 287 руб. (458 руб. - 171 руб.) до принятия налоговым органом решения о привлечении его к ответственности за данное нарушение.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки исчисления, удержания и своевременности перечисления ИП Чипликовой Т.Н. НДФЛ как налоговым агентом налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ИП Чипликовой Т.Н. удержан НДФЛ в сумме 49 808 руб., перечислен налог в сумме 45 697 руб. Таким образом, на конец проверяемого периода задолженность по НДФЛ составила 4 111 руб.
УФНС России по Волгоградской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было принято во внимание, что 09.01.2008, то есть за пределами проверяемого периода, ИП Чипликова Т.В. уплатила НДФЛ за декабрь 2007 года в сумме 3 653 руб. Соответственно, сумма задолженности за проверяемый период на момент вынесения решения составила 458 руб., в связи с чем, МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области предложено произвести перерасчет суммы задолженности по налогу и пени, а также штрафа по статье 123 НК РФ, что и было сделано. В результате задолженность по налогу составила 458 руб., на которую начислены пени в сумме 12 руб. и штраф в сумме 92 руб.
Довод налогоплательщика о том, что на дату принятия оспариваемого решения задолженность по НДФЛ за проверяемый период составляла 171 руб., суд первой инстанции обоснованно не признал правомерным, поскольку из платежных документов, представленных заявителем в материалы дела, следует, что указанные в них суммы налога уплачиваются за последующие периоды, не относящиеся к периоду проверки.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом не было принято во внимание, что за 2008 год удержанная им сумма НДФЛ у налогоплательщиков составила 42 351 руб., перечисленная в бюджет - 42 638 руб., следовательно, переплата составила 287 руб. Таким образом, предложение уплатить налог в сумме 287 руб. за 2007 года является неправомерным.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят данный довод заявителя.
Особенность налога на доходы физических лиц заключается в том, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Правильность исчисления, своевременность, полноту удержания и перечисления налоговым агентом НДФЛ у налогоплательщиков налоговый орган имеет возможность проверить только в ходе выездной налоговой проверки.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 05.03.2009 N 14-31/729дсп, проверяемый период по НДФЛ составил с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.
В ходе проверки (с учетом рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области) налоговым органом установлено, что за проверяемый период ИП Чипликовой Т.Н. удержан у налогоплательщиков НДФЛ в сумме 49 808 руб., перечислен в бюджет налог в сумме 49 350 руб.
Налоговая проверка предпринимателя как налогового агента по НДФЛ за период 2008, 2009 года налоговым органом не проводилась; правильность исчисления, своевременность, полнота удержания и перечисления налоговым агентом НДФЛ у налогоплательщиков не проверялась.
Следовательно, наличие переплаты в сумме 287 руб. у налогового агента нельзя признать доказанной.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требование заявителя о признании недействительным решения МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области от 31.03.2009 N 69 в части доначисления НДФЛ в сумме 287 руб. и штрафа в сумме 57,80 руб. удовлетворению не подлежит, является правомерным.
Эпизод о неправомерном применении налогоплательщиком в 2007 году упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком в 2007 году упрощенной системы налогообложения, поскольку торговая площадь магазина по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, 67/1, в котором ИП Чипликова Т.Н. в указанном периоде осуществляла розничную торговлю бытовой техникой, не превышала 150 кв. м, соответственно, она являлась плательщиком ЕНВД. Данное нарушение повлекло доначисление ЕНВД в сумме 201 280 руб. и соответствующей суммы пени, а также привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 40 256 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, и в сумме 271 684 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2007 год.
Предпринимателю также предложено уменьшить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 124 751 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявитель не представил бесспорные и допустимые доказательства правомерности своих доводов о том, что в 2007 году ИП Чипликова Т.В. осуществляла торговую деятельность через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м и не являлась плательщиком ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
На территории Волгоградской области система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введена Законом Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области".
Как следует из материалов дела, ИП Чипликова Т.Н. в 2007 году осуществляла розничную торговлю бытовой техникой в магазине по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, 67/1.
Согласно техническому паспорту магазин, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, 67/1, состоит из торгового помещения площадью 102,4 кв. м, подсобного помещения площадью 46,7 кв. м и тамбура площадью 1,6 кв. м (т. 1, л.д. 81).
Как верно указал суд первой инстанции, даже приняв довод предпринимателя о том, что торговая деятельность осуществлялась в обоих помещениях данного магазина, торговая площадь составит 149,1 кв. м, то есть менее 150 кв. м.
Суд первой инстанции также правомерно не принял в качестве доказательства осуществления предпринимателем торговли с торговой площади более 150 кв. м договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007 N 1, заключенный ИП Чипликовой Т.Н. с собственником данного помещения Чипликовым Е.Г.
Согласно данному договору Арендатору (ИП Чипликовой Т.Н.) во временное пользование передается нежилое помещение площадью 176,8 кв. м для организации розничной торговли.
Прежде всего, данный договор не содержит сведений о площади торгового зала, в нем указана лишь общая площадь помещения по внешнему обмеру (параметры указаны в разделе VI "Исчисление площадей и объемов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.)" технического паспорта) (т. 1, л.д. 79).
Планы реконструкции здания магазина, представленные заявителем в судебное заседание, также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства того, что розничная торговля в 2007 году осуществлялась на площади более 150 кв. м.
Не могут быть приняты данные планы в качестве надлежащего доказательства и судом апелляционной инстанции. Во-первых, на указанных планах отсутствует дата, на которую они составлялись, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что отраженные в них площади имели место в проверяемом периоде.
Во-вторых, заявителем не представлено доказательств того, что данная реконструкция проведена и проведена до проверяемого периода; произведен технический учет реконструкции, и реконструированный объект зарегистрирован в установленном законом порядке.
Представленные заявителем фотоснимки магазина по ул. Ленина, 67/1 к периоду проверки не относятся.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявитель не представил бесспорные и допустимые доказательства правомерности своих доводов о том, что в 2007 году ИП Чипликова Т.В. осуществляла торговую деятельность через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 201 280 руб. и соответствующей суммы пени, а также в части предложения уменьшить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 124 751 руб.
Однако суд апелляционной инстанции считает неправомерным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 40 256 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, и в сумме 271684 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2007 год по следующим основаниям.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со статьей 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности, является отсутствие вины.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, заявитель применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налогового органа от 02.11.2006 года N 338 (т. 1, л.д. 14), что исключает, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, вину заявителя в совершении налоговых правонарушений, установленных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ - привлечение его к налоговой ответственности.
Более того, до проведения выездной налоговой проверки - 20.07.2007 года налоговая инспекция направляла налогоплательщику требование N 17-30/21316/2 о представлении налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года (т. 1 л.д. 127).
На данное требование налогоплательщик уведомил налоговую инспекцию, что он в соответствии с уведомлением налогового органа от 02.11.2006 года N 338 применяет упрощенную систему налогообложения и, поэтому не представил налоговую декларацию по ЕНВД. Данное письмо получено налоговой инспекцией 08.08.2007 года (т. 1, л.д. 128).
Налоговый орган, получив данное письмо, налоговую проверку не назначал, налоговые санкции за непредставление деклараций по ЕНВД до рассматриваемой по настоящему делу проверки не применял.
При этом отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу статей 109, 111 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не исключает обязанности налогоплательщика (статья 23 Кодекса) по уплате законно установленных налогов.
Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 69 от 31 марта 2009 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Чипликовой Татьяны Николаевны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 2007 год в виде штрафа в сумме 40 256 руб., а также предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2007 год в виде штрафа в сумме 271 684 руб. В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные предпринимателем требования.
В остальной обжалованной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" сентября 2009 года по делу N А12-14288/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Чипликовой Татьяной Николаевной требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 69 от 31 марта 2009 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 2007 год в виде штрафа в сумме 40 256 руб., а также пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2007 год в виде штрафа в сумме 271 684 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 69 от 31 марта 2009 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Чипликовой Татьяны Николаевны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 2007 год в виде штрафа в сумме 40 256 руб., а также пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2007 год в виде штрафа в сумме 271 684 руб.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Чипликовой Татьяне Николаевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 50 рублей, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции чеком-ордером от 13.10.2009 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)