Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска на решение от 01.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23923/2005 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Кировская районная котельная" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска о признании недействительным решения от 27.06.2005 N ОМ-11-6/9 в части,
муниципальное унитарное предприятие "Кировская районная котельная" (далее - МУП "Кировская районная котельная") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2005 N ОМ-11-6/9 в части доначисления налога на прибыль в размере 21 363 664 руб. 32 коп., соответствующих пени в размере 5 389 236 руб. 22 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 272 733 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 440 688 руб., пеней в размере 576 918 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 288 137 руб. 60 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 15 741 руб., пеней в размере 5 549 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 148 руб. 20 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 249 031 руб. 15 коп., пеней в размере 39 737 руб. 07 коп. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 49 806 руб. 23 коп.
Кроме того, заявитель просил взыскать сумму судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.
Решением от 29.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 27.06.2005 N ОМ-11-6/9 о привлечении к налоговой ответственности МУП "Кировская районная котельная" в части доначисления налога на прибыль в сумме основного долга - 21 363 664 руб. 32 коп., соответствующих пени и соответствующего штрафа в размере 4 272 733 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере основного долга - 1 440 688 руб., соответствующих пени и соответствующего штрафа в размере 288 137 руб. 60 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 741 руб., соответствующих пени и соответствующего штрафа в размере 3 148 руб. 20 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 249 031 руб. 15 коп., соответствующих пени и соответствующего штрафа в размере 49 806 руб. 23 коп.
Суд взыскал с налогового органа в пользу МУП "Кировская районная котельная" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Постановлением от 19.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области решение первой инстанции отменено в части признания недействительным обжалуемого решения по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 6 500 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 300 руб.
В этой части принято новое решение: производство по делу прекращено.
Отменено решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части пеней по всем видам налогов. В этой части принят новый судебный акт. Признано недействительным обжалуемое решение в части начисления сумм пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 576 918 руб.; сумм пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 45 386 руб. 07 коп.
Отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа 30 000 рублей судебных расходов. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 22.11.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.12.2005 и постановление от 19.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части удовлетворения требований МУП "Кировская районная котельная" о признании недействительным решения от 27.06.2005 N ОМ-11-6/9 и взыскании с налогового органа 20 000 руб. судебных расходов.
Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 оставлено без изменения.
МУП "Кировская районная котельная" при новом рассмотрении, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования были уточнены.
МУП "Кировская районная котельная" просило признать недействительным решение от 27.06.2005 N ОМ-11-6/9 в части доначисления налога на прибыль в размере 21 363 664 руб., соответствующих пени в размере 5 389 236 руб. 22 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 272 733 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 434 188 руб., соответствующих пеней в размере 576 918 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 286 837 руб. 60 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 15 741 руб., соответствующих пеней в размере 5 549 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 148 руб. 20 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 249 031 руб. 15 коп., соответствующих пеней в размере 39 737 руб. 07 коп. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 49 806 руб. 23 коп.
При новом рассмотрении решением от 01.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 27.06.2005 N ОМ-11-6/9 о привлечении к налоговой ответственности МУП "Кировская районная котельная" в части: доначисления налога на прибыль в сумме 21 363 664 руб., соответствующих пени в сумме 5 389 236 руб. 22 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 272 733 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 434 188 руб., соответствующих пени в сумме 576 918 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 286 837 руб. 60 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 741 руб., соответствующих пени в сумме 5 549 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 148 руб. 20 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 249 031 руб. 15 коп., соответствующих пени в сумме 39 737 руб. 07 коп. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 806 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, принять новый судебный акт об отказе МУП "Кировская районная котельная" в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что налогоплательщиком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходную часть налоговой базы переходного периода, не включена в налоговую базу реализация квартир физическим лицам-сотрудникам предприятия, не выполнена обязанность по правильному и своевременному исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Кировская районная котельная" просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку во время проведения проверки налогоплательщиком представлялись налоговому органу документы, подтверждающие расходы переходного периода. Доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы неоплаченной дебиторской задолженности в виде сумм авансовых платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное нарушение выявлено налоговым органом только в ходе судебного разбирательства, то есть после проведения налоговой проверки.
Требования налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость являются неправомерными, мотивы этого судом подробно изложены в решении.
При доначислении налога на доходы физических лиц налоговым органом не учтено следующее: физические лица продолжают рассчитываться по договорам; увольнение работников было связано с введением в 2004 году совместной деятельности с МУП "Энергия", где с бывших работников МУП "Кировская районная котельная" производилось удержание задолженности по инвестиционным договорам в счет взаиморасчетов между предприятиями.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка МУП "Кировская районная котельная" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
Результаты проверки отражены в акте от 31.05.2005 N ОМ-11-6/9.
На основании акта налоговым органом принято решение от 27.06.2005 N ОМ-11-6/9 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством обязанностей по удержанию налога на доходы физических лиц в размере 346 567 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление 34 документов в установленный срок в размере 1 700 руб., за непредставление 35 документов в установленный срок в размере 1 750 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в размере 29 869 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в размере 370 597 руб., налога на прибыль в размере 4 301 334 руб., доначисления единого социального налога в размере 149 348 руб., налога на доходы физических лиц в размере 346 567 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 662 353 руб., налога на прибыль в размере 21 506 668 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 678 246 руб., единого социального налога в размере 228 655 руб., налога на добавленную стоимость в размере 937 784 руб., налога на прибыль в размере 5 416 059 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, МУП "Кировская районная котельная" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 50 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, исходит из следующего.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 363 664 руб., соответствующих пени в сумме 5 389 236 руб. 22 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 272 733 руб., суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами: первичными документами (акты на списание материалов, ведомости начисления заработной платы, акты выполненных работ, представленные подрядчиками и прочие документы подтверждающие произведенные расходы за 1996-2001 годы), регистрами бухгалтерского учета за 1996 - 2001 годы, бухгалтерской отчетности предприятия за 1996 - 2001 годы; расчетами по распределению расходов на расходы, относящиеся к оплаченной и к неоплаченной продукции за 1996-2001 годы, справками по расчету налога на прибыль за 1996-2001 годы, расчетами по налогу на прибыль за 1996-2001 годы, установил факт документального подтверждения понесенных МУП "Кировская районная котельная" расходов переходного периода.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в акте выездной налоговой проверки и в решении от 27.06.2005 N ОМ-11-6/9 налоговый орган не установил такое нарушение налогоплательщика, как не подтверждение им расходной части налоговой базы переходного периода в размере 9 465 356 руб., в связи с чем ссылка налогового органа на это нарушение признана не обоснованной.
Из заключения налогового органа по результатам проверки представленных МУП "Кировская районная котельная" документов, расчетов и отчетов усматривается признание налоговым органом всей суммы расходов переходного периода.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств обоснованности и правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 21 363 664 руб. 32 коп., кассационная инстанция, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, считает правильным.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 434 188 руб., пени в размере 576 918 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 286 837 руб. 52 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.05.2002 N 57-ФЗ), подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав и оценив их, суд первой инстанции установил, что МУП "Кировская районная котельная" выступало инвестором по договорам инвестиционной деятельности.
По инвестиционным договорам права переуступались физическим лицам - работникам предприятия на основании соглашений о передаче полномочий по договорам об инвестиционной деятельности.
Переуступка осуществлялась до возникновения у МУП "Кировская районная котельная" прав собственности на имущественные объекты, являющиеся предметом инвестиций.
Материалами дела установлено, что некоторые физические лица - должники предприятия - заключили договоры купли-продажи ранее занимаемых квартир непосредственно с другими работниками предприятия, в связи с чем вновь заключались договоры перемены лиц в обязательстве. Тем самым происходила смена дебитора предприятия, при этом у него не возникало прав собственности на имущественные объекты - квартиры.
Суд первой инстанции, учитывая ошибки в начислении налоговым органом налога на добавленную стоимость, верно установил, что фактически (кроме одного договора купли-продажи квартиры от 26.06.1997 с Шабановой Т.П.) МУП "Кировская районная котельная" осуществлялась переуступка прав по инвестиционным договорам, а не реализация квартир.
Договоры купли-продажи жилой площади заключались между физическими лицами, у предприятия прав на квартиры не возникало.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с учетной политикой предприятия в проверяемом периоде (2002-2003 годы), налоговая база определялась по мере оплаты, об этом указано в акте проверки.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.05.2002 N 57-ФЗ) включена в налоговую базу вся стоимость квартир без учета факта их оплаты предприятию, кассационная инстанция считает правильным.
Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что передача имущественного права, вытекающего из договора долевого участия строительства, не влечет начисление налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 15 741 руб., пени в сумме 5 549 руб., штрафа в размере 3 148 руб. 20 коп., суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом при подсчете налога использовались данные ведомостей по счетам 73/5 и 76, в то время как предприятием производилось начисление налога на доходы физических лиц по дебету счета 70.
Судом первой инстанции также установлено, что МУП "Кировская районная котельная" не имело возможности удержать налог на доходы физических лиц с полученных доходов Казанцевой Г.В. и Шрамченко Н.Д., поскольку в период получения дохода в результате прощения долга они уже не являлись работниками предприятия, имели незначительные доходы.
Суд кассационной инстанции, по изложенному считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду налоговый орган необоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 249 031 руб. 15 коп., пени в размере 39 737 руб. 07 коп.; штрафа в размере 49 806 руб. 23 коп., суд первой инстанции, исходя из положений статей 41, 208, 209, 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что физические лица на основании соглашений о передаче прав по договорам об инвестиционной деятельности рассчитывались с предприятием наличными денежными средствами, из их заработной платы производилось удержание, на основании отдельных приказов производилось прощение долга.
Судом принято во внимание, что эти физические лица продолжают рассчитываться за переуступленные предприятием инвестиционные права, поскольку на счете 73/5 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" числятся задолженности физических лиц перед предприятием (л.д. 30-36, т. 2).
Вывод суда первой инстанции о том, что фактического дохода физическими лицами не получено, суд кассационной инстанции считает правильным.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходную часть налоговой базы переходного периода, не включена в налоговую базу реализация квартир физическим лицам-сотрудникам предприятия, не выполнена обязанность по правильному и своевременному исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Полная, всесторонняя оценка всем этим обстоятельствам дана на основании исследования доказательств по делу и норм права.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на исследовании всех, имеющихся материалах дела доказательствах и соответствуют нормам права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.
Судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 22.11.2006, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 01.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23923/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2009 N Ф04-1005/2009(914-А45-26) ПО ДЕЛУ N А45-23923/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. N Ф04-1005/2009(914-А45-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска на решение от 01.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23923/2005 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Кировская районная котельная" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска о признании недействительным решения от 27.06.2005 N ОМ-11-6/9 в части,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Кировская районная котельная" (далее - МУП "Кировская районная котельная") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2005 N ОМ-11-6/9 в части доначисления налога на прибыль в размере 21 363 664 руб. 32 коп., соответствующих пени в размере 5 389 236 руб. 22 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 272 733 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 440 688 руб., пеней в размере 576 918 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 288 137 руб. 60 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 15 741 руб., пеней в размере 5 549 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 148 руб. 20 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 249 031 руб. 15 коп., пеней в размере 39 737 руб. 07 коп. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 49 806 руб. 23 коп.
Кроме того, заявитель просил взыскать сумму судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.
Решением от 29.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 27.06.2005 N ОМ-11-6/9 о привлечении к налоговой ответственности МУП "Кировская районная котельная" в части доначисления налога на прибыль в сумме основного долга - 21 363 664 руб. 32 коп., соответствующих пени и соответствующего штрафа в размере 4 272 733 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере основного долга - 1 440 688 руб., соответствующих пени и соответствующего штрафа в размере 288 137 руб. 60 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 741 руб., соответствующих пени и соответствующего штрафа в размере 3 148 руб. 20 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 249 031 руб. 15 коп., соответствующих пени и соответствующего штрафа в размере 49 806 руб. 23 коп.
Суд взыскал с налогового органа в пользу МУП "Кировская районная котельная" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Постановлением от 19.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области решение первой инстанции отменено в части признания недействительным обжалуемого решения по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 6 500 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 300 руб.
В этой части принято новое решение: производство по делу прекращено.
Отменено решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части пеней по всем видам налогов. В этой части принят новый судебный акт. Признано недействительным обжалуемое решение в части начисления сумм пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 576 918 руб.; сумм пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 45 386 руб. 07 коп.
Отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа 30 000 рублей судебных расходов. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 22.11.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.12.2005 и постановление от 19.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части удовлетворения требований МУП "Кировская районная котельная" о признании недействительным решения от 27.06.2005 N ОМ-11-6/9 и взыскании с налогового органа 20 000 руб. судебных расходов.
Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 оставлено без изменения.
МУП "Кировская районная котельная" при новом рассмотрении, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования были уточнены.
МУП "Кировская районная котельная" просило признать недействительным решение от 27.06.2005 N ОМ-11-6/9 в части доначисления налога на прибыль в размере 21 363 664 руб., соответствующих пени в размере 5 389 236 руб. 22 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 272 733 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 434 188 руб., соответствующих пеней в размере 576 918 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 286 837 руб. 60 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 15 741 руб., соответствующих пеней в размере 5 549 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 148 руб. 20 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 249 031 руб. 15 коп., соответствующих пеней в размере 39 737 руб. 07 коп. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 49 806 руб. 23 коп.
При новом рассмотрении решением от 01.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 27.06.2005 N ОМ-11-6/9 о привлечении к налоговой ответственности МУП "Кировская районная котельная" в части: доначисления налога на прибыль в сумме 21 363 664 руб., соответствующих пени в сумме 5 389 236 руб. 22 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 272 733 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 434 188 руб., соответствующих пени в сумме 576 918 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 286 837 руб. 60 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 741 руб., соответствующих пени в сумме 5 549 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 148 руб. 20 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 249 031 руб. 15 коп., соответствующих пени в сумме 39 737 руб. 07 коп. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 806 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, принять новый судебный акт об отказе МУП "Кировская районная котельная" в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что налогоплательщиком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходную часть налоговой базы переходного периода, не включена в налоговую базу реализация квартир физическим лицам-сотрудникам предприятия, не выполнена обязанность по правильному и своевременному исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Кировская районная котельная" просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку во время проведения проверки налогоплательщиком представлялись налоговому органу документы, подтверждающие расходы переходного периода. Доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы неоплаченной дебиторской задолженности в виде сумм авансовых платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное нарушение выявлено налоговым органом только в ходе судебного разбирательства, то есть после проведения налоговой проверки.
Требования налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость являются неправомерными, мотивы этого судом подробно изложены в решении.
При доначислении налога на доходы физических лиц налоговым органом не учтено следующее: физические лица продолжают рассчитываться по договорам; увольнение работников было связано с введением в 2004 году совместной деятельности с МУП "Энергия", где с бывших работников МУП "Кировская районная котельная" производилось удержание задолженности по инвестиционным договорам в счет взаиморасчетов между предприятиями.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка МУП "Кировская районная котельная" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
Результаты проверки отражены в акте от 31.05.2005 N ОМ-11-6/9.
На основании акта налоговым органом принято решение от 27.06.2005 N ОМ-11-6/9 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством обязанностей по удержанию налога на доходы физических лиц в размере 346 567 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление 34 документов в установленный срок в размере 1 700 руб., за непредставление 35 документов в установленный срок в размере 1 750 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в размере 29 869 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в размере 370 597 руб., налога на прибыль в размере 4 301 334 руб., доначисления единого социального налога в размере 149 348 руб., налога на доходы физических лиц в размере 346 567 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 662 353 руб., налога на прибыль в размере 21 506 668 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 678 246 руб., единого социального налога в размере 228 655 руб., налога на добавленную стоимость в размере 937 784 руб., налога на прибыль в размере 5 416 059 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, МУП "Кировская районная котельная" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 50 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, исходит из следующего.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 363 664 руб., соответствующих пени в сумме 5 389 236 руб. 22 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 272 733 руб., суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами: первичными документами (акты на списание материалов, ведомости начисления заработной платы, акты выполненных работ, представленные подрядчиками и прочие документы подтверждающие произведенные расходы за 1996-2001 годы), регистрами бухгалтерского учета за 1996 - 2001 годы, бухгалтерской отчетности предприятия за 1996 - 2001 годы; расчетами по распределению расходов на расходы, относящиеся к оплаченной и к неоплаченной продукции за 1996-2001 годы, справками по расчету налога на прибыль за 1996-2001 годы, расчетами по налогу на прибыль за 1996-2001 годы, установил факт документального подтверждения понесенных МУП "Кировская районная котельная" расходов переходного периода.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в акте выездной налоговой проверки и в решении от 27.06.2005 N ОМ-11-6/9 налоговый орган не установил такое нарушение налогоплательщика, как не подтверждение им расходной части налоговой базы переходного периода в размере 9 465 356 руб., в связи с чем ссылка налогового органа на это нарушение признана не обоснованной.
Из заключения налогового органа по результатам проверки представленных МУП "Кировская районная котельная" документов, расчетов и отчетов усматривается признание налоговым органом всей суммы расходов переходного периода.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств обоснованности и правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 21 363 664 руб. 32 коп., кассационная инстанция, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, считает правильным.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 434 188 руб., пени в размере 576 918 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 286 837 руб. 52 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.05.2002 N 57-ФЗ), подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав и оценив их, суд первой инстанции установил, что МУП "Кировская районная котельная" выступало инвестором по договорам инвестиционной деятельности.
По инвестиционным договорам права переуступались физическим лицам - работникам предприятия на основании соглашений о передаче полномочий по договорам об инвестиционной деятельности.
Переуступка осуществлялась до возникновения у МУП "Кировская районная котельная" прав собственности на имущественные объекты, являющиеся предметом инвестиций.
Материалами дела установлено, что некоторые физические лица - должники предприятия - заключили договоры купли-продажи ранее занимаемых квартир непосредственно с другими работниками предприятия, в связи с чем вновь заключались договоры перемены лиц в обязательстве. Тем самым происходила смена дебитора предприятия, при этом у него не возникало прав собственности на имущественные объекты - квартиры.
Суд первой инстанции, учитывая ошибки в начислении налоговым органом налога на добавленную стоимость, верно установил, что фактически (кроме одного договора купли-продажи квартиры от 26.06.1997 с Шабановой Т.П.) МУП "Кировская районная котельная" осуществлялась переуступка прав по инвестиционным договорам, а не реализация квартир.
Договоры купли-продажи жилой площади заключались между физическими лицами, у предприятия прав на квартиры не возникало.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с учетной политикой предприятия в проверяемом периоде (2002-2003 годы), налоговая база определялась по мере оплаты, об этом указано в акте проверки.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.05.2002 N 57-ФЗ) включена в налоговую базу вся стоимость квартир без учета факта их оплаты предприятию, кассационная инстанция считает правильным.
Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что передача имущественного права, вытекающего из договора долевого участия строительства, не влечет начисление налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 15 741 руб., пени в сумме 5 549 руб., штрафа в размере 3 148 руб. 20 коп., суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом при подсчете налога использовались данные ведомостей по счетам 73/5 и 76, в то время как предприятием производилось начисление налога на доходы физических лиц по дебету счета 70.
Судом первой инстанции также установлено, что МУП "Кировская районная котельная" не имело возможности удержать налог на доходы физических лиц с полученных доходов Казанцевой Г.В. и Шрамченко Н.Д., поскольку в период получения дохода в результате прощения долга они уже не являлись работниками предприятия, имели незначительные доходы.
Суд кассационной инстанции, по изложенному считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду налоговый орган необоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 249 031 руб. 15 коп., пени в размере 39 737 руб. 07 коп.; штрафа в размере 49 806 руб. 23 коп., суд первой инстанции, исходя из положений статей 41, 208, 209, 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что физические лица на основании соглашений о передаче прав по договорам об инвестиционной деятельности рассчитывались с предприятием наличными денежными средствами, из их заработной платы производилось удержание, на основании отдельных приказов производилось прощение долга.
Судом принято во внимание, что эти физические лица продолжают рассчитываться за переуступленные предприятием инвестиционные права, поскольку на счете 73/5 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" числятся задолженности физических лиц перед предприятием (л.д. 30-36, т. 2).
Вывод суда первой инстанции о том, что фактического дохода физическими лицами не получено, суд кассационной инстанции считает правильным.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходную часть налоговой базы переходного периода, не включена в налоговую базу реализация квартир физическим лицам-сотрудникам предприятия, не выполнена обязанность по правильному и своевременному исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Полная, всесторонняя оценка всем этим обстоятельствам дана на основании исследования доказательств по делу и норм права.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на исследовании всех, имеющихся материалах дела доказательствах и соответствуют нормам права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.
Судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 22.11.2006, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23923/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)