Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 по делу N А07-564/2011 (судья Искандаров У.С.), при участии: от индивидуального предпринимателя Мурзакаева Айдара Шарифьяновича - Маннаповой Р.М. (доверенность от 29.09.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Мурзакаев Айдар Шарифьянович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) N 17-14/1455 ЗГ дсп от 20 сентября 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 по делу N А07-564/2011 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оказание услуг по содержанию скота не является деятельностью, определяющей сельскохозяйственного товаропроизводителя, следовательно применение единого сельскохозяйственного налога является неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобы предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью и занятостью представителей инспекции в иных судебных заседаниях. Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения как не обоснованное, при этом суд апелляционной инстанции учел, что правовая позиция инспекции по делу выражена в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как было установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам предпринимателя соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт N 17-14/1127 ЗГ дсп от 13.07.2010 и вынесено решение N 17-14/1455 ЗГ дсп от 20 сентября 2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности засовершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 357 311 рублей, предложено уплатить налоги и сборы в сумме 1 011 440 рублей, пени в общей сумме 52 310,66 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 762/16 от 08.12.2010 решение инспекции отменено в части начисления санкций по ст. 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 11 454 рублей, по ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 9 488 рублей.
Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, предпринимателем был заключен договору б/н от 01.10.2006 с СПК им. К.Маркса на содержание и кормление животных.
Согласно данному договору предприниматель обязуется поставить корма, содержать принятый скот в нормальных зоогигиенических условиях, откармливать согласно нормативных рационов кормами предпринимателя, обеспечить сохранность поголовья, не допустить падежа скота, а СПК им.К.Маркса обязуется уплатить за содержание 1 головы животного в день из расчета: за корма 26 рублей/день, уход за животными 8 рублей/день.
Общая сумма дохода за 2007 год по данному договору составила 2 115 801 рублей.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 в разделе А код 01 выделены "Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях", предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг (код 01.42). Эта группировка включает предоставление услуг за вознаграждение или на договорной основе, таких как: искусственное осеменение животных; обследование состояния стада, перегонка скота, выпас скота, выхолащивание сельскохозяйственной птицы, чистка курятников и т.п.; стимулирование разведения, прироста и продуктивности животных; содержание сельскохозяйственных животных и уход за ними.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1) основным видом экономической деятельности предпринимателя является "растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)", значение ОКВЭД 01.30.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, услуги предпринимателя по договору на содержание и кормление животных от 01.10.2006 относятся к разделу "Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях" (код 01) и являются услугами в области животноводства - "содержание сельскохозяйственных животных и уход за ними".
Следовательно, по итогам 2007 года доля дохода предпринимателя от реализации сельскохозяйственной продукции составила 97,3%, в связи с чем налогоплательщик правомерно единый сельскохозяйственный налог.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 по делу N А07-564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2011 N 18АП-4071/2011 ПО ДЕЛУ N А07-564/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. N 18АП-4071/2011
Дело N А07-564/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 по делу N А07-564/2011 (судья Искандаров У.С.), при участии: от индивидуального предпринимателя Мурзакаева Айдара Шарифьяновича - Маннаповой Р.М. (доверенность от 29.09.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Мурзакаев Айдар Шарифьянович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) N 17-14/1455 ЗГ дсп от 20 сентября 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 по делу N А07-564/2011 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оказание услуг по содержанию скота не является деятельностью, определяющей сельскохозяйственного товаропроизводителя, следовательно применение единого сельскохозяйственного налога является неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобы предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью и занятостью представителей инспекции в иных судебных заседаниях. Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения как не обоснованное, при этом суд апелляционной инстанции учел, что правовая позиция инспекции по делу выражена в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как было установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам предпринимателя соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт N 17-14/1127 ЗГ дсп от 13.07.2010 и вынесено решение N 17-14/1455 ЗГ дсп от 20 сентября 2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности засовершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 357 311 рублей, предложено уплатить налоги и сборы в сумме 1 011 440 рублей, пени в общей сумме 52 310,66 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 762/16 от 08.12.2010 решение инспекции отменено в части начисления санкций по ст. 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 11 454 рублей, по ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 9 488 рублей.
Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, предпринимателем был заключен договору б/н от 01.10.2006 с СПК им. К.Маркса на содержание и кормление животных.
Согласно данному договору предприниматель обязуется поставить корма, содержать принятый скот в нормальных зоогигиенических условиях, откармливать согласно нормативных рационов кормами предпринимателя, обеспечить сохранность поголовья, не допустить падежа скота, а СПК им.К.Маркса обязуется уплатить за содержание 1 головы животного в день из расчета: за корма 26 рублей/день, уход за животными 8 рублей/день.
Общая сумма дохода за 2007 год по данному договору составила 2 115 801 рублей.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 в разделе А код 01 выделены "Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях", предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг (код 01.42). Эта группировка включает предоставление услуг за вознаграждение или на договорной основе, таких как: искусственное осеменение животных; обследование состояния стада, перегонка скота, выпас скота, выхолащивание сельскохозяйственной птицы, чистка курятников и т.п.; стимулирование разведения, прироста и продуктивности животных; содержание сельскохозяйственных животных и уход за ними.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1) основным видом экономической деятельности предпринимателя является "растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)", значение ОКВЭД 01.30.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, услуги предпринимателя по договору на содержание и кормление животных от 01.10.2006 относятся к разделу "Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях" (код 01) и являются услугами в области животноводства - "содержание сельскохозяйственных животных и уход за ними".
Следовательно, по итогам 2007 года доля дохода предпринимателя от реализации сельскохозяйственной продукции составила 97,3%, в связи с чем налогоплательщик правомерно единый сельскохозяйственный налог.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 по делу N А07-564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)