Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Нилоговой Т.С.,
судей: Риб Л.Х.,
Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя (ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт"): не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица (Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга): не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03.06.2008 г.
по делу N А60-5981/2008
принятое судьей Лихачевой Г.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт"
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.12.2007 г. N 11434054/1038 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы инспекция указывает на неправомерное исчисление обществом налога с применением льготы, предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку, по его мнению, в рассматриваемом случае приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 НК РФ порождают новые налоговые отношения, не связанные с теми, на которое распространяется указанная гарантия.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; заявителем письменный отзыв на жалобу не представлен. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество при исчислении налога на игорный бизнес за апрель 2005 г. применяло ставку 3 750 руб. за один игровой автомат.
23.08.2007 г. заявителем подана уточненная налоговая декларация по данному налогу за апрель 2005 г., с исчисленным налогом по ставке 800 руб. за один автомат, установленной Законом Свердловской области от 24.11.2000 г. N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" (далее - Закон, Закон Свердловской области) (в редакции Закона от 20.03.2001 г. N 30-ОЗ).
Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой принято решение N 11434054/1038 от 25.12.2007 г. Данным решением заявителю доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2005 г. в сумме 14 750 руб. без начисления пени и предложения уплатить сумму налога.
Полагая, что доначисление налога инспекцией произведено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления обществу налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 г. N 37-О, от 09.07.2004 г. N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 г. N 11-П).
Из изложенного следует, что ст. 9 Закона N 88-ФЗ субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. N 8617/05, от 10.04.2007 г. N 13381/06, от 17.07.2007 г. N 3597/07, от 15.04.2008 г. N 17177/07.
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 НК РФ является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности юридического лица ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, то налогоплательщик вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 г. (л.д. 45 т. 1), осуществляет деятельность на основании лицензии по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений N 005243 со сроком действия с 23.08.2004 по 23.08.2009 (л.д. 92 т. 1).
На момент регистрации общества действовал Закон Свердловской области N 32-ОЗ в редакции Закона от 29.03.2001 г. N 30-ОЗ, в соответствии с которым ставка налога на игорный бизнес в месяц за каждый игровой автомат составляла 800 рублей.
Законом Свердловской области N 187-ОЗ от 02.11.2004 г. на территории Свердловской области с 01.01.2005 г. установлена налоговая ставка за один игровой автомат в размере 3 750 руб.
Поскольку по состоянию на апрель 2005 г. не истекли четыре года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создало менее благоприятные условия, общество вправе было в указанном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 800 руб. за каждый игровой автомат.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству и вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалобы - удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 июня 2008 года по делу N А60-5981/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2008 N 17АП-5013/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-5981/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. N 17АП-5013/2008-АК
Дело N А60-5981/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Нилоговой Т.С.,
судей: Риб Л.Х.,
Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя (ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт"): не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица (Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга): не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03.06.2008 г.
по делу N А60-5981/2008
принятое судьей Лихачевой Г.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт"
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.12.2007 г. N 11434054/1038 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы инспекция указывает на неправомерное исчисление обществом налога с применением льготы, предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку, по его мнению, в рассматриваемом случае приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 НК РФ порождают новые налоговые отношения, не связанные с теми, на которое распространяется указанная гарантия.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; заявителем письменный отзыв на жалобу не представлен. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество при исчислении налога на игорный бизнес за апрель 2005 г. применяло ставку 3 750 руб. за один игровой автомат.
23.08.2007 г. заявителем подана уточненная налоговая декларация по данному налогу за апрель 2005 г., с исчисленным налогом по ставке 800 руб. за один автомат, установленной Законом Свердловской области от 24.11.2000 г. N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" (далее - Закон, Закон Свердловской области) (в редакции Закона от 20.03.2001 г. N 30-ОЗ).
Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой принято решение N 11434054/1038 от 25.12.2007 г. Данным решением заявителю доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2005 г. в сумме 14 750 руб. без начисления пени и предложения уплатить сумму налога.
Полагая, что доначисление налога инспекцией произведено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления обществу налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 г. N 37-О, от 09.07.2004 г. N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 г. N 11-П).
Из изложенного следует, что ст. 9 Закона N 88-ФЗ субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. N 8617/05, от 10.04.2007 г. N 13381/06, от 17.07.2007 г. N 3597/07, от 15.04.2008 г. N 17177/07.
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 НК РФ является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности юридического лица ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, то налогоплательщик вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 г. (л.д. 45 т. 1), осуществляет деятельность на основании лицензии по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений N 005243 со сроком действия с 23.08.2004 по 23.08.2009 (л.д. 92 т. 1).
На момент регистрации общества действовал Закон Свердловской области N 32-ОЗ в редакции Закона от 29.03.2001 г. N 30-ОЗ, в соответствии с которым ставка налога на игорный бизнес в месяц за каждый игровой автомат составляла 800 рублей.
Законом Свердловской области N 187-ОЗ от 02.11.2004 г. на территории Свердловской области с 01.01.2005 г. установлена налоговая ставка за один игровой автомат в размере 3 750 руб.
Поскольку по состоянию на апрель 2005 г. не истекли четыре года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создало менее благоприятные условия, общество вправе было в указанном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 800 руб. за каждый игровой автомат.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству и вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалобы - удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 июня 2008 года по делу N А60-5981/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Х.РИБ
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)