Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Море-Ресурсы": Яньшин Валерий Викторович, представитель по доверенности от 01.09.2011 б\\н;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Ткаченко Марина Валентиновна, представитель по доверенности от 23.11.2011 N 04-34; Ситников Павел Федорович, представитель по доверенности от 22.12.2010 N 03-34/14;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы РФ по Хабаровскому краю: Петренко Наталья Леонидовна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-04;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 28.09.2011
по делу N А73-5737/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Море-Ресурсы"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 08.02.2011 N 13-16/8475040 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27 041 руб.; по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 127 618 руб.; транспортному налогу в сумме 2250 руб., а также соответствующих пени и штрафов, начисленных на обжалуемые суммы налогов
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы РФ по Хабаровскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВ Море - Ресурсы" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "ДВ Море - Ресурсы") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 08.02.2011 N 13-16/8475040 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27 041 руб.; по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 127 618 руб.; транспортному налогу в сумме 2250 руб., а также соответствующих пени и штрафов, начисленных на обжалуемые суммы налогов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральная налоговая служба по Хабаровскому краю (далее - Управление).
Решением суда от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным в части доначисления: единого сельскохозяйственного налога за 2009 год в сумме 127 618 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов, приходящихся на данную сумму; транспортного налога за 2007 в сумме 750 руб., за 2008 в сумме 750 руб., за 2009 в сумме 750 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Представители Инспекции, Управления, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
ООО "ДВ Море-Ресурсы" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю в качестве налогоплательщика (ИНН 2720028596).
На основании решения заместителя начальника инспекции от 12.10.2010 N 20 в отношении ООО "ДВ Море - Ресурсы" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) 01.01.2007 по 31.12.2008; единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также других налогов.
По результатам проверки составлен акт N 13-16/8401930 от 28.12.2010.
Решением инспекции от 08.02.2010 N 13-16/847504 ООО "ДВ Море-Ресурсы" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, доначислен: налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 381 672 руб., в том числе 2007 - 118 358 руб., 2008 г. - 263 314 руб.; ЕСХН за 2009 г. - 144 368 руб.; транспортный налог в размере 19 617, в том числе 2007 г. - 18 117 руб., 2008 - 750 руб., 2009 г. - 750 руб., а также обществу начислены пени по данным налогам, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов.
Вышеуказанное решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по Хабаровскому краю, апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, а решение инспекции от 08.02.2011 N 13-16/8475040 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" частично изменено.
Не согласившись с решением инспекции, измененным решением УФНС России по Хабаровскому краю от 11.04.2011 N 13-10/07492@, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 18 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСНО) относится к специальному налоговому режиму.
Согласно пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов, при этом в пункте 1 вышеуказанной статьи установлен исчерпывающий перечень расходов, на которые налогоплательщик, при определении объекта налогообложения, может уменьшить полученные доходы.
Проверкой установлено, что в 2008 году в состав расходов, при исчислении данного налога расходов включена плата за предоставление рыбопромыслового участка (далее - РПУ): 50 000 руб. (п/п N 115 от 01.07.2008) и 100 000 руб. (п/п N 117 от 04.07.2008), являющаяся одним из оснований, для заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.
Учитывая, что плата за предоставление рыбопромыслового участка в составе расходов, определенных п. 1 ст. 346.16 НК РФ, не поименована, налоговым органом правомерно данные платежи исключены из состава расходов налогоплательщика.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что вышеуказанные спорные платежи необходимо квалифицировать в качестве арендных платежей, подлежащих включению в состав расходов на основании п. п. 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьи 5 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 24 декабря 2004 г. N 166-ФЗ (далее - Закон N 166-ФЗ) законодательством о рыболовстве и сохранении биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Законом N 166-ФЗ установлено иное, так согласно статьи 33.3 (договор о предоставлении рыбопромыслового участка) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.
Следовательно, договор аренды и договор о предоставлении рыбопромыслового участка существенно отличаются, поскольку в первом случае арендатору за плату предоставляется имущество, а во втором случае по договору, предусмотренному специальным законодательством, государственным органом власти юридическому предоставляется право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке, при этом условие о плате в нем отсутствует.
Из представленных в материалы дела договоров "О предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства" N 212/П от 01.07.2008 и N 252/П от 04.07.2008 года Обществу с ограниченной ответственностью "Море ресурсы" условие о плате в них в них отсутствует.
Исходя из вышеуказанных норм, в том числе специальных норм законодательства о рыболовстве и сохранении биоресурсов, плату за предоставление рыбопромыслового участка нельзя квалифицировать как арендные платежи, включаемые в состав расходов для целей налогообложения. В связи с чем, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в 2008 г. в сумме 22 500 руб. является правомерным.
Из материалов дела следует, что обществом в проверяемый период применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения:
- в 2007 - доходы;
- в 2008 году - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В 2008 г. за период пользования заемными денежными средствами с 01.12.2007 по 31.12.2007 произведена уплата процентов в размере 30 276 руб. по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Далькомбанк", что подтверждено представленной в материалы дела выпиской банка (т. 2 л.д. 83-85), уплата процентов отражена в качестве расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, что нашло свое отражение в книге учета доходов и расходов за 2008 г. (т. 3 л.д. 17). Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.
При этом налогоплательщиком нарушен п. 4 ст. 346.17 НК РФ, согласно которому при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитывается.
Из содержания информации содержащейся в выписке банка, а также из условий кредитного договора (т. 2 л.д. 87), расчетный период начисления процентов за пользование кредитом установлен с первого по последнее календарное число текущего месяца, в котором производится начисление процентов. Таким образом, периодом начисления процентов за пользование кредитом в декабре является декабрь 2007 г.
Следовательно, спорные проценты относятся к налоговому периоду 2007 г. и при исчислении налоговой базы учитываться в 2008 г. не должны. В связи с чем, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в 2008 г. в сумме 4 541 руб. является правомерным.
ЕСХН.
В 2009 году организация являлась плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения данным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ (главы 25 Налог на прибыль организаций). При этом в соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных ранее, выручка от реализации имущественных прав.
При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ (принципы определения доходов) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".
Материалами установлено, что ООО "ДВ Море-Ресурсы" 20.12.2006 года поставило в адрес индивидуального предпринимателя Шараповой С.В. по накладной N 19 рыбопродукцию на сумму 1 600 573, 28 руб.
По состоянию на 06.04.2009 года ИП Шараповой С.В. не произведены расчеты за приобретенную рыбопродукцию, следовательно, у ООО "ДВ Море-Ресурсы" образовалась дебиторская задолженность в указанном размере.
06 апреля 2009 года между ООО "ДВ Море-Ресурсы" и ООО "Оптстрой" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ДВ Море-Ресурсы" передает право требования на сумму 1 600 573, 28 руб. к индивидуальному предпринимателю Шараповой С.В., вытекающие из факта поставки рыбопродукции по накладной N 18 от 20.12.2006. За уступаемые права ООО "Оптстрой" обязан выплатить ООО "ДВ Море-Ресурсы" денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 договора (т. 2 л.д. 74) в размере 1 600 573, 28 руб. Следовательно, размер дебиторской задолженности не изменился, изменилось лицо, которое должно ее погасить и основание ее возникновения.
Согласно акту от 30.12.2009 N 000003 между ООО "ДВ Море - Ресурсы" произведен взаимозачет на сумму 1 473 600 руб. (т. 2 л.д. 78), следовательно условие об оплате уступаемых прав, частично выполнено. Дебиторская задолженность погашена лишь в размере 1 473 600 руб., которая правомерно налогоплательщиком правомерно включена в состав доходов для исчисления ЕСХН (т. 2 л.д. 79).
В свою очередь, ООО "ДВ Море-Ресурсы" от сделки с ИП Шараповой какой-либо экономической выгоды не получило, поставленная продукция не оплачена, гашение задолженности индивидуальным предпринимателем не произведено.
В связи с чем доначисление налоговым органом ЕСХН в размере за 2009 г. в сумме 7 618 руб. (1 600 573, 28 - 1 473 600) x 6%, а также соответствующих пени и штрафов на данную сумму не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем спорное решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные доходы на произведенные расходы поименованные в данном пункте.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщиком в состав расходов включены затраты по оплате Обществу с ограниченной ответственностью "Лекс - ДВ" транспортных услуг в сумме 1 800 000 руб., а также оплаты за приобретенный 20 фунтовый контейнер Thermoking Япония WLSU N 2845539 в сумме 200 000 руб.
В подтверждение расходов обществом представлен договор перевозки груза от 22.06.2009 г., акт подтверждающий оказание услуг (т. 3 л.д. 113-116), договор купли - продажи контейнера от 27.07.2009 г., товарная-накладная, счет N 6 от 04.08.2009 г. на оплату контейнера (т. 3 л.д. 119-122).
Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 19.11.2009 N 107, 108, 109 и от 20.11.2009 N 113, а также выпиской банка (т. 3 л.д. 117-118), оплата контейнера подтверждена платежным поручением от 04.08.2009 N 37. (т. 4 л.д. 25).
При этом в ходе рассмотрения судебного разбирательства, установлено, что основным видом деятельности проверенного налогоплательщика является рыболовство, а фактически в проверяемый период осуществлялись виды деятельности рыболовство, переработка рыбо - и морепродуктов.
Следовательно, организация правомерно, для целей налогообложения включило в состав расходов 2 000 000 руб. уплаченных ООО "Лекс-ДВ".
Судом отклоняется как несостоятельный довод налогового органа о намерении ООО "ДВ Море-Ресурсы" получить необоснованную налоговую выгоду по сделкам с ООО "Лекс ДВ", поскольку таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом, представленные документы, в целях получения налоговой выгоды, должны быть надлежащим образом оформлены, а сведения содержащиеся в них, должны быть полны, достоверны и не противоречивы.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что налогоплательщиком расход денежных средств за перевозку рыбопродукции и приобретение контейнера подтвержден. При этом данные расходы связаны с деятельностью, осуществляемой налогоплательщиком в проверяемые периоды - рыболовством, переработкой рыбо - и морепродуктов, оказанием услуг по вылову водных биологических ресурсов, а также реализацией рыбопродукции.
В связи с чем доначисление налоговым органом ЕСХН в размере за 2009 г. в сумме 120 000 руб. (2 000 000 x 6%), а также соответствующих пени и штрафов на данную сумму не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем спорное решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
Транспортный налог.
Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, обязанность по уплате налога не может ставиться в зависимость от желания лица по осуществлению регистрации принадлежащих ему объектов налогообложения, поскольку в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются собственники транспортных средств, подлежащих налогообложению и используемых в производственной деятельности.
Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2011 г. по делу Ф03-9228/2010.
Согласно материалам дела налогоплательщику доначислен транспортный налог в сумме 2007 г. - 750 руб., 2008 - 750 руб., 2009 г. - 750 руб. в отношении объекта катер "Стрела". Данное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 08.12.2006 г.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств фактического использования данного транспортного средства в производственной деятельности, доводы налогоплательщика в данной части не опровергнуты. Акт выездной налоговой проверки описания обстоятельств, связанных с использованием катера "Стрела" не содержит.
В связи, с чем обстоятельства доначисления налоговым органом транспортного налога в сумме 2250 по объекту катер "Стрела", а также соответствующих пени и штрафов на данную сумму не доказаны, в связи спорное решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2011 по делу N А73-5737/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2011 N 06АП-5040/2011 ПО ДЕЛУ N А73-5737/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N 06АП-5040/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Море-Ресурсы": Яньшин Валерий Викторович, представитель по доверенности от 01.09.2011 б\\н;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Ткаченко Марина Валентиновна, представитель по доверенности от 23.11.2011 N 04-34; Ситников Павел Федорович, представитель по доверенности от 22.12.2010 N 03-34/14;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы РФ по Хабаровскому краю: Петренко Наталья Леонидовна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-04;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 28.09.2011
по делу N А73-5737/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Море-Ресурсы"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 08.02.2011 N 13-16/8475040 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27 041 руб.; по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 127 618 руб.; транспортному налогу в сумме 2250 руб., а также соответствующих пени и штрафов, начисленных на обжалуемые суммы налогов
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы РФ по Хабаровскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВ Море - Ресурсы" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "ДВ Море - Ресурсы") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 08.02.2011 N 13-16/8475040 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27 041 руб.; по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 127 618 руб.; транспортному налогу в сумме 2250 руб., а также соответствующих пени и штрафов, начисленных на обжалуемые суммы налогов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральная налоговая служба по Хабаровскому краю (далее - Управление).
Решением суда от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным в части доначисления: единого сельскохозяйственного налога за 2009 год в сумме 127 618 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов, приходящихся на данную сумму; транспортного налога за 2007 в сумме 750 руб., за 2008 в сумме 750 руб., за 2009 в сумме 750 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Представители Инспекции, Управления, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
ООО "ДВ Море-Ресурсы" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю в качестве налогоплательщика (ИНН 2720028596).
На основании решения заместителя начальника инспекции от 12.10.2010 N 20 в отношении ООО "ДВ Море - Ресурсы" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) 01.01.2007 по 31.12.2008; единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также других налогов.
По результатам проверки составлен акт N 13-16/8401930 от 28.12.2010.
Решением инспекции от 08.02.2010 N 13-16/847504 ООО "ДВ Море-Ресурсы" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, доначислен: налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 381 672 руб., в том числе 2007 - 118 358 руб., 2008 г. - 263 314 руб.; ЕСХН за 2009 г. - 144 368 руб.; транспортный налог в размере 19 617, в том числе 2007 г. - 18 117 руб., 2008 - 750 руб., 2009 г. - 750 руб., а также обществу начислены пени по данным налогам, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов.
Вышеуказанное решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по Хабаровскому краю, апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, а решение инспекции от 08.02.2011 N 13-16/8475040 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" частично изменено.
Не согласившись с решением инспекции, измененным решением УФНС России по Хабаровскому краю от 11.04.2011 N 13-10/07492@, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 18 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСНО) относится к специальному налоговому режиму.
Согласно пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов, при этом в пункте 1 вышеуказанной статьи установлен исчерпывающий перечень расходов, на которые налогоплательщик, при определении объекта налогообложения, может уменьшить полученные доходы.
Проверкой установлено, что в 2008 году в состав расходов, при исчислении данного налога расходов включена плата за предоставление рыбопромыслового участка (далее - РПУ): 50 000 руб. (п/п N 115 от 01.07.2008) и 100 000 руб. (п/п N 117 от 04.07.2008), являющаяся одним из оснований, для заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.
Учитывая, что плата за предоставление рыбопромыслового участка в составе расходов, определенных п. 1 ст. 346.16 НК РФ, не поименована, налоговым органом правомерно данные платежи исключены из состава расходов налогоплательщика.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что вышеуказанные спорные платежи необходимо квалифицировать в качестве арендных платежей, подлежащих включению в состав расходов на основании п. п. 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьи 5 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 24 декабря 2004 г. N 166-ФЗ (далее - Закон N 166-ФЗ) законодательством о рыболовстве и сохранении биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Законом N 166-ФЗ установлено иное, так согласно статьи 33.3 (договор о предоставлении рыбопромыслового участка) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.
Следовательно, договор аренды и договор о предоставлении рыбопромыслового участка существенно отличаются, поскольку в первом случае арендатору за плату предоставляется имущество, а во втором случае по договору, предусмотренному специальным законодательством, государственным органом власти юридическому предоставляется право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке, при этом условие о плате в нем отсутствует.
Из представленных в материалы дела договоров "О предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства" N 212/П от 01.07.2008 и N 252/П от 04.07.2008 года Обществу с ограниченной ответственностью "Море ресурсы" условие о плате в них в них отсутствует.
Исходя из вышеуказанных норм, в том числе специальных норм законодательства о рыболовстве и сохранении биоресурсов, плату за предоставление рыбопромыслового участка нельзя квалифицировать как арендные платежи, включаемые в состав расходов для целей налогообложения. В связи с чем, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в 2008 г. в сумме 22 500 руб. является правомерным.
Из материалов дела следует, что обществом в проверяемый период применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения:
- в 2007 - доходы;
- в 2008 году - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В 2008 г. за период пользования заемными денежными средствами с 01.12.2007 по 31.12.2007 произведена уплата процентов в размере 30 276 руб. по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Далькомбанк", что подтверждено представленной в материалы дела выпиской банка (т. 2 л.д. 83-85), уплата процентов отражена в качестве расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, что нашло свое отражение в книге учета доходов и расходов за 2008 г. (т. 3 л.д. 17). Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.
При этом налогоплательщиком нарушен п. 4 ст. 346.17 НК РФ, согласно которому при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитывается.
Из содержания информации содержащейся в выписке банка, а также из условий кредитного договора (т. 2 л.д. 87), расчетный период начисления процентов за пользование кредитом установлен с первого по последнее календарное число текущего месяца, в котором производится начисление процентов. Таким образом, периодом начисления процентов за пользование кредитом в декабре является декабрь 2007 г.
Следовательно, спорные проценты относятся к налоговому периоду 2007 г. и при исчислении налоговой базы учитываться в 2008 г. не должны. В связи с чем, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в 2008 г. в сумме 4 541 руб. является правомерным.
ЕСХН.
В 2009 году организация являлась плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения данным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ (главы 25 Налог на прибыль организаций). При этом в соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных ранее, выручка от реализации имущественных прав.
При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ (принципы определения доходов) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".
Материалами установлено, что ООО "ДВ Море-Ресурсы" 20.12.2006 года поставило в адрес индивидуального предпринимателя Шараповой С.В. по накладной N 19 рыбопродукцию на сумму 1 600 573, 28 руб.
По состоянию на 06.04.2009 года ИП Шараповой С.В. не произведены расчеты за приобретенную рыбопродукцию, следовательно, у ООО "ДВ Море-Ресурсы" образовалась дебиторская задолженность в указанном размере.
06 апреля 2009 года между ООО "ДВ Море-Ресурсы" и ООО "Оптстрой" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ДВ Море-Ресурсы" передает право требования на сумму 1 600 573, 28 руб. к индивидуальному предпринимателю Шараповой С.В., вытекающие из факта поставки рыбопродукции по накладной N 18 от 20.12.2006. За уступаемые права ООО "Оптстрой" обязан выплатить ООО "ДВ Море-Ресурсы" денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 договора (т. 2 л.д. 74) в размере 1 600 573, 28 руб. Следовательно, размер дебиторской задолженности не изменился, изменилось лицо, которое должно ее погасить и основание ее возникновения.
Согласно акту от 30.12.2009 N 000003 между ООО "ДВ Море - Ресурсы" произведен взаимозачет на сумму 1 473 600 руб. (т. 2 л.д. 78), следовательно условие об оплате уступаемых прав, частично выполнено. Дебиторская задолженность погашена лишь в размере 1 473 600 руб., которая правомерно налогоплательщиком правомерно включена в состав доходов для исчисления ЕСХН (т. 2 л.д. 79).
В свою очередь, ООО "ДВ Море-Ресурсы" от сделки с ИП Шараповой какой-либо экономической выгоды не получило, поставленная продукция не оплачена, гашение задолженности индивидуальным предпринимателем не произведено.
В связи с чем доначисление налоговым органом ЕСХН в размере за 2009 г. в сумме 7 618 руб. (1 600 573, 28 - 1 473 600) x 6%, а также соответствующих пени и штрафов на данную сумму не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем спорное решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные доходы на произведенные расходы поименованные в данном пункте.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщиком в состав расходов включены затраты по оплате Обществу с ограниченной ответственностью "Лекс - ДВ" транспортных услуг в сумме 1 800 000 руб., а также оплаты за приобретенный 20 фунтовый контейнер Thermoking Япония WLSU N 2845539 в сумме 200 000 руб.
В подтверждение расходов обществом представлен договор перевозки груза от 22.06.2009 г., акт подтверждающий оказание услуг (т. 3 л.д. 113-116), договор купли - продажи контейнера от 27.07.2009 г., товарная-накладная, счет N 6 от 04.08.2009 г. на оплату контейнера (т. 3 л.д. 119-122).
Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 19.11.2009 N 107, 108, 109 и от 20.11.2009 N 113, а также выпиской банка (т. 3 л.д. 117-118), оплата контейнера подтверждена платежным поручением от 04.08.2009 N 37. (т. 4 л.д. 25).
При этом в ходе рассмотрения судебного разбирательства, установлено, что основным видом деятельности проверенного налогоплательщика является рыболовство, а фактически в проверяемый период осуществлялись виды деятельности рыболовство, переработка рыбо - и морепродуктов.
Следовательно, организация правомерно, для целей налогообложения включило в состав расходов 2 000 000 руб. уплаченных ООО "Лекс-ДВ".
Судом отклоняется как несостоятельный довод налогового органа о намерении ООО "ДВ Море-Ресурсы" получить необоснованную налоговую выгоду по сделкам с ООО "Лекс ДВ", поскольку таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом, представленные документы, в целях получения налоговой выгоды, должны быть надлежащим образом оформлены, а сведения содержащиеся в них, должны быть полны, достоверны и не противоречивы.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что налогоплательщиком расход денежных средств за перевозку рыбопродукции и приобретение контейнера подтвержден. При этом данные расходы связаны с деятельностью, осуществляемой налогоплательщиком в проверяемые периоды - рыболовством, переработкой рыбо - и морепродуктов, оказанием услуг по вылову водных биологических ресурсов, а также реализацией рыбопродукции.
В связи с чем доначисление налоговым органом ЕСХН в размере за 2009 г. в сумме 120 000 руб. (2 000 000 x 6%), а также соответствующих пени и штрафов на данную сумму не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем спорное решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
Транспортный налог.
Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, обязанность по уплате налога не может ставиться в зависимость от желания лица по осуществлению регистрации принадлежащих ему объектов налогообложения, поскольку в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются собственники транспортных средств, подлежащих налогообложению и используемых в производственной деятельности.
Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2011 г. по делу Ф03-9228/2010.
Согласно материалам дела налогоплательщику доначислен транспортный налог в сумме 2007 г. - 750 руб., 2008 - 750 руб., 2009 г. - 750 руб. в отношении объекта катер "Стрела". Данное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 08.12.2006 г.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств фактического использования данного транспортного средства в производственной деятельности, доводы налогоплательщика в данной части не опровергнуты. Акт выездной налоговой проверки описания обстоятельств, связанных с использованием катера "Стрела" не содержит.
В связи, с чем обстоятельства доначисления налоговым органом транспортного налога в сумме 2250 по объекту катер "Стрела", а также соответствующих пени и штрафов на данную сумму не доказаны, в связи спорное решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2011 по делу N А73-5737/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)