Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи С.
протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области)
к индивидуальному предпринимателю И. (далее по тексту - ИП И.)
о взыскании налоговых санкций в размере 51 106 руб.
при участии в заседании:
от истца: представитель по доверенности от 30.03.2007 г. - Ш.
от ответчика: не явился (извещен)
ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП И. о взыскании налоговых санкций в размере 51 106 руб.
Дело рассматривается в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
От ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ поступило уточненное исковое заявлении о взыскании с ИП И. единого налога на вмененный доход в размере 56 541 руб., пени в размере 13 421 руб. и штрафа в размере 51 106 руб.
Из материалов дела следует:
И. является индивидуальным предпринимателем, согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 29.03.2004 года, основной государственный регистрационный N 304503508900035.
На основании решения руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 27 июня 2006 года N 192 (л.д. 9), проведена выездная налоговая проверка ИП И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По окончании проверки составлен акт (л.д. 13 - 20) от 20 октября 2006 года N 11-1245дсп.
Заместителем руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса К., рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 20 октября 2006 года N 11-1245дсп и принято решение от 17 ноября 2006 года N 11-07/2784 (л.д. 23 - 26) о привлечении ИП И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с индивидуального предпринимателя: не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 56 541 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 13 421 руб. (12 810 руб. - по единому налогу на вмененный доход и 611 руб. - по налогу на доходы физических лиц) и налоговых санкций в сумме 51 106 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ - 11 308 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ 39 798 руб.).
Налоговым органом в силу ст. 104 НК РФ в адрес налогоплательщика на основании вынесенного решения были направлены требования от 27 ноября 2006 года N 19153 и N 1098 об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Поскольку срок исполнения требований истек, а ответчик в добровольно налог, пени и штраф не уплатил, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о принудительном взыскании с ИП И. налога, пени и штрафа.
Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворении.
Согласно ст. 23 и п. 1 ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 НК РФ и Закона МО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 27.11.2002 года N 12/38 ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со с п. 3 ст. 346.29 НК РФ с 01.04.2004 г. по 01.01.2005 г. для исчисление суммы единого налога от осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, ИП И. использовала базовую доходность 1 200 руб. за квадратный метр. Предпринимательская деятельность ИП И. велась по адресу: Павлово-Посадский район, д. Кузнецы, д. 65, на основании договора аренды N 1 от 01.12.2003 г. с ООО "ДАРЦ Сервис" (общая площадь арендуемых помещений составляет - 151 кв. м, из нее торговая площадь - 100,8 кв. м) и дополнительного соглашения (к вышеназванному договору) N 1 от 01.04.2004 г. (общая площадь арендуемых помещений составляет - 153,2 кв. м, из нее торговая площадь - 30 кв. м), сроком действия до 01.03.2005 г. Соответственно, привлечение ИП И. к налоговой ответственности по ч. 1 п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД во 2 кв. и 4 кв. 2004 г. является правомерным.
С 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г. для исчисления суммы единого налога от осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, ИП И. использовала базовую доходность 1 800 руб. за квадратный метр. Предпринимательская деятельность ИП И. велась по адресу: Павлово-Посадский район, д. Кузнецы, д. 65, на основании договора аренды N 1 от 01.12.2003 г. с ООО "ДАРЦ Сервис" (общая площадь арендуемых помещений составляет - 151 кв. м, из нее торговая площадь - 100,8 кв. м) и дополнительного соглашения (к вышеназванному договору) N 1 от 01.04.2004 г. (общая площадь арендуемых помещений составляет - 153,2 кв. м, торговая площадь - 30 кв. м), сроком действия до 01.03.2005 г. и на основании договора аренды от 01.03.2005 г. с ООО "Софита", общей площадью 918,8 кв. м, арендная плата 60 000 руб., в т.ч. НДС 18%, с дополнительное соглашение (к вышеназванному договору аренды) от 01.03.2005 г. (общая площадь - 153,2 кв. м, торговая площадь - 70 кв. м). Соответственно, привлечение ИП И. к налоговой ответственности по ч. 1 п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 кв. 2005 г. является правомерным.
В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 19 июля 2005 года N 03-11-04/3/127 указано, арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: "площадь торгового зала" или "торговое место".
Из материалов дела видно, что ИП И. в нарушение ст. 346.29 гл. 26.3 НК РФ не была исчислена сумма ЕНВД за 2 кв. и 4 кв. 2004 года и 1 кв. 2005 года в размере 51 646 руб.
На сумму неисчисленного ЕНВД за 2 кв. и 4 кв. 2004 года и 1 кв. 2005 года в размере 51 646 руб., ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в соответствии со ст. 75 НК РФ было начислено пени в размере 13 421 руб. Суд проверив расчет пени представленный налоговым органом, считает подлежащим взысканию с ИП И. пени по единому налогу на вмененный доход в размере 12 810 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В ходе проверки установлено, что ИП И. не представила налоговые декларации по ЕНВД за 2 кв. и 4 кв. 2004 года и 1 кв. 2005 года.
П. 1 ст. 122 НК РФ в результате неправильного исчисления ЕНВД влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога (сумма штрафа составила - 11 308 руб.).
П. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2 кв. и 4 кв. 2004 года и 1 кв. 2005 года, на ИП И. наложен штраф в размере 39 798 руб.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Суд, заслушав представителя налогового органа и исследовав материалы дела, усматривает виновность ИП И. в совершении налогового правонарушения.
В Постановлениях от 15.07.99 г. N 11-П, от 11.03.98 года N 8-П, и от 12.05.98 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
На основании изложенного, суд руководствуясь ст. 112, ст. 114 НК РФ снижает сумму штрафа до 8 517 руб. 66 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
взыскать с индивидуального предпринимателя И. родившейся в Московской области г. Павловский Посад 05 июля 1980 г. и проживающей по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Корневская, д. 9А, кв. 48, в пользу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области единый налог на вмененный доход в размере 56 541 руб., пени в размере 12 810 руб., штраф в размере 8 517 руб. 66 коп. и государственную пошлину - 2 836 руб. 06 коп. с зачислением указанных сумм в соответствующие бюджеты.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.11.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7785/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-7785/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи С.
протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области)
к индивидуальному предпринимателю И. (далее по тексту - ИП И.)
о взыскании налоговых санкций в размере 51 106 руб.
при участии в заседании:
от истца: представитель по доверенности от 30.03.2007 г. - Ш.
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП И. о взыскании налоговых санкций в размере 51 106 руб.
Дело рассматривается в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
От ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ поступило уточненное исковое заявлении о взыскании с ИП И. единого налога на вмененный доход в размере 56 541 руб., пени в размере 13 421 руб. и штрафа в размере 51 106 руб.
Из материалов дела следует:
И. является индивидуальным предпринимателем, согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 29.03.2004 года, основной государственный регистрационный N 304503508900035.
На основании решения руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 27 июня 2006 года N 192 (л.д. 9), проведена выездная налоговая проверка ИП И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По окончании проверки составлен акт (л.д. 13 - 20) от 20 октября 2006 года N 11-1245дсп.
Заместителем руководителя ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса К., рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 20 октября 2006 года N 11-1245дсп и принято решение от 17 ноября 2006 года N 11-07/2784 (л.д. 23 - 26) о привлечении ИП И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с индивидуального предпринимателя: не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 56 541 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 13 421 руб. (12 810 руб. - по единому налогу на вмененный доход и 611 руб. - по налогу на доходы физических лиц) и налоговых санкций в сумме 51 106 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ - 11 308 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ 39 798 руб.).
Налоговым органом в силу ст. 104 НК РФ в адрес налогоплательщика на основании вынесенного решения были направлены требования от 27 ноября 2006 года N 19153 и N 1098 об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Поскольку срок исполнения требований истек, а ответчик в добровольно налог, пени и штраф не уплатил, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о принудительном взыскании с ИП И. налога, пени и штрафа.
Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворении.
Согласно ст. 23 и п. 1 ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 НК РФ и Закона МО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 27.11.2002 года N 12/38 ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со с п. 3 ст. 346.29 НК РФ с 01.04.2004 г. по 01.01.2005 г. для исчисление суммы единого налога от осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, ИП И. использовала базовую доходность 1 200 руб. за квадратный метр. Предпринимательская деятельность ИП И. велась по адресу: Павлово-Посадский район, д. Кузнецы, д. 65, на основании договора аренды N 1 от 01.12.2003 г. с ООО "ДАРЦ Сервис" (общая площадь арендуемых помещений составляет - 151 кв. м, из нее торговая площадь - 100,8 кв. м) и дополнительного соглашения (к вышеназванному договору) N 1 от 01.04.2004 г. (общая площадь арендуемых помещений составляет - 153,2 кв. м, из нее торговая площадь - 30 кв. м), сроком действия до 01.03.2005 г. Соответственно, привлечение ИП И. к налоговой ответственности по ч. 1 п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД во 2 кв. и 4 кв. 2004 г. является правомерным.
С 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г. для исчисления суммы единого налога от осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, ИП И. использовала базовую доходность 1 800 руб. за квадратный метр. Предпринимательская деятельность ИП И. велась по адресу: Павлово-Посадский район, д. Кузнецы, д. 65, на основании договора аренды N 1 от 01.12.2003 г. с ООО "ДАРЦ Сервис" (общая площадь арендуемых помещений составляет - 151 кв. м, из нее торговая площадь - 100,8 кв. м) и дополнительного соглашения (к вышеназванному договору) N 1 от 01.04.2004 г. (общая площадь арендуемых помещений составляет - 153,2 кв. м, торговая площадь - 30 кв. м), сроком действия до 01.03.2005 г. и на основании договора аренды от 01.03.2005 г. с ООО "Софита", общей площадью 918,8 кв. м, арендная плата 60 000 руб., в т.ч. НДС 18%, с дополнительное соглашение (к вышеназванному договору аренды) от 01.03.2005 г. (общая площадь - 153,2 кв. м, торговая площадь - 70 кв. м). Соответственно, привлечение ИП И. к налоговой ответственности по ч. 1 п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 кв. 2005 г. является правомерным.
В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 19 июля 2005 года N 03-11-04/3/127 указано, арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: "площадь торгового зала" или "торговое место".
Из материалов дела видно, что ИП И. в нарушение ст. 346.29 гл. 26.3 НК РФ не была исчислена сумма ЕНВД за 2 кв. и 4 кв. 2004 года и 1 кв. 2005 года в размере 51 646 руб.
На сумму неисчисленного ЕНВД за 2 кв. и 4 кв. 2004 года и 1 кв. 2005 года в размере 51 646 руб., ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в соответствии со ст. 75 НК РФ было начислено пени в размере 13 421 руб. Суд проверив расчет пени представленный налоговым органом, считает подлежащим взысканию с ИП И. пени по единому налогу на вмененный доход в размере 12 810 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В ходе проверки установлено, что ИП И. не представила налоговые декларации по ЕНВД за 2 кв. и 4 кв. 2004 года и 1 кв. 2005 года.
П. 1 ст. 122 НК РФ в результате неправильного исчисления ЕНВД влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога (сумма штрафа составила - 11 308 руб.).
П. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2 кв. и 4 кв. 2004 года и 1 кв. 2005 года, на ИП И. наложен штраф в размере 39 798 руб.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Суд, заслушав представителя налогового органа и исследовав материалы дела, усматривает виновность ИП И. в совершении налогового правонарушения.
В Постановлениях от 15.07.99 г. N 11-П, от 11.03.98 года N 8-П, и от 12.05.98 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
На основании изложенного, суд руководствуясь ст. 112, ст. 114 НК РФ снижает сумму штрафа до 8 517 руб. 66 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя И. родившейся в Московской области г. Павловский Посад 05 июля 1980 г. и проживающей по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Корневская, д. 9А, кв. 48, в пользу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области единый налог на вмененный доход в размере 56 541 руб., пени в размере 12 810 руб., штраф в размере 8 517 руб. 66 коп. и государственную пошлину - 2 836 руб. 06 коп. с зачислением указанных сумм в соответствующие бюджеты.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)