Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 - 22 июля 2002 года Дело N А 55-3475/02-29
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Средне - Волжского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации, г. Самара,
на решение от 09.04.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-3475/02-29
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аури", г. Тольятти Самарской области к Средне - Волжскому региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации, г. Самара, о признании недействительным ненормативного акта,
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2002 по делу N А 55-3475/02-29 удовлетворен иск ООО "Аури" о признании недействительным Постановления ответчика от 28.02.2002.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятый с нарушением норм материального права.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2002.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашла оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, в 1996 г. истец, получив разрешение ЦБ РФ, приобрел 1050 акций Литовско - Российского совместного предприятия "Stella Vitae" на общую сумму 52500 долларов США.
О получаемых дивидендах по акциям истец отчитывался в установленном Законом порядке и в установленный срок.
Письмом от 19.01.98 СП "Stella Vitae" уведомило истца о том, что решением общего собрания уставный капитал предприятия увеличен за счет прибыли 1997 г., в связи с чем количество принадлежащих истцу акций увеличено до 179500 шт.
В феврале 2002 г. ответчик, установив отсутствие разрешения ЦБ РФ на приобретение акций дополнительной эмиссии, наложил Постановлением от 28.02.2002 N 20901-02/00003 на истца штраф в размере 50% стоимости акций, что составило 6846590 руб. 63 коп.
Истцом указанное Постановление обжаловано и решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2002 признано недействительным.
Ответчик ссылается в своей кассационной жалобе на нарушение истцом при получении акций дополнительной эмиссии Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", ссылаясь в качестве довода незаконности действий истца на имеющуюся у последнего возможность заявить отказ от распределения дополнительных акций.
Однако зарубежное предприятие вправе, в отличие от резидентов Российской Федерации, не исполнять указания ЦБ РФ. Требование же об отказе истца от акций в пользу других акционеров прямо нарушает его законные интересы.
Нельзя признать состоятельным и довод о наличии сделки по приобретению истцом акций дополнительной эмиссии, поскольку сделка предполагает волеизъявление сторон, направленное на совершение такой сделки. В данном случае дивиденды капитализированы помимо воли истца, поскольку в принятии решения об этом он не участвовал.
Разрешение ЦБ РФ требуется для приобретения акций в результате инвестиционной операции, каковой признается взнос инвестора в уставный капитал нерезидента.
В данном случае увеличение уставного капитала произведено решением общего собрания нерезидента, руководствующегося законодательством другой страны.
Кроме того, судом установлено, что истец своевременно ежеквартально уведомлял банк о проведенных им операциях, в связи с чем действия истца, признанные ответчиком правонарушением, не имеют длящийся характер, и следовательно, в силу ст. 38 Кодекса административных правонарушений РСФСР ответчик наложил штраф на истца за пределами установленного на то срока.
При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и основания к его отмене отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2002 по делу N А 55-3475/02-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18 - 22.07.2002 N А55-3475/02-29
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 - 22 июля 2002 года Дело N А 55-3475/02-29
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Средне - Волжского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации, г. Самара,
на решение от 09.04.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-3475/02-29
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аури", г. Тольятти Самарской области к Средне - Волжскому региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации, г. Самара, о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2002 по делу N А 55-3475/02-29 удовлетворен иск ООО "Аури" о признании недействительным Постановления ответчика от 28.02.2002.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятый с нарушением норм материального права.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2002.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашла оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, в 1996 г. истец, получив разрешение ЦБ РФ, приобрел 1050 акций Литовско - Российского совместного предприятия "Stella Vitae" на общую сумму 52500 долларов США.
О получаемых дивидендах по акциям истец отчитывался в установленном Законом порядке и в установленный срок.
Письмом от 19.01.98 СП "Stella Vitae" уведомило истца о том, что решением общего собрания уставный капитал предприятия увеличен за счет прибыли 1997 г., в связи с чем количество принадлежащих истцу акций увеличено до 179500 шт.
В феврале 2002 г. ответчик, установив отсутствие разрешения ЦБ РФ на приобретение акций дополнительной эмиссии, наложил Постановлением от 28.02.2002 N 20901-02/00003 на истца штраф в размере 50% стоимости акций, что составило 6846590 руб. 63 коп.
Истцом указанное Постановление обжаловано и решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2002 признано недействительным.
Ответчик ссылается в своей кассационной жалобе на нарушение истцом при получении акций дополнительной эмиссии Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", ссылаясь в качестве довода незаконности действий истца на имеющуюся у последнего возможность заявить отказ от распределения дополнительных акций.
Однако зарубежное предприятие вправе, в отличие от резидентов Российской Федерации, не исполнять указания ЦБ РФ. Требование же об отказе истца от акций в пользу других акционеров прямо нарушает его законные интересы.
Нельзя признать состоятельным и довод о наличии сделки по приобретению истцом акций дополнительной эмиссии, поскольку сделка предполагает волеизъявление сторон, направленное на совершение такой сделки. В данном случае дивиденды капитализированы помимо воли истца, поскольку в принятии решения об этом он не участвовал.
Разрешение ЦБ РФ требуется для приобретения акций в результате инвестиционной операции, каковой признается взнос инвестора в уставный капитал нерезидента.
В данном случае увеличение уставного капитала произведено решением общего собрания нерезидента, руководствующегося законодательством другой страны.
Кроме того, судом установлено, что истец своевременно ежеквартально уведомлял банк о проведенных им операциях, в связи с чем действия истца, признанные ответчиком правонарушением, не имеют длящийся характер, и следовательно, в силу ст. 38 Кодекса административных правонарушений РСФСР ответчик наложил штраф на истца за пределами установленного на то срока.
При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и основания к его отмене отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2002 по делу N А 55-3475/02-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)