Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2006 г. Дело N Ф09-9579/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пашкина Михаила Владимировича (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2006 по делу N А07-5748/06.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель - Пашкин М.В. (паспорт 80 06 N 038759, свидетельство от 15.11.2000 серии 02 N 003491845); представитель предпринимателя - Пашкина Г.Э. (доверенность от 01.10.2006 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - инспекция) 102778 руб. излишне уплаченного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
До вынесения решения суда первой инстанции предприниматель неоднократно изменял и уточнял заявленные требования, просил признать решения инспекции от 26.02.2006 N 0012-0813/1447ДСП, N 0012-0813/1447ДСП, 257, 258, 251, 253, 234 незаконными в части доначислений по единому налогу на вмененный доход за 2004 г. и 1 - 3-й кварталы 2005 г. в сумме 102609 руб., а также обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в указанной сумме.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2006 (судья Давлеткулова Г.А.) заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительными решения инспекции от 26.02.2006 N 0012-0813/1447ДСП в сумме 6407 руб., от 26.02.2006 N 0012-0813/1447ДСП (за 2-й квартал 2004 г.) - в сумме 6429 руб., от 26.02.2006 N 257 - в сумме 9288 руб., от 26.02.2006 N 258 - в сумме 10717 руб., от 26.02.2006 N 253 - в сумме 15650 руб., от 26.02.2006 N 251 - в сумме 15649 руб., от 26.02.2006 N 234 - в сумме 15480 руб. В удовлетворении требований в остальной части предпринимателю отказано.
На решение суда первой инстанции инспекцией и предпринимателем были поданы апелляционные жалобы.
До вынесения постановления суда апелляционной инстанции от инспекции поступил отказ от апелляционной жалобы, от предпринимателя - отказ от заявленных требований и апелляционной жалобы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 (судьи Новикова Л.В., Искандаров У.С., Хайдаров И.М.) отказы приняты судом, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, а также прекращено производство по апелляционным жалобам.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле в арендуемых помещениях торговых центров "Альянс", открытое акционерное общество "Быттехника".
Предпринимателем 05.12.2005 в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2004, 2005 гг. к уменьшению на 102778 руб.
Инспекцией на основании уточненных деклараций проведена камеральная проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам при исчислении ЕНВД за указанный период.
По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 26.02.2006 N 0012-0813/1447ДСП, 0012-0813/1447ДСП (в отношении уплаты налога за 2-й квартал 2004 г.), 257, 258, 253, 251, 234, которыми предпринимателю был доначислен налог за 2004 г. и 1 - 3-й кварталы 2005 г. в сумме 102778 руб.
Считая указанное доначисление налога неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете налога инспекцией был неверно использован физический показатель "торговый зал" в отношении деятельности предпринимателя по торговле через торговые точки, арендуемые в торговом центре открытое акционерное общество "Быттехника".
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции признал отказ предпринимателя от заявленных требований не противоречащим закону и не нарушающим права и интересы других лиц.
Выводы суда апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу ст. 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии отказа от исковых требований суду апелляционной инстанции следовало уточнить у предпринимателя, от каких именно требований он отказывается, поскольку исковое заявление, с учетом неоднократных изменений основания и предмета иска, содержит несколько требований.
Из имеющегося в материалах дела заявления, подписанного предпринимателем, не следует, что он отказался от всех заявленных требований. Следовательно, фактическое волеизъявление предпринимателя судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме, недостаточно обоснован.
Помимо изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Кодекса, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Во исполнение названной задачи, судам всех инстанций необходимо было проверить доводы предпринимателя и при установлении фактов нарушения его прав и законных интересов вынести соответствующее решение.
Указанная функция суда является также и основной целью судопроизводства в арбитражном суде.
Как пояснил предприниматель в заседании суда кассационной инстанции, поскольку его требования не рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, он повторно обратился в арбитражный суд с требованиями о признании названных решений инспекции незаконными.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2006 по делу N А07-17063/06 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 151 Кодекса.
Таким образом, установленная ч. 1 ст. 2 Кодекса основная задача и цель судопроизводства в арбитражном суде при рассмотрении данного дела не была достигнута.
Кроме того, принимая отказ инспекции от апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следовало проверить полномочия представителя инспекции Портновой Л.В. заявлять такой отказ от имени инспекции.
Согласно ч. 1 ст. 265 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.
Как видно из материалов дела, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции было подано представителем инспекции Портновой Л.В. по доверенности от 13.01.2006 N 0011-0301/109, выданной руководителем инспекции Яхиным А.С.
Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на отказ от заявленных требований.
В нарушение данной нормы в доверенности от 13.01.2006 N 0011-0301/109 содержится лишь ссылка на ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без специального указания конкретных полномочий представителя. Материалами дела не подтверждено наличие у представителя инспекции полномочий на отказ от апелляционной жалобы. Следовательно, указанный отказ принят судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 265, 49, 62 Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции также следует отменить по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Первоначально предметом иска являлся возврат из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 102778 руб., основанием - бездействие инспекции по возврату излишне уплаченного налога в указанной сумме.
До вынесения решения суда первой инстанции предприниматель изменил заявленные требования, просил признать незаконными решения инспекции от 26.02.2006 N 0012-0813/1447ДСП, N 0012-0813/1447ДСП, 257, 258, 251, 253, 234 незаконными в части доначислений по единому налогу на вмененный доход за 2004 г. и 1 - 3-й кварталы 2005 г. в сумме 102609 руб., а также обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога в названной сумме.
Суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление с учетом уточненных требований.
Между тем, уточняя заявленные исковые требования, предприниматель изменил как предмет, так и основание иска, что противоречит п. 1 ст. 49 Кодекса.
Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований принимать указанные изменения, так как это могло привести к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, установить все значимые для дела обстоятельства и с учетом этого рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 11.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5748/06 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2006 N Ф09-9579/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-5748/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 г. Дело N Ф09-9579/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пашкина Михаила Владимировича (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2006 по делу N А07-5748/06.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель - Пашкин М.В. (паспорт 80 06 N 038759, свидетельство от 15.11.2000 серии 02 N 003491845); представитель предпринимателя - Пашкина Г.Э. (доверенность от 01.10.2006 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - инспекция) 102778 руб. излишне уплаченного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
До вынесения решения суда первой инстанции предприниматель неоднократно изменял и уточнял заявленные требования, просил признать решения инспекции от 26.02.2006 N 0012-0813/1447ДСП, N 0012-0813/1447ДСП, 257, 258, 251, 253, 234 незаконными в части доначислений по единому налогу на вмененный доход за 2004 г. и 1 - 3-й кварталы 2005 г. в сумме 102609 руб., а также обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в указанной сумме.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2006 (судья Давлеткулова Г.А.) заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительными решения инспекции от 26.02.2006 N 0012-0813/1447ДСП в сумме 6407 руб., от 26.02.2006 N 0012-0813/1447ДСП (за 2-й квартал 2004 г.) - в сумме 6429 руб., от 26.02.2006 N 257 - в сумме 9288 руб., от 26.02.2006 N 258 - в сумме 10717 руб., от 26.02.2006 N 253 - в сумме 15650 руб., от 26.02.2006 N 251 - в сумме 15649 руб., от 26.02.2006 N 234 - в сумме 15480 руб. В удовлетворении требований в остальной части предпринимателю отказано.
На решение суда первой инстанции инспекцией и предпринимателем были поданы апелляционные жалобы.
До вынесения постановления суда апелляционной инстанции от инспекции поступил отказ от апелляционной жалобы, от предпринимателя - отказ от заявленных требований и апелляционной жалобы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 (судьи Новикова Л.В., Искандаров У.С., Хайдаров И.М.) отказы приняты судом, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, а также прекращено производство по апелляционным жалобам.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле в арендуемых помещениях торговых центров "Альянс", открытое акционерное общество "Быттехника".
Предпринимателем 05.12.2005 в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2004, 2005 гг. к уменьшению на 102778 руб.
Инспекцией на основании уточненных деклараций проведена камеральная проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам при исчислении ЕНВД за указанный период.
По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 26.02.2006 N 0012-0813/1447ДСП, 0012-0813/1447ДСП (в отношении уплаты налога за 2-й квартал 2004 г.), 257, 258, 253, 251, 234, которыми предпринимателю был доначислен налог за 2004 г. и 1 - 3-й кварталы 2005 г. в сумме 102778 руб.
Считая указанное доначисление налога неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете налога инспекцией был неверно использован физический показатель "торговый зал" в отношении деятельности предпринимателя по торговле через торговые точки, арендуемые в торговом центре открытое акционерное общество "Быттехника".
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции признал отказ предпринимателя от заявленных требований не противоречащим закону и не нарушающим права и интересы других лиц.
Выводы суда апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу ст. 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии отказа от исковых требований суду апелляционной инстанции следовало уточнить у предпринимателя, от каких именно требований он отказывается, поскольку исковое заявление, с учетом неоднократных изменений основания и предмета иска, содержит несколько требований.
Из имеющегося в материалах дела заявления, подписанного предпринимателем, не следует, что он отказался от всех заявленных требований. Следовательно, фактическое волеизъявление предпринимателя судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме, недостаточно обоснован.
Помимо изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Кодекса, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Во исполнение названной задачи, судам всех инстанций необходимо было проверить доводы предпринимателя и при установлении фактов нарушения его прав и законных интересов вынести соответствующее решение.
Указанная функция суда является также и основной целью судопроизводства в арбитражном суде.
Как пояснил предприниматель в заседании суда кассационной инстанции, поскольку его требования не рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, он повторно обратился в арбитражный суд с требованиями о признании названных решений инспекции незаконными.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2006 по делу N А07-17063/06 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 151 Кодекса.
Таким образом, установленная ч. 1 ст. 2 Кодекса основная задача и цель судопроизводства в арбитражном суде при рассмотрении данного дела не была достигнута.
Кроме того, принимая отказ инспекции от апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следовало проверить полномочия представителя инспекции Портновой Л.В. заявлять такой отказ от имени инспекции.
Согласно ч. 1 ст. 265 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.
Как видно из материалов дела, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции было подано представителем инспекции Портновой Л.В. по доверенности от 13.01.2006 N 0011-0301/109, выданной руководителем инспекции Яхиным А.С.
Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на отказ от заявленных требований.
В нарушение данной нормы в доверенности от 13.01.2006 N 0011-0301/109 содержится лишь ссылка на ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без специального указания конкретных полномочий представителя. Материалами дела не подтверждено наличие у представителя инспекции полномочий на отказ от апелляционной жалобы. Следовательно, указанный отказ принят судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 265, 49, 62 Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции также следует отменить по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Первоначально предметом иска являлся возврат из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 102778 руб., основанием - бездействие инспекции по возврату излишне уплаченного налога в указанной сумме.
До вынесения решения суда первой инстанции предприниматель изменил заявленные требования, просил признать незаконными решения инспекции от 26.02.2006 N 0012-0813/1447ДСП, N 0012-0813/1447ДСП, 257, 258, 251, 253, 234 незаконными в части доначислений по единому налогу на вмененный доход за 2004 г. и 1 - 3-й кварталы 2005 г. в сумме 102609 руб., а также обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога в названной сумме.
Суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление с учетом уточненных требований.
Между тем, уточняя заявленные исковые требования, предприниматель изменил как предмет, так и основание иска, что противоречит п. 1 ст. 49 Кодекса.
Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований принимать указанные изменения, так как это могло привести к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, установить все значимые для дела обстоятельства и с учетом этого рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5748/06 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)