Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2000 года Дело N А29-884/00А
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Бердникова О.Е., Чубарова А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение от 14.03.2000 по делу N А29-884/00А Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Макарова Л.Ф., Борлакова Р.А., Галаева Т.И.,
Предприниматель Рагозин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о признании недействительным решения от 27.12.99 N 46 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Решением суда от 14.03.2000 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьи 2, 19 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, упрощенная система налогообложения, учета и отчетности не распространяется на деятельность арбитражных управляющих. Закон Республики Коми от 28.06.96 N 24-РЗ "О некоторых особенностях налогообложения субъектов малого предпринимательства" также не предусматривает такого вида деятельности как арбитражное управление.
Предприниматель Рагозин В.Н. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, указав, что согласно статье 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" переход индивидуальных предпринимателей на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности происходит независимо от вида осуществляемой деятельности. Кроме того, статьями 2, 5 названного Закона предусмотрены случаи, наступление которых влечет отказ в выдаче патента.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность принятого решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Рагозин В.Н. зарегистрирован предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, в качестве арбитражного управляющего администрацией города Сыктывкара (свидетельство о государственной регистрации от 09.02.99 N 109/99).
30.11.99 предприниматель обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Рассмотрев заявление налогоплательщика, налоговая инспекция вынесла решение от 27.12.99 N 46 об отказе в выдаче патента, сославшись на специфические особенности деятельности арбитражных управляющих.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Рагозин В.Н. обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа предпринимателю в переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, включая переход к упрощенной системе или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско - правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
В приложении к Закону Республики Коми от 28.06.99 N 24-РЗ "О некоторых особенностях налогообложения субъектов малого предпринимательства" предусмотрены размеры ежегодной стоимости патента для иных не запрещенных законом видов деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 19 названного Закона установлено, что арбитражным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, действующего на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.
Таким образом, деятельность арбитражных управляющих в качестве предпринимателей без образования юридического лица прямо предусмотрена законом.
Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Республики Коми "О некоторых особенностях налогообложения субъектов малого предпринимательства" установлены случаи, при которых субъекты малого предпринимательства не могут применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В частности, пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ определено, что патент выдается организациям и индивидуальным предпринимателям только при соблюдении следующих условий: если общее число работников, занятых в организации, не превышает предельной численности, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом; если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период; если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период.
Отказ налогового органа в выдаче патента мотивирован спецификой деятельности арбитражного управляющего. Однако действующее законодательство не предусматривает таких обстоятельств для отказа предпринимателю в выдаче патента.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно сделал вывод о том, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа предпринимателю Рагозину В.Н. в переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался ввиду освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2000 по делу N А29-884/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2000 N А29-884/00А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июня 2000 года Дело N А29-884/00А
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Бердникова О.Е., Чубарова А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение от 14.03.2000 по делу N А29-884/00А Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Макарова Л.Ф., Борлакова Р.А., Галаева Т.И.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Рагозин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о признании недействительным решения от 27.12.99 N 46 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Решением суда от 14.03.2000 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьи 2, 19 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, упрощенная система налогообложения, учета и отчетности не распространяется на деятельность арбитражных управляющих. Закон Республики Коми от 28.06.96 N 24-РЗ "О некоторых особенностях налогообложения субъектов малого предпринимательства" также не предусматривает такого вида деятельности как арбитражное управление.
Предприниматель Рагозин В.Н. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, указав, что согласно статье 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" переход индивидуальных предпринимателей на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности происходит независимо от вида осуществляемой деятельности. Кроме того, статьями 2, 5 названного Закона предусмотрены случаи, наступление которых влечет отказ в выдаче патента.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность принятого решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Рагозин В.Н. зарегистрирован предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, в качестве арбитражного управляющего администрацией города Сыктывкара (свидетельство о государственной регистрации от 09.02.99 N 109/99).
30.11.99 предприниматель обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Рассмотрев заявление налогоплательщика, налоговая инспекция вынесла решение от 27.12.99 N 46 об отказе в выдаче патента, сославшись на специфические особенности деятельности арбитражных управляющих.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Рагозин В.Н. обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа предпринимателю в переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, включая переход к упрощенной системе или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско - правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
В приложении к Закону Республики Коми от 28.06.99 N 24-РЗ "О некоторых особенностях налогообложения субъектов малого предпринимательства" предусмотрены размеры ежегодной стоимости патента для иных не запрещенных законом видов деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 19 названного Закона установлено, что арбитражным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, действующего на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.
Таким образом, деятельность арбитражных управляющих в качестве предпринимателей без образования юридического лица прямо предусмотрена законом.
Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Республики Коми "О некоторых особенностях налогообложения субъектов малого предпринимательства" установлены случаи, при которых субъекты малого предпринимательства не могут применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В частности, пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ определено, что патент выдается организациям и индивидуальным предпринимателям только при соблюдении следующих условий: если общее число работников, занятых в организации, не превышает предельной численности, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом; если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период; если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период.
Отказ налогового органа в выдаче патента мотивирован спецификой деятельности арбитражного управляющего. Однако действующее законодательство не предусматривает таких обстоятельств для отказа предпринимателю в выдаче патента.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно сделал вывод о том, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа предпринимателю Рагозину В.Н. в переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался ввиду освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2000 по делу N А29-884/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЧУБАРОВ А.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЧУБАРОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)