Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2004 г. Дело N КА-А41/7107-04
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю В. о взыскании единого социального налога в размере 50193 руб. 39 коп.
Решением суда от 26 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что на предпринимателя В. распространяется тот режим налогообложения, который был предусмотрен на момент ее государственной регистрации, поскольку последующее налоговое законодательство ухудшает ее положение как налогоплательщика; в отношении предпринимателя действует презумпция сохранения благоприятных условий в области налогообложения, как для субъекта малого предпринимательства (ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ).
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает, что изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не ухудшает их положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени (Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.02 N 321-О).
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства налоговый орган явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены упомянутые нормы федеральных законов.
В. 16 ноября 2000 года зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано соответствующее свидетельство N 50:34:00458 (л. д. 5, 6).
Согласно патентам N АМ 44 948572 и N АМ 44 948665 предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения в 2001 и 2002 годах (л. д. 24, 25).
17 июня 2003 года налоговым органом вынесено решение N 174 о взыскании с предпринимателя суммы неуплаченного налога в размере 50193 руб. 39 коп.
Так как требование об уплате налога в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что изменение налогообложения существенно ухудшает положение предпринимателя как налогоплательщика, в связи с чем противоречит ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и, следовательно, положения главы 26.2 НК к предпринимателю в течение 4 лет с момента государственной регистрации применяться не могут.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Федеральным законом N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Предпринимательскую деятельность В. начала осуществлять в 2000 году и на момент введения в действие Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации по налогам и сборам" от 24.07.02 N 104-ФЗ и введения в действие главы 26.2 НК РФ, которыми изменены условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, четыре года не истекли.
Довод Инспекции о том, что предусмотренная главой 26.2 НК РФ упрощенная система налогообложения не только не ухудшает положение налогоплательщиков, применявших до 01.01.01 упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, но в ряде случаев создает для них более благоприятные условия в области налогообложения, также не принимается судом кассационной инстанции, так как противоречит обстоятельствам дела.
Как установил суд первой и апелляционной инстанций, изменение порядка налогообложения, вызванное принятием Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ и последующим введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ухудшает положение предпринимателя как налогоплательщика, в связи с увеличением налогооблагаемой базы, и, соответственно, размера подлежащего уплате налога, а также возложением новых обязанностей в области налогообложения, предусмотренных статьями 346.21, 346.23, 346.24 НК РФ, в связи с чем данные положения закона к предпринимателю применяться не могут.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, установленных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра законных и обоснованных судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 26.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.04 по делу N А41-К2-20917/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2004 N КА-А41/7107-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 августа 2004 г. Дело N КА-А41/7107-04
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю В. о взыскании единого социального налога в размере 50193 руб. 39 коп.
Решением суда от 26 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что на предпринимателя В. распространяется тот режим налогообложения, который был предусмотрен на момент ее государственной регистрации, поскольку последующее налоговое законодательство ухудшает ее положение как налогоплательщика; в отношении предпринимателя действует презумпция сохранения благоприятных условий в области налогообложения, как для субъекта малого предпринимательства (ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ).
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает, что изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не ухудшает их положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени (Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.02 N 321-О).
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства налоговый орган явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены упомянутые нормы федеральных законов.
В. 16 ноября 2000 года зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано соответствующее свидетельство N 50:34:00458 (л. д. 5, 6).
Согласно патентам N АМ 44 948572 и N АМ 44 948665 предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения в 2001 и 2002 годах (л. д. 24, 25).
17 июня 2003 года налоговым органом вынесено решение N 174 о взыскании с предпринимателя суммы неуплаченного налога в размере 50193 руб. 39 коп.
Так как требование об уплате налога в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что изменение налогообложения существенно ухудшает положение предпринимателя как налогоплательщика, в связи с чем противоречит ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и, следовательно, положения главы 26.2 НК к предпринимателю в течение 4 лет с момента государственной регистрации применяться не могут.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Федеральным законом N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Предпринимательскую деятельность В. начала осуществлять в 2000 году и на момент введения в действие Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации по налогам и сборам" от 24.07.02 N 104-ФЗ и введения в действие главы 26.2 НК РФ, которыми изменены условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, четыре года не истекли.
Довод Инспекции о том, что предусмотренная главой 26.2 НК РФ упрощенная система налогообложения не только не ухудшает положение налогоплательщиков, применявших до 01.01.01 упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, но в ряде случаев создает для них более благоприятные условия в области налогообложения, также не принимается судом кассационной инстанции, так как противоречит обстоятельствам дела.
Как установил суд первой и апелляционной инстанций, изменение порядка налогообложения, вызванное принятием Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ и последующим введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ухудшает положение предпринимателя как налогоплательщика, в связи с увеличением налогооблагаемой базы, и, соответственно, размера подлежащего уплате налога, а также возложением новых обязанностей в области налогообложения, предусмотренных статьями 346.21, 346.23, 346.24 НК РФ, в связи с чем данные положения закона к предпринимателю применяться не могут.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, установленных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра законных и обоснованных судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.04 по делу N А41-К2-20917/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)