Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Цуцковой М.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
при участии: представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Шеметовой И.И., действующей на основании доверенности N 04-14/1700 от 02 февраля 2009 года; Лейтмана Ю.В. - Шатайло О.А., действующей на основании доверенности от 27 января 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Лейтмана Юрия Валерьевича, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года по делу N А57-20454/08, принятое судьей Вулах Г.М.,
по заявлению Лейтмана Юрия Валерьевича, г. Саратов,
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,
о признании частично недействительным решения налогового органа N 047 от 27 июня 2008 года,
установил:
в арбитражный суд Волгоградской области обратился Лейтман Ю.В. с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган) N 047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и взыскания сумм единого социального налога, пени и штрафы (в том числе - за непредставление деклараций за 2004 - 2006 год в размере 52 862,17 руб., доначисления и взыскания сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафы (в том числе - за непредставление деклараций) за 2004 - 2006 года - всего в сумме 2963570,98 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявленные требования уточнены, заявитель просил суд первой инстанции признать недействительным Решение налогового органа N 047 от 27.06.2008 г. в части: привлечения к ответственности по пункту 1 решения: подпункт 1 (пункт 1 статьи 122 НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) результате неправомерных действий (бездействий) в сумме 3321,20 руб.; подпункт 2 (пункт 1 статьи 122 НК РФ) за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации (ЕСН ФБ РФ), результате неправомерных действий (бездействий) в сумме 3575,20 руб.; подпункт 3 (пункт 1 статьи 122 НК РФ) за неуплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ФФОМС) результате неправомерных действий (бездействий) в сумме 391,80 руб.; подпункт 4 (пункт 1 статьи 122 НК РФ) за неуплату единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ТФОМС) результате неправомерных действий (бездействий) в сумме 930,60 руб.; подпункт 5 (пункт 1 статьи 122 НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) результате неправомерных действий (бездействий) в сумме 119545,68 руб.; подпункт 6 (пункт 1 статьи 119 НК РФ) за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в налоговый орган - в сумме 3939,50 руб.; подпункт 7 (пункт 2 статьи 119 НК РФ) за непредставление налогоплательщиком декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации (ЕСН в ФБ РФ), в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока - в сумме 14849,10 руб.; подпункт 8 (пункт 2 статьи 119 НК РФ) за непредставление налогоплательщиком декларации по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ФФОМС) в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока - в сумме 1627,20 руб.; подпункт 9 (пункт 2 статьи 119 НК РФ) за непредставление налогоплательщиком декларации по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ТФОМС) в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока - в сумме 3864,60 руб.; подпункт 10 (пункт 2 статьи 119 НК РФ) за непредставление налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока - в сумме 1495689,34 руб. Итого по пункту 1 решения - 1647734,22 рублей. Уплаты налоговых санкций по пункту 2.1 "а" в сумме 1647734,22 руб. Уплаты неуплаченных налогов (сборов) по пункту 2.1 "б": подпункт 1 налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005 год в сумме 846 руб.; подпункт 1 налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год в сумме 15758 руб.; подпункт 2 по единому социальному налогу, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации (ЕСН ФБ РФ) за 2005 год в сумме 1377 руб.; подпункт 2 единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации (ЕСН в ФБ РФ), за 2006 год в сумме 16499 руб.; подпункт 3 единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ФФОМС) за 2005 год в сумме 151 руб.; подпункт 3 единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ФФОМС) за 2006 год в сумме 1808 руб.; подпункт 4 единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ТФОМС) за 2005 год в сумме 359 руб.; подпункт 4 единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ТФОМС) за 2006 год в сумме 4294 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 1 кв. 2004 г. в сумме 19980 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 2 кв. 2004 г. в сумме 97560 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 3 кв. 2004 г. в сумме 32400 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 4 кв. 2004 г. в сумме 169200 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 1 кв. 2005 г. в сумме 64260 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 2 кв. 2005 г. в сумме 53712 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 3 кв. 2005 г. в сумме 109620 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 4 кв. 2005 г. в сумме 144900 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 1 кв. 2006 г. в сумме 44496,61 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 2 кв. 2006 г. в сумме 185850 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 3 кв. 2006 г. в сумме 50488,47 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 4 кв. 2006 г. в сумме 8661,36 руб. Итого по п. 2.1 "б" - 1022220,44 рублей. Уплаты пени по пункту 2.1 "в": подпункт 1 по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2068,79 руб.; подпункт 2 по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации (ЕСН в ФБ РФ), в сумме 2288,94 руб.; подпункт 3 по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ФФОМС) в сумме 250,86 руб.; подпункт 4 по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ТФОМС) в сумме 595,87 руб.; подпункт 5 по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 367207,52 руб. Итого по пункту 2.1 "в" - 372411,98 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Лейтман Ю.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что его деятельность в 2004 - 2006 гг. не может квалифицироваться как предпринимательская, поскольку он в течение ряда последних лет (в том числе 2004 - 2006 годы) имел постоянное место работы, а возможности совмещения статусов индивидуального предпринимателя и работника по трудовому договору (контракту) на постоянной основе, законодательство РФ не предполагает.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Налоговый орган представил отзыв на жалобу, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей налогового органа и Лейтмана Ю.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лейтман Ю.В. ранее был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, данный статус утрачен им 01.01.2005 г. в связи с тем, что не прошел государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом N 129 от 08.08.2001 г. и ст. 3 Федерального закона N 776-ФЗ от 23.06.2003 г.
В 2004 году заявитель получил доход от продажи автомобилей в сумме 1773000 рублей, его расходы при этом составили 1721921 рублей. Налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год - 51079 рублей, НДФЛ - 6640 рублей, ЕСН - 6741 рублей. База для НДС составила 1773000 рублей, налог - 319140 рублей.
За 2005 года заявитель получил доход от продажи автомобилей в сумме 2069400 рублей, его расходы при этом составили 1918904 рублей. Налоговая база для исчисления НДФЛ составила 160896 рублей (налог - 20916 рублей), база для исчисления ЕСН - 143896 рублей (налог -14390 рублей), база для исчисления НДС - 2069400 рублей, доначисленный налог - 372492 рублей.
Однако, заявитель воспользовался правом на декларационный платеж, предоставляемый федеральным законом N 269-ФЗ от 30.12.06 г. "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", что подтверждено платежным поручением N 362 от 13.09.07 г. на сумму 22894 рублей (платеж рассчитан их дохода в сумме 176108 рублей).
С учетом данного факта, налоговый орган пересчитал суммы налогов: с заявителя надлежит взыскать сумму неуплаченного НДФЛ исходя из налогооблагаемой базы 35867 рублей (налог за 2004 - 2005 гг. - 4663 рубля); сумму неуплаченного ЕСН исходя из дохода 18867 рублей (сам налог за 2004 - 2005 гг. - 1887 рублей).
Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г., заявитель получил доход от продажи автомобилей в сумме 2109500 рублей, его расходы при этом составили 2033700 рублей. Общая сумма завышения расходов заявителем составила 60000 рублей. Кроме того, в нарушение установленного порядка, затраты, связанные с приобретением автомобилей, в декларации учтены с НДС.
Занижение налоговой базы по НДФЛ в 2006 г. Составило 150213,56 руб., с которой подлежит взысканию налог в сумме 19528 руб. База для исчисления НДС (сумма дохода) - 2109500 рублей. Неуплаченная сумма ЕСН за 2006 г. составила 22601 руб., неуплаченная сумма НДС с учетом уменьшения на сумму налоговых вычетов (90213,56 руб.) составила 289496,44 рублей.
Всего, таким образом, за 2004 - 2006 гг. Заявителем не уплачен НДФЛ в сумме 24191 руб., ЕСН в сумме 24488 руб., НДС в сумме 981128,44 руб. В результате неуплаты (неполной уплаты) налогов заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 129281,48 руб., (в том числе: по НДФЛ в размере 4838,20 рублей; по ЕСН в размере 4897,60 рублей; по НДС в размере 119545,68 рублей).
Лейтман Ю.В., не согласившись с вынесенным решением налогового органа обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Саратовской области, посредством подачи апелляционной жалобы. Решением УФНС России по Саратовской области от 04.09.2008 г. жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение оставлено без изменений, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения N 1402 от 12.09.07 г. заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Саратова налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Лейтман Ю.В. налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., результаты которой оформлены актом N 048 от 30.05.2008 г.
Проверка проводилась методом проверки документов (налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г.; платежного поручения N 362 от 13.09.07 г. и банковского чека N 014340 от 13.09.2007 г. на уплату декларационного платежа; договоров купли-продажи автомобилей, справок-счетов, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, товарных и кассовых чеков, товарных накладных) в период с 12.09.2007 г. по 08.05.2008 г., (с перерывом на период: с 19.10.2007 г. по 18.04.2008).
Заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, рассмотрев 27.06.2008 г. данный акт с возражениями заявителя от 17.06.2008 г., пришел к выводу о совершении заявителем налогового правонарушения. Решением N 047 от 27.06.2008 г. Лейтман Ю.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, ему предложено уплатить:
налоговые санкции (штрафы): на общую сумму 1652657,22 руб.; пени на общую сумму 373810,91 руб. (в том числе: по НДФЛ в размере 3467,72 руб.; по ЕСН в размере 3135,67 руб.; по НДС в размере 367207,52 руб.); сумму недоимок по налогам, всего: 1029807,44 руб. (в том числе: по НДФЛ в размере 24191 руб.; по ЕСН в размере 24,488 руб.; по НДС в размере 981128,44 руб.).
В соответствии со ст. 11 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Аналогичные положения поддерживаются в статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Таким образом, у физического лица может возникнуть обязанность уплаты налогов непосредственно при осуществлении им операций, образующих предпринимательскую деятельность. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Налоговый орган, исчисляя заявителю налоги, а также штрафы и пени по ним, руководствовался тем, что в проверяемом периоде Лейтман Ю.В. занимался деятельностью по продаже автомобилей марки ВАЗ, отвечающей признакам предпринимательской деятельности, без представления в налоговый орган налоговой отчетности.
За проверяемый период заявителем получена выручка от продажи 32 автомобилей в сумме 6018900 руб., чистый доход с которой составил 437988,56 руб.
Указанная деятельность Лейтмана Ю.В. характеризуется совокупностью признаков:
- - систематическое получение прибыли - на протяжении трех лет Лейтман Ю.В. реализовал 32 автомашины;
- - постановка на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета данных автомобилей в УГИБДД Саратовской области происходили в один день, что подтверждает невозможность использования данных автотранспортных средств в личных целях;
- - достижение цели в осуществлении деятельности - получение дохода.
При этом продажу значительного количества автомашин суд первой инстанции правильно признал направленной на систематическое получение прибыли, поскольку согласно статье 120 НК РФ в ст. 120 НК РФ систематическим признается действие, которое производится два и более раза в течение календарного года.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 18 от 24.10.2006 г., доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, является следующее:
- акты передачи товара (выполнения работ, оказания услуг), если на основании этих документов можно сделать вывод, что деньги поступили за продажу данных товаров (работ, услуг);
- размещение рекламных объявлений;
- закупка товаров и материалов; и т.д.
О наличии в действиях гражданина предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты:
- - взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;
- - устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Лейтмана Ю.В. присутствуют все характерные признаки предпринимательской деятельности, что влечет за собой обязанность Лейтман Ю.В. исполнять нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми доходы от предпринимательской деятельности должны облагаться по общеустановленной системе налогообложения следующим налогами: НДС, ЕСН и НДФЛ.
Как видно из материалов дела, за 2004 год, Лейтманом Ю.В. получен доход от продажи 10 автомашин в сумме 1777000 рублей без НДС, что подтверждается справками-счетами ИП Пугачевой А.А., оформившей сделки купли-продажи транспортных средств между Пугачевой - Лейтман Ю.В. и Покупателями. Расходы, связанные с получением указанного дохода, составили 1721921 руб., что подтверждается сведениями УГИБДД Саратовской области, товарными чеками на продажу автомобилей ЗАО "Сызранская СТО", ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ". По данным сделкам налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год составила 51079 руб. (1773000 руб. - 1721921 руб.), НДФЛ составил сумму 6640 руб. (51079 руб. х 13%), ЕСН - сумму 6741 руб. Налоговая база для исчисления НДС составляет 1773000 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 319140 руб.
За 2005 год в результате осуществления предпринимательской деятельности Лейтманом Ю.В. получен доход от продажи 11 автотранспортных средств в сумме 2069400 руб. без НДС, что подтверждается справками-счетами ИП Пугачевой А.А., оформившей сделки купли-продажи транспортных средств между Продавцом - Лейтман Ю.В. и Покупателями. Расходы, связанные с получением указанного дохода, составили 1918904 руб., что подтверждается сведениями УГИБДД Саратовской области, товарными чеками на продажу автомобилей ЗАО "Сызранская СТО" от 02.03.2005 г., от 21.03.2005 г., 18.04.2005 г. По данным сделкам налоговая база для исчисления НДФЛ за 2005 год составила 160896 руб. (2136400 руб. - 1975504 руб.), налог составил сумму 20916 руб. (160896 руб. х 13%), налоговая база для исчисления ЕСН составила 143896 руб., ЕСН - 14390 руб. Налоговая база для исчисления НДС составляет 2069400 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 372 492 руб. Установлено, что Лейтман Ю.В. в 2004 - 2005 гг. воспользовался правом, предоставленным положениями Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларировании доходов физическими лицами" и предъявил налоговому органу платежное поручение N 362 от 13.09.2007 г. с отметкой банка от 14.09.2007 г. и банковский чек N 014340 от 13.09.2007 г. подтверждающее декларационный платеж в сумме 22894 руб., рассчитанный с суммы дохода в сумме 176108 руб. (22894 х 100/13).
В соответствии с указанным законом, физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности, осуществившие уплату декларационного платежа, считаются исполнившие свои обязательства по уплате и представлению налоговых деклараций одновременно по НДФЛ и ЕСН (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный ими декларационный платеж.
Сумма дохода, с которого не был уплачен НДФЛ, с учетом суммы дохода, с которого налогоплательщиком был уплачен декларационный платеж, составляет 35867 руб. (211975 руб. - 176108 руб.). Сумма дохода, с которого не был уплачен ЕСН составляет 194975 руб. (51079 руб. + 143896 руб.), а с учетом уплаченного декларационного платежа, сумма дохода, с которого не уплачен ЕСН составляет 18867 руб.
Таким образом, сумма неуплаченного НДФЛ за 2004 - 2005 гг., с учетом внесения декларационного платежа, составляет 4663 руб. (35867 руб. х 13%), и сумма неуплаченного ЕСН за 2004 - 2005 гг., с учетом внесения декларационного платежа, составляет 1887 руб.
За 2006 год, согласно налоговой декларации по НДФЛ, представленной Лейтман Ю.В., полученный доход от продажи 10 автомобилей составил сумму 2109500 руб. Документально подтвержденные налогоплательщиком расходы, связанные с получением указанного дохода, составили 2033700 руб.
Общая сумма завышения расходов на приобретение автотранспортных средств составила 60000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи автотранспортных средств N 0348 от 27.02.2006 г., N 02291 от 31.08.2006 г., N 423 от 05.06.2006 г., товарными накладными N 348 от 27.02.2006 г., N 2291 от 31.08.2006 г., N 4-00470 от 05.06.2006 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам N 359 от 27.02.2006 г., N 1963 от 31.08.2006 г., N 1414 от 29.05.2006 г., N 69 от 11.01.2006 г., N 1964 от 02.10.2006 года.
Затраты, связанные с приобретением автомобилей, в декларации учтены с НДС в сумме 90213,56 руб., что является нарушением п. 18 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г.
N 86н/БГ-3-04/430. Данный факт подтверждается материалами встречных проверок и счетами-фактурами контрагентов - ООО ТК "Викинги" счета-фактуры N 071 от 11.01.2006 г., N 2536 от 02.10.2006 г., ООО "Саранск-Лада" счет фактура N 0873 от 05.06.2006 г.
Таким образом, за 2006 год занижена налоговая база по НДФЛ на сумму 150213,56 руб. (60000 руб. + 90 213,56 руб.), с которой начислен налог в сумме 19528 руб., налоговая база для исчисления НДС составила сумму дохода 2109500 руб.
Неуплаченная сумма ЕСН за 2006 год составила 22601 руб.
Неуплаченная сумма НДС с учетом уменьшения на сумму налоговых вычетов - 90213,56 руб. составила 289496,44 руб.
Таким образом, за 2004 - 2006 годы неуплаченная сумма налога на доходы физических лиц составила 24191 руб., неуплаченная сумма ЕСН составила 24488 руб., неуплаченная сумма НДС составила 981128,44 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обязан был исчислять НДС с разницы между суммами доходов и расходов, не может быть принят во внимание, поскольку примененный налоговым органом расчет налога соответствует требованиям п. 1 ст. 154 НК РФ. Пункт 5.1 ст. 154 НК РФ, на который ссылается заявитель, к данным правоотношениям не применим, поскольку автомобили Лейтманом Ю.В. приобретались не у физических лиц.
Как следует из материалов дела, на момент составления акта выездной проверки N 048 от 30.05.2008 г. и вынесения оспариваемого Решения Лейтман Ю.В. не были представлены справки-счета по 13 спорным автомобилям. ИФНС России по Ленинскому району города Саратова обратилась в ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы, в Межрайонную ИФНС России N 3 по Самарской области, в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области, в ИФНС России по Октябрьскому району города Саранска с поручениями от 16.10.2008 г. о проведении встречных проверок в отношении продавцов автомобилей - ООО "Сура-Лада" (г. Пенза), ЗАО "Сызранская СТО", ООО Торговая компания "Викинги", ОАО "Саранск-Лада".
Материалами встречных проверок указанных контрагентов-продавцов и представленных первичных документов (договоры, товарные и кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам) подтверждены расходы в связи с приобретением Лейтман Ю.В. автомобилей в сумме 2436400 руб., в том числе НДС - 90213,56 руб.
Лейтман Ю.В. считает, что данные материалы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку встречные проверки проведены после вынесения налоговым органом решения. Однако правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства и доказывание) не запрещают ответчику представлять суду подобные доказательства сумм расходов истца.
Судом установлено, что Лейтманом Ю.В. в представленной 17.09.2007 г. налоговой декларации за 2006 год (форма 3-НДФЛ) завышены расходы на приобретение следующих автомобилей:
ВАЗ 21140, номер двигателя 4455604 на сумму 12000 руб. (по декларации расходы - 230000 руб., а по справке-счету - 218000 руб.),
ВАЗ 21250, номер двигателя 4395261 на сумму 17000 руб. (по декларации расходы - 230000 руб., а по справке-счету - 213000 руб.).
Таким образом, налогоплательщиком занижена налоговая база по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 год на сумму 29000 руб. Лейтман Ю.В. обязан был уточнить свои налоговые обязательства и внести корректировку в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2006 год, чего Лейтманом Ю.В. не сделано.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности судом критериев неотнесения сделки по продаже ВАЗ 21213 к предпринимательской деятельности и отнесения к такой деятельности продажи остальных автомобилей не может быть принят во внимание, поскольку критерии в решения суда указаны: значительный срок эксплуатации Лейтманом Ю.В. автомобиля в личных целях (более двух лет).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года по делу N А57-20454/08 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 ПО ДЕЛУ N А57-20454/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу N А57-20454/08
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Цуцковой М.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
при участии: представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Шеметовой И.И., действующей на основании доверенности N 04-14/1700 от 02 февраля 2009 года; Лейтмана Ю.В. - Шатайло О.А., действующей на основании доверенности от 27 января 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Лейтмана Юрия Валерьевича, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года по делу N А57-20454/08, принятое судьей Вулах Г.М.,
по заявлению Лейтмана Юрия Валерьевича, г. Саратов,
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,
о признании частично недействительным решения налогового органа N 047 от 27 июня 2008 года,
установил:
в арбитражный суд Волгоградской области обратился Лейтман Ю.В. с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган) N 047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и взыскания сумм единого социального налога, пени и штрафы (в том числе - за непредставление деклараций за 2004 - 2006 год в размере 52 862,17 руб., доначисления и взыскания сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафы (в том числе - за непредставление деклараций) за 2004 - 2006 года - всего в сумме 2963570,98 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявленные требования уточнены, заявитель просил суд первой инстанции признать недействительным Решение налогового органа N 047 от 27.06.2008 г. в части: привлечения к ответственности по пункту 1 решения: подпункт 1 (пункт 1 статьи 122 НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) результате неправомерных действий (бездействий) в сумме 3321,20 руб.; подпункт 2 (пункт 1 статьи 122 НК РФ) за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации (ЕСН ФБ РФ), результате неправомерных действий (бездействий) в сумме 3575,20 руб.; подпункт 3 (пункт 1 статьи 122 НК РФ) за неуплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ФФОМС) результате неправомерных действий (бездействий) в сумме 391,80 руб.; подпункт 4 (пункт 1 статьи 122 НК РФ) за неуплату единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ТФОМС) результате неправомерных действий (бездействий) в сумме 930,60 руб.; подпункт 5 (пункт 1 статьи 122 НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) результате неправомерных действий (бездействий) в сумме 119545,68 руб.; подпункт 6 (пункт 1 статьи 119 НК РФ) за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в налоговый орган - в сумме 3939,50 руб.; подпункт 7 (пункт 2 статьи 119 НК РФ) за непредставление налогоплательщиком декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации (ЕСН в ФБ РФ), в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока - в сумме 14849,10 руб.; подпункт 8 (пункт 2 статьи 119 НК РФ) за непредставление налогоплательщиком декларации по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ФФОМС) в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока - в сумме 1627,20 руб.; подпункт 9 (пункт 2 статьи 119 НК РФ) за непредставление налогоплательщиком декларации по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ТФОМС) в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока - в сумме 3864,60 руб.; подпункт 10 (пункт 2 статьи 119 НК РФ) за непредставление налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока - в сумме 1495689,34 руб. Итого по пункту 1 решения - 1647734,22 рублей. Уплаты налоговых санкций по пункту 2.1 "а" в сумме 1647734,22 руб. Уплаты неуплаченных налогов (сборов) по пункту 2.1 "б": подпункт 1 налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005 год в сумме 846 руб.; подпункт 1 налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год в сумме 15758 руб.; подпункт 2 по единому социальному налогу, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации (ЕСН ФБ РФ) за 2005 год в сумме 1377 руб.; подпункт 2 единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации (ЕСН в ФБ РФ), за 2006 год в сумме 16499 руб.; подпункт 3 единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ФФОМС) за 2005 год в сумме 151 руб.; подпункт 3 единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ФФОМС) за 2006 год в сумме 1808 руб.; подпункт 4 единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ТФОМС) за 2005 год в сумме 359 руб.; подпункт 4 единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ТФОМС) за 2006 год в сумме 4294 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 1 кв. 2004 г. в сумме 19980 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 2 кв. 2004 г. в сумме 97560 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 3 кв. 2004 г. в сумме 32400 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 4 кв. 2004 г. в сумме 169200 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 1 кв. 2005 г. в сумме 64260 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 2 кв. 2005 г. в сумме 53712 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 3 кв. 2005 г. в сумме 109620 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 4 кв. 2005 г. в сумме 144900 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 1 кв. 2006 г. в сумме 44496,61 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 2 кв. 2006 г. в сумме 185850 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 3 кв. 2006 г. в сумме 50488,47 руб.; подпункт 5 налога на добавленную стоимость (НДС) 4 кв. 2006 г. в сумме 8661,36 руб. Итого по п. 2.1 "б" - 1022220,44 рублей. Уплаты пени по пункту 2.1 "в": подпункт 1 по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2068,79 руб.; подпункт 2 по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации (ЕСН в ФБ РФ), в сумме 2288,94 руб.; подпункт 3 по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ФФОМС) в сумме 250,86 руб.; подпункт 4 по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ТФОМС) в сумме 595,87 руб.; подпункт 5 по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 367207,52 руб. Итого по пункту 2.1 "в" - 372411,98 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Лейтман Ю.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что его деятельность в 2004 - 2006 гг. не может квалифицироваться как предпринимательская, поскольку он в течение ряда последних лет (в том числе 2004 - 2006 годы) имел постоянное место работы, а возможности совмещения статусов индивидуального предпринимателя и работника по трудовому договору (контракту) на постоянной основе, законодательство РФ не предполагает.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Налоговый орган представил отзыв на жалобу, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей налогового органа и Лейтмана Ю.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лейтман Ю.В. ранее был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, данный статус утрачен им 01.01.2005 г. в связи с тем, что не прошел государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом N 129 от 08.08.2001 г. и ст. 3 Федерального закона N 776-ФЗ от 23.06.2003 г.
В 2004 году заявитель получил доход от продажи автомобилей в сумме 1773000 рублей, его расходы при этом составили 1721921 рублей. Налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год - 51079 рублей, НДФЛ - 6640 рублей, ЕСН - 6741 рублей. База для НДС составила 1773000 рублей, налог - 319140 рублей.
За 2005 года заявитель получил доход от продажи автомобилей в сумме 2069400 рублей, его расходы при этом составили 1918904 рублей. Налоговая база для исчисления НДФЛ составила 160896 рублей (налог - 20916 рублей), база для исчисления ЕСН - 143896 рублей (налог -14390 рублей), база для исчисления НДС - 2069400 рублей, доначисленный налог - 372492 рублей.
Однако, заявитель воспользовался правом на декларационный платеж, предоставляемый федеральным законом N 269-ФЗ от 30.12.06 г. "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", что подтверждено платежным поручением N 362 от 13.09.07 г. на сумму 22894 рублей (платеж рассчитан их дохода в сумме 176108 рублей).
С учетом данного факта, налоговый орган пересчитал суммы налогов: с заявителя надлежит взыскать сумму неуплаченного НДФЛ исходя из налогооблагаемой базы 35867 рублей (налог за 2004 - 2005 гг. - 4663 рубля); сумму неуплаченного ЕСН исходя из дохода 18867 рублей (сам налог за 2004 - 2005 гг. - 1887 рублей).
Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г., заявитель получил доход от продажи автомобилей в сумме 2109500 рублей, его расходы при этом составили 2033700 рублей. Общая сумма завышения расходов заявителем составила 60000 рублей. Кроме того, в нарушение установленного порядка, затраты, связанные с приобретением автомобилей, в декларации учтены с НДС.
Занижение налоговой базы по НДФЛ в 2006 г. Составило 150213,56 руб., с которой подлежит взысканию налог в сумме 19528 руб. База для исчисления НДС (сумма дохода) - 2109500 рублей. Неуплаченная сумма ЕСН за 2006 г. составила 22601 руб., неуплаченная сумма НДС с учетом уменьшения на сумму налоговых вычетов (90213,56 руб.) составила 289496,44 рублей.
Всего, таким образом, за 2004 - 2006 гг. Заявителем не уплачен НДФЛ в сумме 24191 руб., ЕСН в сумме 24488 руб., НДС в сумме 981128,44 руб. В результате неуплаты (неполной уплаты) налогов заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 129281,48 руб., (в том числе: по НДФЛ в размере 4838,20 рублей; по ЕСН в размере 4897,60 рублей; по НДС в размере 119545,68 рублей).
Лейтман Ю.В., не согласившись с вынесенным решением налогового органа обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Саратовской области, посредством подачи апелляционной жалобы. Решением УФНС России по Саратовской области от 04.09.2008 г. жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение оставлено без изменений, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения N 1402 от 12.09.07 г. заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Саратова налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Лейтман Ю.В. налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., результаты которой оформлены актом N 048 от 30.05.2008 г.
Проверка проводилась методом проверки документов (налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г.; платежного поручения N 362 от 13.09.07 г. и банковского чека N 014340 от 13.09.2007 г. на уплату декларационного платежа; договоров купли-продажи автомобилей, справок-счетов, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, товарных и кассовых чеков, товарных накладных) в период с 12.09.2007 г. по 08.05.2008 г., (с перерывом на период: с 19.10.2007 г. по 18.04.2008).
Заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, рассмотрев 27.06.2008 г. данный акт с возражениями заявителя от 17.06.2008 г., пришел к выводу о совершении заявителем налогового правонарушения. Решением N 047 от 27.06.2008 г. Лейтман Ю.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, ему предложено уплатить:
налоговые санкции (штрафы): на общую сумму 1652657,22 руб.; пени на общую сумму 373810,91 руб. (в том числе: по НДФЛ в размере 3467,72 руб.; по ЕСН в размере 3135,67 руб.; по НДС в размере 367207,52 руб.); сумму недоимок по налогам, всего: 1029807,44 руб. (в том числе: по НДФЛ в размере 24191 руб.; по ЕСН в размере 24,488 руб.; по НДС в размере 981128,44 руб.).
В соответствии со ст. 11 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Аналогичные положения поддерживаются в статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Таким образом, у физического лица может возникнуть обязанность уплаты налогов непосредственно при осуществлении им операций, образующих предпринимательскую деятельность. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Налоговый орган, исчисляя заявителю налоги, а также штрафы и пени по ним, руководствовался тем, что в проверяемом периоде Лейтман Ю.В. занимался деятельностью по продаже автомобилей марки ВАЗ, отвечающей признакам предпринимательской деятельности, без представления в налоговый орган налоговой отчетности.
За проверяемый период заявителем получена выручка от продажи 32 автомобилей в сумме 6018900 руб., чистый доход с которой составил 437988,56 руб.
Указанная деятельность Лейтмана Ю.В. характеризуется совокупностью признаков:
- - систематическое получение прибыли - на протяжении трех лет Лейтман Ю.В. реализовал 32 автомашины;
- - постановка на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета данных автомобилей в УГИБДД Саратовской области происходили в один день, что подтверждает невозможность использования данных автотранспортных средств в личных целях;
- - достижение цели в осуществлении деятельности - получение дохода.
При этом продажу значительного количества автомашин суд первой инстанции правильно признал направленной на систематическое получение прибыли, поскольку согласно статье 120 НК РФ в ст. 120 НК РФ систематическим признается действие, которое производится два и более раза в течение календарного года.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 18 от 24.10.2006 г., доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, является следующее:
- акты передачи товара (выполнения работ, оказания услуг), если на основании этих документов можно сделать вывод, что деньги поступили за продажу данных товаров (работ, услуг);
- размещение рекламных объявлений;
- закупка товаров и материалов; и т.д.
О наличии в действиях гражданина предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты:
- - взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;
- - устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Лейтмана Ю.В. присутствуют все характерные признаки предпринимательской деятельности, что влечет за собой обязанность Лейтман Ю.В. исполнять нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми доходы от предпринимательской деятельности должны облагаться по общеустановленной системе налогообложения следующим налогами: НДС, ЕСН и НДФЛ.
Как видно из материалов дела, за 2004 год, Лейтманом Ю.В. получен доход от продажи 10 автомашин в сумме 1777000 рублей без НДС, что подтверждается справками-счетами ИП Пугачевой А.А., оформившей сделки купли-продажи транспортных средств между Пугачевой - Лейтман Ю.В. и Покупателями. Расходы, связанные с получением указанного дохода, составили 1721921 руб., что подтверждается сведениями УГИБДД Саратовской области, товарными чеками на продажу автомобилей ЗАО "Сызранская СТО", ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ". По данным сделкам налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год составила 51079 руб. (1773000 руб. - 1721921 руб.), НДФЛ составил сумму 6640 руб. (51079 руб. х 13%), ЕСН - сумму 6741 руб. Налоговая база для исчисления НДС составляет 1773000 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 319140 руб.
За 2005 год в результате осуществления предпринимательской деятельности Лейтманом Ю.В. получен доход от продажи 11 автотранспортных средств в сумме 2069400 руб. без НДС, что подтверждается справками-счетами ИП Пугачевой А.А., оформившей сделки купли-продажи транспортных средств между Продавцом - Лейтман Ю.В. и Покупателями. Расходы, связанные с получением указанного дохода, составили 1918904 руб., что подтверждается сведениями УГИБДД Саратовской области, товарными чеками на продажу автомобилей ЗАО "Сызранская СТО" от 02.03.2005 г., от 21.03.2005 г., 18.04.2005 г. По данным сделкам налоговая база для исчисления НДФЛ за 2005 год составила 160896 руб. (2136400 руб. - 1975504 руб.), налог составил сумму 20916 руб. (160896 руб. х 13%), налоговая база для исчисления ЕСН составила 143896 руб., ЕСН - 14390 руб. Налоговая база для исчисления НДС составляет 2069400 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 372 492 руб. Установлено, что Лейтман Ю.В. в 2004 - 2005 гг. воспользовался правом, предоставленным положениями Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларировании доходов физическими лицами" и предъявил налоговому органу платежное поручение N 362 от 13.09.2007 г. с отметкой банка от 14.09.2007 г. и банковский чек N 014340 от 13.09.2007 г. подтверждающее декларационный платеж в сумме 22894 руб., рассчитанный с суммы дохода в сумме 176108 руб. (22894 х 100/13).
В соответствии с указанным законом, физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности, осуществившие уплату декларационного платежа, считаются исполнившие свои обязательства по уплате и представлению налоговых деклараций одновременно по НДФЛ и ЕСН (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный ими декларационный платеж.
Сумма дохода, с которого не был уплачен НДФЛ, с учетом суммы дохода, с которого налогоплательщиком был уплачен декларационный платеж, составляет 35867 руб. (211975 руб. - 176108 руб.). Сумма дохода, с которого не был уплачен ЕСН составляет 194975 руб. (51079 руб. + 143896 руб.), а с учетом уплаченного декларационного платежа, сумма дохода, с которого не уплачен ЕСН составляет 18867 руб.
Таким образом, сумма неуплаченного НДФЛ за 2004 - 2005 гг., с учетом внесения декларационного платежа, составляет 4663 руб. (35867 руб. х 13%), и сумма неуплаченного ЕСН за 2004 - 2005 гг., с учетом внесения декларационного платежа, составляет 1887 руб.
За 2006 год, согласно налоговой декларации по НДФЛ, представленной Лейтман Ю.В., полученный доход от продажи 10 автомобилей составил сумму 2109500 руб. Документально подтвержденные налогоплательщиком расходы, связанные с получением указанного дохода, составили 2033700 руб.
Общая сумма завышения расходов на приобретение автотранспортных средств составила 60000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи автотранспортных средств N 0348 от 27.02.2006 г., N 02291 от 31.08.2006 г., N 423 от 05.06.2006 г., товарными накладными N 348 от 27.02.2006 г., N 2291 от 31.08.2006 г., N 4-00470 от 05.06.2006 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам N 359 от 27.02.2006 г., N 1963 от 31.08.2006 г., N 1414 от 29.05.2006 г., N 69 от 11.01.2006 г., N 1964 от 02.10.2006 года.
Затраты, связанные с приобретением автомобилей, в декларации учтены с НДС в сумме 90213,56 руб., что является нарушением п. 18 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г.
N 86н/БГ-3-04/430. Данный факт подтверждается материалами встречных проверок и счетами-фактурами контрагентов - ООО ТК "Викинги" счета-фактуры N 071 от 11.01.2006 г., N 2536 от 02.10.2006 г., ООО "Саранск-Лада" счет фактура N 0873 от 05.06.2006 г.
Таким образом, за 2006 год занижена налоговая база по НДФЛ на сумму 150213,56 руб. (60000 руб. + 90 213,56 руб.), с которой начислен налог в сумме 19528 руб., налоговая база для исчисления НДС составила сумму дохода 2109500 руб.
Неуплаченная сумма ЕСН за 2006 год составила 22601 руб.
Неуплаченная сумма НДС с учетом уменьшения на сумму налоговых вычетов - 90213,56 руб. составила 289496,44 руб.
Таким образом, за 2004 - 2006 годы неуплаченная сумма налога на доходы физических лиц составила 24191 руб., неуплаченная сумма ЕСН составила 24488 руб., неуплаченная сумма НДС составила 981128,44 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обязан был исчислять НДС с разницы между суммами доходов и расходов, не может быть принят во внимание, поскольку примененный налоговым органом расчет налога соответствует требованиям п. 1 ст. 154 НК РФ. Пункт 5.1 ст. 154 НК РФ, на который ссылается заявитель, к данным правоотношениям не применим, поскольку автомобили Лейтманом Ю.В. приобретались не у физических лиц.
Как следует из материалов дела, на момент составления акта выездной проверки N 048 от 30.05.2008 г. и вынесения оспариваемого Решения Лейтман Ю.В. не были представлены справки-счета по 13 спорным автомобилям. ИФНС России по Ленинскому району города Саратова обратилась в ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы, в Межрайонную ИФНС России N 3 по Самарской области, в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области, в ИФНС России по Октябрьскому району города Саранска с поручениями от 16.10.2008 г. о проведении встречных проверок в отношении продавцов автомобилей - ООО "Сура-Лада" (г. Пенза), ЗАО "Сызранская СТО", ООО Торговая компания "Викинги", ОАО "Саранск-Лада".
Материалами встречных проверок указанных контрагентов-продавцов и представленных первичных документов (договоры, товарные и кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам) подтверждены расходы в связи с приобретением Лейтман Ю.В. автомобилей в сумме 2436400 руб., в том числе НДС - 90213,56 руб.
Лейтман Ю.В. считает, что данные материалы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку встречные проверки проведены после вынесения налоговым органом решения. Однако правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства и доказывание) не запрещают ответчику представлять суду подобные доказательства сумм расходов истца.
Судом установлено, что Лейтманом Ю.В. в представленной 17.09.2007 г. налоговой декларации за 2006 год (форма 3-НДФЛ) завышены расходы на приобретение следующих автомобилей:
ВАЗ 21140, номер двигателя 4455604 на сумму 12000 руб. (по декларации расходы - 230000 руб., а по справке-счету - 218000 руб.),
ВАЗ 21250, номер двигателя 4395261 на сумму 17000 руб. (по декларации расходы - 230000 руб., а по справке-счету - 213000 руб.).
Таким образом, налогоплательщиком занижена налоговая база по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 год на сумму 29000 руб. Лейтман Ю.В. обязан был уточнить свои налоговые обязательства и внести корректировку в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2006 год, чего Лейтманом Ю.В. не сделано.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности судом критериев неотнесения сделки по продаже ВАЗ 21213 к предпринимательской деятельности и отнесения к такой деятельности продажи остальных автомобилей не может быть принят во внимание, поскольку критерии в решения суда указаны: значительный срок эксплуатации Лейтманом Ю.В. автомобиля в личных целях (более двух лет).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года по делу N А57-20454/08 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)