Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/9285-03
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске ИМНС РФ N 17 к предпринимателю Л. о взыскании 6026 руб. 08 коп. задолженности по налогу с продаж и страховых взносов в Пенсионный фонд с начисленными пени.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление, суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом Законов "О поддержке малого предпринимательства в РФ" и "Об упрощенной системе налогообложения", а также на нарушение ст. 50 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле Пенсионного фонда РФ.
Выслушав представителя истца и предпринимателя Л., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как ответчик использовал упрощенную систему налогообложения, заменяющую уплату иных налогов в совокупности, а не только подоходного налога.
На момент регистрации ответчика в качестве предпринимателя Закон г. Москвы "О налоге с продаж" не соответствовал Конституции РФ, что установлено Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П, а дальнейшее изменение законодательства г. Москвы не влечет для индивидуального предпринимателя возникновения налоговых обязанностей в силу ст. 9 Закона РФ "О поддержке малого предпринимательства в РФ".
Доводы истца об отсутствии для налогоплательщика изменений, ухудшающих его положение в связи с уплатой налога, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в случае уплаты налога у налогоплательщика возникают новые обязанности и происходит отчуждение его собственных денежных средств, а не средств покупателя, который уплачивает цену товара (работ и услуг), объявленную продавцом, независимо от включения в нее суммы налога.
Довод кассационной жалобы о наличии у ответчика недоимки по страховым взносам и после уплаты им части этих взносов и пени противоречит заявлению налогоплательщика о прекращении предпринимательской деятельности после июля 2002 года и факту уплаты взносов за указанный период, за семь месяцев 2002 года, который истец не оспаривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 26.06.03 и постановление от 26.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14710/03-116-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2003 N КА-А40/9285-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/9285-03
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске ИМНС РФ N 17 к предпринимателю Л. о взыскании 6026 руб. 08 коп. задолженности по налогу с продаж и страховых взносов в Пенсионный фонд с начисленными пени.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление, суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом Законов "О поддержке малого предпринимательства в РФ" и "Об упрощенной системе налогообложения", а также на нарушение ст. 50 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле Пенсионного фонда РФ.
Выслушав представителя истца и предпринимателя Л., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как ответчик использовал упрощенную систему налогообложения, заменяющую уплату иных налогов в совокупности, а не только подоходного налога.
На момент регистрации ответчика в качестве предпринимателя Закон г. Москвы "О налоге с продаж" не соответствовал Конституции РФ, что установлено Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П, а дальнейшее изменение законодательства г. Москвы не влечет для индивидуального предпринимателя возникновения налоговых обязанностей в силу ст. 9 Закона РФ "О поддержке малого предпринимательства в РФ".
Доводы истца об отсутствии для налогоплательщика изменений, ухудшающих его положение в связи с уплатой налога, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в случае уплаты налога у налогоплательщика возникают новые обязанности и происходит отчуждение его собственных денежных средств, а не средств покупателя, который уплачивает цену товара (работ и услуг), объявленную продавцом, независимо от включения в нее суммы налога.
Довод кассационной жалобы о наличии у ответчика недоимки по страховым взносам и после уплаты им части этих взносов и пени противоречит заявлению налогоплательщика о прекращении предпринимательской деятельности после июля 2002 года и факту уплаты взносов за указанный период, за семь месяцев 2002 года, который истец не оспаривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.03 и постановление от 26.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14710/03-116-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)