Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 октября 2005 г. Дело N 09АП-10392/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2005.
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К.С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - Р. по дов. от 05.07.2005 N 197; от заинтересованного лица - О. по дов. от 03.05.2005 N 02-09/9190, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2005 по делу N А40-29530/05-99-198, принятое судьей К.Г. по заявлению ОАО "БКСМ" к ИФНС РФ N 16 по г. Москве о признании частично недействительным решения,
ОАО "БКСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 01.02.2005 N 3540 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 821407 руб. и пени в сумме 167749 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 признано недействительным, не соответствующим ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" решение Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве от 01.02.2005 N 3540 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неполной уплате ОАО "БКСМ" налога на прибыль в размере 821407 руб., начислений пени в размере 167749 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, поскольку заявителем возражений не представлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИФНС РФ N 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "БКСМ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2001 год, результаты отражены в акте проверки и в оспариваемом решении.
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что льгота по налогу на прибыль при долевом участии содержания объектов социально-культурной сферы в части фактически произведенных затрат за счет прибыли обществом неправомерна; обществом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль по договору на долевое участие в содержании ЗАО "Санаторий "Зеленый городок" на сумму 1518306 руб., являющегося самостоятельным юридическим лицом, основной деятельностью которого является оказание услуг в сфере здравоохранения. Затраты осуществлены путем поставки продукции на сумму 67905 руб., а также по акту зачета взаимных требований N 462ф от 19.11.2001 на сумму 450400 руб., акту зачета взаимных требований N 520 от 29.12.2001 на сумму 500000 руб., акту зачета взаимных требований б/н от 30.01.2001 на сумму 100000 руб., по платежному поручению N 3805 от 26.12.2001 на 250000 руб., платежному поручению N 1641 от 20.06.01 на 100000 руб., платежному поручению N 695 от 21.03.2001 на 50000 руб.; неправомерно применена льгота по налогу на прибыль в отношении договора на долевое участие в содержании ЗАО "Санаторий "Родник" на сумму 700000 руб., являющегося самостоятельным юридическим лицом, основной деятельностью которого является оказание услуг в сфере здравоохранения. В результате данного нарушения сумма неуплаченного налога на прибыль составила 245000 руб.; в нарушение пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", Инструкции МНС РФ от 15 июня 2000 года N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" обществом необоснованно использована льгота согласно договору о долевом участии в финансировании самостоятельного юридического лица - ЗАО "Санаторий "Зеленый городок". В результате данного нарушения сумма неуплаченного налога на прибыль составила 531407 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшена на суммы затрат при долевом участии по содержанию учреждений здравоохранения. Затраты принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
В соответствии с пп. 4.1.2 п. 4 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль предприятий уменьшается на сумму затрат предприятий на содержание находящихся на их балансе объектов и учреждений жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий в содержании указанных объектов и учреждений.
Факт несения затрат в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, их целевую направленность на содержание объектов здравоохранения (санаториев) Инспекция не оспаривает ни в решении, ни при рассмотрении дела в суде. Общий размер расходов на содержание указанных объектов составил 1518306 руб.
При вынесении решения судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не оспариваются наличие и фактическое исполнение договора от 23.06.1997 N 18 на долевое участие между ОАО "Моспромстройматериалы", на балансе которого находятся указанные выше предприятия здравоохранения, заявителем, ЗАО "Санаторий "Родник" и ЗАО "Санаторий "Зеленый городок" (л. д. 22 - 24).
Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 по делу N А40-29530/05-99-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2005, 26.09.2005 N 09АП-10392/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-29530/05-99-198
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 октября 2005 г. Дело N 09АП-10392/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2005.
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К.С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - Р. по дов. от 05.07.2005 N 197; от заинтересованного лица - О. по дов. от 03.05.2005 N 02-09/9190, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2005 по делу N А40-29530/05-99-198, принятое судьей К.Г. по заявлению ОАО "БКСМ" к ИФНС РФ N 16 по г. Москве о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "БКСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 01.02.2005 N 3540 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 821407 руб. и пени в сумме 167749 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 признано недействительным, не соответствующим ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" решение Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве от 01.02.2005 N 3540 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неполной уплате ОАО "БКСМ" налога на прибыль в размере 821407 руб., начислений пени в размере 167749 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, поскольку заявителем возражений не представлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИФНС РФ N 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "БКСМ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2001 год, результаты отражены в акте проверки и в оспариваемом решении.
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что льгота по налогу на прибыль при долевом участии содержания объектов социально-культурной сферы в части фактически произведенных затрат за счет прибыли обществом неправомерна; обществом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль по договору на долевое участие в содержании ЗАО "Санаторий "Зеленый городок" на сумму 1518306 руб., являющегося самостоятельным юридическим лицом, основной деятельностью которого является оказание услуг в сфере здравоохранения. Затраты осуществлены путем поставки продукции на сумму 67905 руб., а также по акту зачета взаимных требований N 462ф от 19.11.2001 на сумму 450400 руб., акту зачета взаимных требований N 520 от 29.12.2001 на сумму 500000 руб., акту зачета взаимных требований б/н от 30.01.2001 на сумму 100000 руб., по платежному поручению N 3805 от 26.12.2001 на 250000 руб., платежному поручению N 1641 от 20.06.01 на 100000 руб., платежному поручению N 695 от 21.03.2001 на 50000 руб.; неправомерно применена льгота по налогу на прибыль в отношении договора на долевое участие в содержании ЗАО "Санаторий "Родник" на сумму 700000 руб., являющегося самостоятельным юридическим лицом, основной деятельностью которого является оказание услуг в сфере здравоохранения. В результате данного нарушения сумма неуплаченного налога на прибыль составила 245000 руб.; в нарушение пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", Инструкции МНС РФ от 15 июня 2000 года N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" обществом необоснованно использована льгота согласно договору о долевом участии в финансировании самостоятельного юридического лица - ЗАО "Санаторий "Зеленый городок". В результате данного нарушения сумма неуплаченного налога на прибыль составила 531407 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшена на суммы затрат при долевом участии по содержанию учреждений здравоохранения. Затраты принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
В соответствии с пп. 4.1.2 п. 4 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль предприятий уменьшается на сумму затрат предприятий на содержание находящихся на их балансе объектов и учреждений жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий в содержании указанных объектов и учреждений.
Факт несения затрат в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, их целевую направленность на содержание объектов здравоохранения (санаториев) Инспекция не оспаривает ни в решении, ни при рассмотрении дела в суде. Общий размер расходов на содержание указанных объектов составил 1518306 руб.
При вынесении решения судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не оспариваются наличие и фактическое исполнение договора от 23.06.1997 N 18 на долевое участие между ОАО "Моспромстройматериалы", на балансе которого находятся указанные выше предприятия здравоохранения, заявителем, ЗАО "Санаторий "Родник" и ЗАО "Санаторий "Зеленый городок" (л. д. 22 - 24).
Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 по делу N А40-29530/05-99-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)