Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 августа 2005 г. Дело N А60-8956/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Подгорновой Г.Н., судей Гавриленко О.Л., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Скороходов В.В., юрист, дов. N 304 от 11.04.2005; от заинтересованного лица - Волобаева Т.В., глав. налог. инсп., дов. N 34 от 23.08.2005, Воробьева С.А., глав. налог. инсп., дов. N 35 от 23.08.2005,
рассмотрел 26.08.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2005 по делу N А60-8956/2005-С8 (судья Сушкова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинский металлургический завод" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области о признании недействительным в части решения налогового органа.
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области о признании недействительным решения N 768 от 23.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 7934339 рублей 41 копейки, недоимки по налогу на имущество за 2002 г. в сумме 32904 рублей 10 копеек, недоимки по налогу на имущество за 2003 г. в сумме 46994 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области N 768 от 23.12.2004 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 6690634 рублей 41 копейки, соответствующей суммы пеней, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1338126 рублей 88 копеек, налога на имущество за 2003 г. в размере 46994 рублей, соответствующей суммы пеней, штрафа за неуплату налога на имущество в размере 9398 рублей 80 копеек.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области, которая с решением суда не согласна в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в размере 2367624 рублей, просит решение суда в названной части отменить, поскольку считает, что судом неверно применены нормы материального права. Оспаривая решение суда, налоговый орган ссылается на неприменение судом пункта 3 ст. 271, ст. 316 НК РФ.
Кроме того, инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения N 768 от 23.12.2004 в части начисления налога на прибыль в сумме 3481631 рубля в связи с необоснованным, по мнению инспекции, отнесением в состав затрат суммы 14506794 рублей 36 копеек.
ООО "Нижнесалдинский металлургический завод" не согласно с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Материалами дела установлено:
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Нижнесалдинский металлургический завод" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (в том числе налога на прибыль и налога на имущество) за период с 01.04.2002 по 31.12.2003. Налоговым органом установлен факт неполной уплаты обществом налогов на прибыль за 2002 г. и на имущество за 2002 - 2003 г. вследствие занижения налоговой базы. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 528 от 19.11.2004.
На основании акта проверки руководителем инспекции вынесено решение N 768 от 23.12.2004, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автодорог, платы за пользование водными объектами и по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2002 г., в том числе, в сумме 7934339 рублей 41 копейки, недоимку по налогу на имущество за 2002 г. в сумме 32904 рублей 10 копеек, недоимку по налогу на имущество за 2003 г. в сумме 46994 рублей 20 копеек и соответствующие суммы пеней по налогам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.
Доначисляя обществу налог на прибыль в сумме 2367624 рублей, налоговый орган исходил из того, что полученная в 4 квартале 2002 г. выручка от реализации экспортной продукции в размере 18826493 рублей обществом в доход 2002 года не включена. Удовлетворяя требования общества о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления названной суммы налога, суд первой инстанции учел, что несмотря на нарушение заявителем условий п. 3 ст. 271 НК РФ, полученная от реализации продукции на экспорт выручка отражена в налоговой декларации за 1 квартал 2003 г., в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль у инспекции не имелось.
Однако выводы суда являются недостаточно обоснованными.
Из материалов дела видно, что заявителю на основании агентского договора от 03.06.2002 N 5-П/ПРСО агентом ООО "Сибчермет" были оказаны агентские услуги по реализации товаров на экспорт. Выручка от реализации экспортной продукции в размере 18826493 рублей была получена обществом в 4 квартале 2002 г., однако названная сумма в доход 2002 года не была включена.
В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения доходов признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического получения денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества, имущественных прав, указанная в извещении или отчете комиссионера (агента) о реализации.
Из отчета агента ООО "Сибчермет" по договору от 03.06.2002 N 5-П/ПРСО (л. д. 56, том 1) видно, что реализация товаров на экспорт по агентскому договору принципалом производилась в 2002 году, выручка от реализации продукции поступила на счет принципала в уполномоченном банке также в 2002 году.
Следовательно, полученная в 4 квартале 2002 г. выручка от реализации экспортной продукции в размере 18826493 рублей должна включаться в доход 2002 года, в связи с чем налог на прибыль в сумме 2367624 рублей доначислен налоговым органом правомерно.
Ссылка общества на то обстоятельство, что полученная от реализации продукции на экспорт выручка отражена им в налоговой декларации за 1 квартал 2003 г., судом не принимается исходя из следующего.
Согласно ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Установленная данной нормой обязанность налогоплательщиком не выполнена; неотраженные сведения, приведшие к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате, не были им скорректированы. Кроме того, по итогам 1 квартала 2003 г. и 2003 г. в целом обществом отражен убыток, то есть неправомерные действия налогоплательщика привели к фактической неуплате налога в бюджет, что свидетельствует об обоснованности вывода налогового органа о занижении обществом подлежащего уплате налога на прибыль в размере 2367624 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в названной части следует изменить, отказать в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в вышеназванной сумме.
Помимо изложенного, налоговый орган оспаривает решение суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 3481631 рубля.
По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется исходя из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами, согласно ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Доначисляя обществу налог на прибыль в сумме 3481631 рубля, соответствующие пени и налоговые санкции, инспекция исходила из того, что заявителем неправомерно в 2002 году списана на затраты стоимость товароматериальных ценностей в размере 14506794 рублей 36 копеек, поскольку документов, подтверждающих приобретение этих товароматериальных ценностей, т.е. расходов налогоплательщика, представлено налоговому органу не было. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на сводную оборотную ведомость по счету 21 за 2002 год, в которой списание ТМЦ отражено в "свернутом" виде, а не за отдельные периоды (август 2002 г.), что исключает возможность установить факт приобретения продукции (блюмов).
Однако инспекцией не учтено следующее.
По смыслу ст. 252, 272 НК РФ условием для отнесения на расходы сумм затрат налогоплательщика при исчислении налога на прибыль является фактическая уплата денежных сумм самим налогоплательщиком поставщику при приобретении товаров (реальность затрат) и, соответственно, наличие подтверждающих данное обстоятельство документов.
Из материалов дела видно, что заявителем реализовывалась на основании договора N 40-ПИ/ОС от 01.06.2002 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2002 (л. д. 5, том 4) в адрес покупателя ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" (л. д. 1 - 3, том 4) металлопродукция - подкладка КБ-65. Оплата товара производилась в форме 100% предоплаты встречной поставкой блюмов. Факт получения блюмов в счет оплаты поставленного ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" товара подтверждается счетами-фактурами, железнодорожными накладными, реестром поступивших в 2002 году вагонов. В дальнейшем, как пояснил представитель заявителя и подтверждено материалами дела, блюмы (ТМЦ) были списаны обществом на счет 21 "Полуфабрикаты собственного производства" и далее на готовую продукцию (из блюмов заявителем изготавливалась собственная продукция).
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов видно, что общество понесло фактические затраты при приобретении блюмов, затраты налогоплательщика в сумме 14506794 рублей 36 копеек документально подтверждены и признаются расходами в целях исчисления подлежащего уплате налога на прибыль. Иного из материалов дела не следует.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, т.е. доводы налогового органа и налогоплательщика должны быть подтверждены документально.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в совершении налогового правонарушения, согласно ст. 108 НК РФ, возлагается на налоговые органы.
Налоговый орган не подтвердил свои доводы о неуплате обществом налога, из сводной оборотной ведомости по счету 21 за 2002 год, на которую ссылается инспекция, не следует, что налогоплательщиком не понесены расходы на приобретение блюмов. Напротив, из имеющихся в деле документов следует, что обществом понесены затраты в сумме 14506794 рублей 36 копеек.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является необоснованным и, следовательно, налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 3481631 рубль.
В остальной части решение не обжалуется.
Оспариваемым решением суда первой инстанции заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1681 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в части, возвратить заявителю следует государственную пошлину в размере 1090 рублей и взыскать в федеральный бюджет 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. В связи с изложенным заявителю следует возвратить из федерального бюджета 590 рублей госпошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 21.06.2005 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области N 768 от 23.12.2004 в части начисления налога на прибыль в размере 4323010 рублей 41 копейки, соответствующей суммы пеней, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1338126 рублей 88 копеек, налога на имущество за 2003 г. в размере 46994 рублей, соответствующей суммы пеней, штрафа за неуплату налога на имущество в размере 9398 рублей 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить ООО "Нижнесалдинский металлургический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 590 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.08.2005 ПО ДЕЛУ N А60-8956/2005-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 августа 2005 г. Дело N А60-8956/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Подгорновой Г.Н., судей Гавриленко О.Л., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Скороходов В.В., юрист, дов. N 304 от 11.04.2005; от заинтересованного лица - Волобаева Т.В., глав. налог. инсп., дов. N 34 от 23.08.2005, Воробьева С.А., глав. налог. инсп., дов. N 35 от 23.08.2005,
рассмотрел 26.08.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2005 по делу N А60-8956/2005-С8 (судья Сушкова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинский металлургический завод" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области о признании недействительным в части решения налогового органа.
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области о признании недействительным решения N 768 от 23.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 7934339 рублей 41 копейки, недоимки по налогу на имущество за 2002 г. в сумме 32904 рублей 10 копеек, недоимки по налогу на имущество за 2003 г. в сумме 46994 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области N 768 от 23.12.2004 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 6690634 рублей 41 копейки, соответствующей суммы пеней, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1338126 рублей 88 копеек, налога на имущество за 2003 г. в размере 46994 рублей, соответствующей суммы пеней, штрафа за неуплату налога на имущество в размере 9398 рублей 80 копеек.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области, которая с решением суда не согласна в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в размере 2367624 рублей, просит решение суда в названной части отменить, поскольку считает, что судом неверно применены нормы материального права. Оспаривая решение суда, налоговый орган ссылается на неприменение судом пункта 3 ст. 271, ст. 316 НК РФ.
Кроме того, инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения N 768 от 23.12.2004 в части начисления налога на прибыль в сумме 3481631 рубля в связи с необоснованным, по мнению инспекции, отнесением в состав затрат суммы 14506794 рублей 36 копеек.
ООО "Нижнесалдинский металлургический завод" не согласно с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Материалами дела установлено:
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Нижнесалдинский металлургический завод" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (в том числе налога на прибыль и налога на имущество) за период с 01.04.2002 по 31.12.2003. Налоговым органом установлен факт неполной уплаты обществом налогов на прибыль за 2002 г. и на имущество за 2002 - 2003 г. вследствие занижения налоговой базы. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 528 от 19.11.2004.
На основании акта проверки руководителем инспекции вынесено решение N 768 от 23.12.2004, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автодорог, платы за пользование водными объектами и по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2002 г., в том числе, в сумме 7934339 рублей 41 копейки, недоимку по налогу на имущество за 2002 г. в сумме 32904 рублей 10 копеек, недоимку по налогу на имущество за 2003 г. в сумме 46994 рублей 20 копеек и соответствующие суммы пеней по налогам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.
Доначисляя обществу налог на прибыль в сумме 2367624 рублей, налоговый орган исходил из того, что полученная в 4 квартале 2002 г. выручка от реализации экспортной продукции в размере 18826493 рублей обществом в доход 2002 года не включена. Удовлетворяя требования общества о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления названной суммы налога, суд первой инстанции учел, что несмотря на нарушение заявителем условий п. 3 ст. 271 НК РФ, полученная от реализации продукции на экспорт выручка отражена в налоговой декларации за 1 квартал 2003 г., в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль у инспекции не имелось.
Однако выводы суда являются недостаточно обоснованными.
Из материалов дела видно, что заявителю на основании агентского договора от 03.06.2002 N 5-П/ПРСО агентом ООО "Сибчермет" были оказаны агентские услуги по реализации товаров на экспорт. Выручка от реализации экспортной продукции в размере 18826493 рублей была получена обществом в 4 квартале 2002 г., однако названная сумма в доход 2002 года не была включена.
В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения доходов признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического получения денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества, имущественных прав, указанная в извещении или отчете комиссионера (агента) о реализации.
Из отчета агента ООО "Сибчермет" по договору от 03.06.2002 N 5-П/ПРСО (л. д. 56, том 1) видно, что реализация товаров на экспорт по агентскому договору принципалом производилась в 2002 году, выручка от реализации продукции поступила на счет принципала в уполномоченном банке также в 2002 году.
Следовательно, полученная в 4 квартале 2002 г. выручка от реализации экспортной продукции в размере 18826493 рублей должна включаться в доход 2002 года, в связи с чем налог на прибыль в сумме 2367624 рублей доначислен налоговым органом правомерно.
Ссылка общества на то обстоятельство, что полученная от реализации продукции на экспорт выручка отражена им в налоговой декларации за 1 квартал 2003 г., судом не принимается исходя из следующего.
Согласно ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Установленная данной нормой обязанность налогоплательщиком не выполнена; неотраженные сведения, приведшие к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате, не были им скорректированы. Кроме того, по итогам 1 квартала 2003 г. и 2003 г. в целом обществом отражен убыток, то есть неправомерные действия налогоплательщика привели к фактической неуплате налога в бюджет, что свидетельствует об обоснованности вывода налогового органа о занижении обществом подлежащего уплате налога на прибыль в размере 2367624 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в названной части следует изменить, отказать в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в вышеназванной сумме.
Помимо изложенного, налоговый орган оспаривает решение суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 3481631 рубля.
По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется исходя из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами, согласно ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Доначисляя обществу налог на прибыль в сумме 3481631 рубля, соответствующие пени и налоговые санкции, инспекция исходила из того, что заявителем неправомерно в 2002 году списана на затраты стоимость товароматериальных ценностей в размере 14506794 рублей 36 копеек, поскольку документов, подтверждающих приобретение этих товароматериальных ценностей, т.е. расходов налогоплательщика, представлено налоговому органу не было. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на сводную оборотную ведомость по счету 21 за 2002 год, в которой списание ТМЦ отражено в "свернутом" виде, а не за отдельные периоды (август 2002 г.), что исключает возможность установить факт приобретения продукции (блюмов).
Однако инспекцией не учтено следующее.
По смыслу ст. 252, 272 НК РФ условием для отнесения на расходы сумм затрат налогоплательщика при исчислении налога на прибыль является фактическая уплата денежных сумм самим налогоплательщиком поставщику при приобретении товаров (реальность затрат) и, соответственно, наличие подтверждающих данное обстоятельство документов.
Из материалов дела видно, что заявителем реализовывалась на основании договора N 40-ПИ/ОС от 01.06.2002 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2002 (л. д. 5, том 4) в адрес покупателя ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" (л. д. 1 - 3, том 4) металлопродукция - подкладка КБ-65. Оплата товара производилась в форме 100% предоплаты встречной поставкой блюмов. Факт получения блюмов в счет оплаты поставленного ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" товара подтверждается счетами-фактурами, железнодорожными накладными, реестром поступивших в 2002 году вагонов. В дальнейшем, как пояснил представитель заявителя и подтверждено материалами дела, блюмы (ТМЦ) были списаны обществом на счет 21 "Полуфабрикаты собственного производства" и далее на готовую продукцию (из блюмов заявителем изготавливалась собственная продукция).
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов видно, что общество понесло фактические затраты при приобретении блюмов, затраты налогоплательщика в сумме 14506794 рублей 36 копеек документально подтверждены и признаются расходами в целях исчисления подлежащего уплате налога на прибыль. Иного из материалов дела не следует.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, т.е. доводы налогового органа и налогоплательщика должны быть подтверждены документально.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в совершении налогового правонарушения, согласно ст. 108 НК РФ, возлагается на налоговые органы.
Налоговый орган не подтвердил свои доводы о неуплате обществом налога, из сводной оборотной ведомости по счету 21 за 2002 год, на которую ссылается инспекция, не следует, что налогоплательщиком не понесены расходы на приобретение блюмов. Напротив, из имеющихся в деле документов следует, что обществом понесены затраты в сумме 14506794 рублей 36 копеек.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является необоснованным и, следовательно, налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 3481631 рубль.
В остальной части решение не обжалуется.
Оспариваемым решением суда первой инстанции заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1681 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в части, возвратить заявителю следует государственную пошлину в размере 1090 рублей и взыскать в федеральный бюджет 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. В связи с изложенным заявителю следует возвратить из федерального бюджета 590 рублей госпошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.06.2005 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области N 768 от 23.12.2004 в части начисления налога на прибыль в размере 4323010 рублей 41 копейки, соответствующей суммы пеней, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1338126 рублей 88 копеек, налога на имущество за 2003 г. в размере 46994 рублей, соответствующей суммы пеней, штрафа за неуплату налога на имущество в размере 9398 рублей 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить ООО "Нижнесалдинский металлургический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 590 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ПОДГОРНОВА Г.Н.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ВАГИНА Т.М.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ВАГИНА Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)