Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-27018/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от заявителя - Соловьевой Г.Г. (паспорт), Ломовкиной В.В. (доверенность от 13.12.2006 N 5199-д); от подателя апелляционной жалобы - Унру А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03/03),
индивидуальный предприниматель Соловьева Галина Григорьевна (далее - налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 19 от 09.10.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 90 913 рублей, начисления пени по НДС в сумме 29 294,37 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 18 182,60 рублей, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 437,01 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2008 года по делу N А76-27018/200 (судья Бастен Д.А.), с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 90 913 рублей, пени по НДС в сумме 29 294,37 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 18 182,60 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса, в размере 71 819,88 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что предприниматель с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, предприниматель не вправе принимать к вычету налог на добавленную стоимость, так как не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой нашли отражение в акте N 19 от 05 сентября 2007 года.
Решением налогового органа N 19 от 09 октября 2007 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 182 рублей по НДС, в результате неправильного исчисления налога, предложено уплатить НДС в сумме 90 913 рублей, пени в сумме 29 294,37 рублей; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 437,01 рублей (том 1, л.д. 83 - 139) за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год.
Налогоплательщиком указанное решение налогового органа обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области и было изменено в части размера штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 662,16 рублей.
Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя о правомерности исчисления налога на добавленную стоимость.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. п. 2, 3, 5 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися плательщиками НДС, счета-фактуры покупателю не выставляются.
В случае выставления лицами, не являющимися плательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, указанная в счете-фактуре сумма НДС подлежит уплате в бюджет в соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Суммы налога, предъявленные налогоплательщику НДС и, уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подлежат вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности уплачивать НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерацию.
Материалами дела подтверждено, что заявитель приобрела товар у поставщиков, являющихся плательщиками НДС, а поэтому вычет в сумме 88 865 рублей произведен предпринимателем правомерно.
Налогоплательщик в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, и не может быть субъектом ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в нарушение требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении не указаны обстоятельства, повлекшие неуплату налога на добавленную стоимость, то неправомерно налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 90 913 рублей, начислены пени в сумме 29 294,37 рублей и налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 182,60 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения осуществляется субъектами предпринимательской деятельности в добровольном порядке, носит уведомительный, а не разрешительный характер, и зависит от порядка отражения хозяйственных операций в налоговом учете.
Из материалов дела следует, что заявлением от 25.11.2004 (том 2, л.д. 14) предприниматель обратился в налоговый орган, в котором изъявил желание применять упрощенную систему налогообложения.
В 2005 - 2006 годах предприниматель представлял налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, действия предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отраженных операций, свидетельствовали о волеизъявлении предпринимателя на применение общей системы налогообложения.
Более того, из оспариваемого решения следует, что предпринимателю были доначислены как единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так и общие налоги (НДС, НДФЛ, ЕСН), что явно противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-27018/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2008 N 18АП-1937/2008 ПО ДЕЛУ N А76-27018/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. N 18АП-1937/2008
Дело N А76-27018/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-27018/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от заявителя - Соловьевой Г.Г. (паспорт), Ломовкиной В.В. (доверенность от 13.12.2006 N 5199-д); от подателя апелляционной жалобы - Унру А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03/03),
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьева Галина Григорьевна (далее - налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 19 от 09.10.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 90 913 рублей, начисления пени по НДС в сумме 29 294,37 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 18 182,60 рублей, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 437,01 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2008 года по делу N А76-27018/200 (судья Бастен Д.А.), с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 90 913 рублей, пени по НДС в сумме 29 294,37 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 18 182,60 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса, в размере 71 819,88 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что предприниматель с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, предприниматель не вправе принимать к вычету налог на добавленную стоимость, так как не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой нашли отражение в акте N 19 от 05 сентября 2007 года.
Решением налогового органа N 19 от 09 октября 2007 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 182 рублей по НДС, в результате неправильного исчисления налога, предложено уплатить НДС в сумме 90 913 рублей, пени в сумме 29 294,37 рублей; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 437,01 рублей (том 1, л.д. 83 - 139) за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год.
Налогоплательщиком указанное решение налогового органа обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области и было изменено в части размера штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 662,16 рублей.
Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя о правомерности исчисления налога на добавленную стоимость.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. п. 2, 3, 5 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися плательщиками НДС, счета-фактуры покупателю не выставляются.
В случае выставления лицами, не являющимися плательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, указанная в счете-фактуре сумма НДС подлежит уплате в бюджет в соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Суммы налога, предъявленные налогоплательщику НДС и, уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подлежат вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности уплачивать НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерацию.
Материалами дела подтверждено, что заявитель приобрела товар у поставщиков, являющихся плательщиками НДС, а поэтому вычет в сумме 88 865 рублей произведен предпринимателем правомерно.
Налогоплательщик в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, и не может быть субъектом ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в нарушение требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении не указаны обстоятельства, повлекшие неуплату налога на добавленную стоимость, то неправомерно налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 90 913 рублей, начислены пени в сумме 29 294,37 рублей и налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 182,60 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения осуществляется субъектами предпринимательской деятельности в добровольном порядке, носит уведомительный, а не разрешительный характер, и зависит от порядка отражения хозяйственных операций в налоговом учете.
Из материалов дела следует, что заявлением от 25.11.2004 (том 2, л.д. 14) предприниматель обратился в налоговый орган, в котором изъявил желание применять упрощенную систему налогообложения.
В 2005 - 2006 годах предприниматель представлял налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, действия предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отраженных операций, свидетельствовали о волеизъявлении предпринимателя на применение общей системы налогообложения.
Более того, из оспариваемого решения следует, что предпринимателю были доначислены как единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так и общие налоги (НДС, НДФЛ, ЕСН), что явно противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-27018/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)