Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.
рассмотрел в судебном заседании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-8375/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Носков А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 13/25000);
- общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралРесурс" (далее - общество) - Коротченко О.В. (доверенность от 01.01.2008 N 27), Сунцева П.В. (доверенность от 01.01.2008 N 33).
Представители управления, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2007 N 04/41/57дсп в части взыскания налога на игорный бизнес в сумме 6500000 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 2550000 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1300000 руб., требования инспекции об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 19.06.2007 N 1564, а также решения управления от 15.06.2007 N 18-23/234.
Решением суда от 10.08.2007 (резолютивная часть от 03.08.2007; судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 26.04.2007 N 04/41/57дсп в части доначисления и взыскания налога на игорный бизнес в сумме 6500000 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 390000 руб., требования об уплате налоговых платежей по состоянию на 19.06.2007 N 1564 в части взыскания налога на игорный бизнес в сумме 6500000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов в сумме, превышающей 410000 руб., решения управления от 15.06.2007 N 18-23/234 в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и управление просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Инспекция полагает, что вывод судов о невозможности осуществления территориальными обособленными подразделениями букмекерской конторы "Арена" расчета коэффициентов и определения суммы выигрышей, подлежащих выплате, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит заключениям специалиста федерального государственного унитарного предприятия "НИУМС" от 14.03.2007, эксперта от 25.07.2007 N 54, а также обстоятельствам, установленным инспекцией при проведении проверки. По мнению инспекции, пункты приема ставок соответствуют понятию кассы букмекерской конторы.
Управление считает, что судами необоснованно признано недействительным в полном объеме решение управления по апелляционной жалобе общества, поскольку доначисление налога на игорный бизнес по кассам букмекерской конторы "Арена", взыскание соответствующих сумм пеней и штрафов произведено инспекцией также по игровым автоматам. В указанной части возражение обществом представлено не было. По мнению управления, инспекцией в ходе проверки собраны достаточные доказательства, а именно: объяснения свидетелей, заключения эксперта и специалиста, позволяющие отнести каждое территориально обособленное подразделение букмекерской конторы "Арена" к кассам букмекерской конторы, то есть к объектам обложения налогом на игорный бизнес. Управление полагает, что судами на него необоснованно возложены расходы по уплате государственной пошлины.
Обществом представлен отзыв на кассационные жалобы управления и инспекции, в котором оно просит оставить их без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. Общество полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Общество, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2003 N 120-О, считает, что формирование ежедневного отчета о результатах работы за день не является ведением учета сумм принятых ставок. По мнению общества, поскольку ежедневные отчеты сдаются в кассу букмекерской конторы, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 12в, где ведется общий учет сумм принятых ставок всеми обособленными подразделениями букмекерской конторы, данные которого отражаются в документах бухгалтерского учета, пункты приема ставок не имеют возможности самостоятельно определять суммы выигрышей, подлежащих выплате, пункты приема ставок не являются объектами обложения налогом на игорный бизнес.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель общества в судебном заседании представил возражения на доводы кассационных жалоб и просил оставить их без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2006 по 31.10.2006 составлен акт проверки от 30.03.2007 N 04/41дсп и вынесено решение от 26.04.2007 N 04/41/57дсп, которое оспаривается обществом в части взыскания налога на игорный бизнес в сумме 6500000 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 Кодекса, в сумме 2550000 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1300000 руб.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неполной уплате обществом налога на игорный бизнес в результате занижения количества объектов обложения налогом на игорный бизнес (касс букмекерской конторы), нарушении порядка их регистрации. По мнению инспекции, в соответствии с положениями ст. 364, 366 Кодекса пункты приема ставок являются самостоятельными объектами обложения налогом на игорный бизнес как кассы букмекерской конторы.
Инспекцией в адрес общества направлено требование N 1564 об уплате налога на игорный бизнес, пеней и штрафов в общей сумме 11554528 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 26.04.2007 N 04/41/57дсп в части взыскания налога на игорный бизнес в отношении касс букмекерской конторы, соответствующих сумм пеней, штрафов, обратилось с жалобой в управление.
Решением управления от 15.06.2007 N 18-23/234 в удовлетворении жалобы общества отказано, решение инспекции от 26.04.2007 N 04/41/57дсп оставлено без изменения.
Общество, полагая, что указанные решение от 26.04.2007 N 04/41/57дсп, требование N 1564 инспекции, решение управления от 15.06.2007 N 18-23/234 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования частично, исходя из неправомерности действий инспекции по доначислению налога на игорный бизнес, начислению пеней, взысканию штрафов в отношении касс букмекерской конторы в связи с тем, что инспекцией не представлены доказательства того, что пункты приема ставок букмекерской конторы "Арена" соответствуют требованиям, предъявляемым к кассам букмекерской конторы.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 366 Кодекса касса букмекерской конторы является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно ст. 364 Кодекса касса букмекерской конторы это специально оборудованное место у организатора игорного заведения, где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В связи с тем, что инспекцией и управлением не представлены доказательства того, что пункты приема ставок общества отвечают требованиям, предъявляемым к кассам букмекерской конторы, то есть доказательства того, что в данных пунктах учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на игорный бизнес по указанному основанию.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы инспекции и управления, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку оспариваемое решение управления содержит выводы лишь только в отношении законности решения инспекции о доначислении налога на игорный бизнес, начислении пеней, взыскании штрафов в отношении касс букмекерской конторы, оно обоснованно признано недействительным в полном объеме.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что решение управления признано недействительным в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины отнес на управление.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-8375/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2008 N Ф09-11199/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-8375/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. N Ф09-11199/07-С3
Дело N А50-8375/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.
рассмотрел в судебном заседании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-8375/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Носков А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 13/25000);
- общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралРесурс" (далее - общество) - Коротченко О.В. (доверенность от 01.01.2008 N 27), Сунцева П.В. (доверенность от 01.01.2008 N 33).
Представители управления, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2007 N 04/41/57дсп в части взыскания налога на игорный бизнес в сумме 6500000 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 2550000 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1300000 руб., требования инспекции об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 19.06.2007 N 1564, а также решения управления от 15.06.2007 N 18-23/234.
Решением суда от 10.08.2007 (резолютивная часть от 03.08.2007; судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 26.04.2007 N 04/41/57дсп в части доначисления и взыскания налога на игорный бизнес в сумме 6500000 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 390000 руб., требования об уплате налоговых платежей по состоянию на 19.06.2007 N 1564 в части взыскания налога на игорный бизнес в сумме 6500000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов в сумме, превышающей 410000 руб., решения управления от 15.06.2007 N 18-23/234 в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и управление просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Инспекция полагает, что вывод судов о невозможности осуществления территориальными обособленными подразделениями букмекерской конторы "Арена" расчета коэффициентов и определения суммы выигрышей, подлежащих выплате, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит заключениям специалиста федерального государственного унитарного предприятия "НИУМС" от 14.03.2007, эксперта от 25.07.2007 N 54, а также обстоятельствам, установленным инспекцией при проведении проверки. По мнению инспекции, пункты приема ставок соответствуют понятию кассы букмекерской конторы.
Управление считает, что судами необоснованно признано недействительным в полном объеме решение управления по апелляционной жалобе общества, поскольку доначисление налога на игорный бизнес по кассам букмекерской конторы "Арена", взыскание соответствующих сумм пеней и штрафов произведено инспекцией также по игровым автоматам. В указанной части возражение обществом представлено не было. По мнению управления, инспекцией в ходе проверки собраны достаточные доказательства, а именно: объяснения свидетелей, заключения эксперта и специалиста, позволяющие отнести каждое территориально обособленное подразделение букмекерской конторы "Арена" к кассам букмекерской конторы, то есть к объектам обложения налогом на игорный бизнес. Управление полагает, что судами на него необоснованно возложены расходы по уплате государственной пошлины.
Обществом представлен отзыв на кассационные жалобы управления и инспекции, в котором оно просит оставить их без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. Общество полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Общество, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2003 N 120-О, считает, что формирование ежедневного отчета о результатах работы за день не является ведением учета сумм принятых ставок. По мнению общества, поскольку ежедневные отчеты сдаются в кассу букмекерской конторы, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 12в, где ведется общий учет сумм принятых ставок всеми обособленными подразделениями букмекерской конторы, данные которого отражаются в документах бухгалтерского учета, пункты приема ставок не имеют возможности самостоятельно определять суммы выигрышей, подлежащих выплате, пункты приема ставок не являются объектами обложения налогом на игорный бизнес.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель общества в судебном заседании представил возражения на доводы кассационных жалоб и просил оставить их без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2006 по 31.10.2006 составлен акт проверки от 30.03.2007 N 04/41дсп и вынесено решение от 26.04.2007 N 04/41/57дсп, которое оспаривается обществом в части взыскания налога на игорный бизнес в сумме 6500000 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 Кодекса, в сумме 2550000 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1300000 руб.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неполной уплате обществом налога на игорный бизнес в результате занижения количества объектов обложения налогом на игорный бизнес (касс букмекерской конторы), нарушении порядка их регистрации. По мнению инспекции, в соответствии с положениями ст. 364, 366 Кодекса пункты приема ставок являются самостоятельными объектами обложения налогом на игорный бизнес как кассы букмекерской конторы.
Инспекцией в адрес общества направлено требование N 1564 об уплате налога на игорный бизнес, пеней и штрафов в общей сумме 11554528 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 26.04.2007 N 04/41/57дсп в части взыскания налога на игорный бизнес в отношении касс букмекерской конторы, соответствующих сумм пеней, штрафов, обратилось с жалобой в управление.
Решением управления от 15.06.2007 N 18-23/234 в удовлетворении жалобы общества отказано, решение инспекции от 26.04.2007 N 04/41/57дсп оставлено без изменения.
Общество, полагая, что указанные решение от 26.04.2007 N 04/41/57дсп, требование N 1564 инспекции, решение управления от 15.06.2007 N 18-23/234 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования частично, исходя из неправомерности действий инспекции по доначислению налога на игорный бизнес, начислению пеней, взысканию штрафов в отношении касс букмекерской конторы в связи с тем, что инспекцией не представлены доказательства того, что пункты приема ставок букмекерской конторы "Арена" соответствуют требованиям, предъявляемым к кассам букмекерской конторы.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 366 Кодекса касса букмекерской конторы является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно ст. 364 Кодекса касса букмекерской конторы это специально оборудованное место у организатора игорного заведения, где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В связи с тем, что инспекцией и управлением не представлены доказательства того, что пункты приема ставок общества отвечают требованиям, предъявляемым к кассам букмекерской конторы, то есть доказательства того, что в данных пунктах учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на игорный бизнес по указанному основанию.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы инспекции и управления, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку оспариваемое решение управления содержит выводы лишь только в отношении законности решения инспекции о доначислении налога на игорный бизнес, начислении пеней, взыскании штрафов в отношении касс букмекерской конторы, оно обоснованно признано недействительным в полном объеме.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что решение управления признано недействительным в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины отнес на управление.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-8375/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)