Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2005 года Дело N Ф09-2728/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2005 (резолютивная часть от 19.04.2005) по делу N А47-17857/2004АК-29.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Гусева Алла Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2004 N 03-32/46115 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложении предпринимателю произвести уплату единого налога на вмененный доход в размере 3018 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2005 (резолютивная часть от 19.04.2005; судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 6 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон), а также на неприменение п. 2 ст. 5 Закона Оренбургской области от 06.10.1998 N 116/19-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2004 N 13-16/704, которым установлен факт неуплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). На основании акта вынесено решение от 13.10.2004 N 03-32/46115 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предпринимателю предложено уплатить сумму ЕНВД, не уплаченного в результате неприменения коэффициента "I", установленного п. 2 ст. 5 Закона Оренбургской области от 06.10.1998 N 116/19-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в размере 3018 руб.
Считая оспариваемое решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд исходил из того, что корректировка сумм единого налога с учетом коэффициента инфляции по окончании налогового периода противоречит Закону и в силу ст. 1 данного Закона не может быть применена.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансовых платежей в размере 100% суммы единого налога за календарный месяц.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона, сумма единого налога должна быть пересчитана в случае внесения изменений в перечень сфер деятельности, установленных ст. 6 Закона, а также в случае внесения количественных или качественных изменений в формуле расчета единого налога. Иных условий для перерасчета суммы единого налога законом не установлено.
В силу ст. 8 Закона свидетельство об уплате единого налога является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком единого налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, поскольку предпринимателем не изменялась сфера деятельности (вид деятельности) и сумма единого налога была уплачена им ранее, то у инспекции отсутствовали правовые основания для перерасчета уже предъявленной к уплате предпринимателем суммы единого налога.
Таким образом, положения Закона Оренбургской области от 06.10.1998 N 116/19-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о корректировке сумм единого налога с учетом коэффициента инфляции по окончании налогового периода противоречат нормам Закона и в силу ст. 1 данного Закона не могут быть применены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2005 (резолютивная часть от 19.04.2005) по делу N А47-17857/2004АК-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2005 N Ф09-2728/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-17857/2004АК-29
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2005 года Дело N Ф09-2728/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2005 (резолютивная часть от 19.04.2005) по делу N А47-17857/2004АК-29.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Гусева Алла Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2004 N 03-32/46115 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложении предпринимателю произвести уплату единого налога на вмененный доход в размере 3018 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2005 (резолютивная часть от 19.04.2005; судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 6 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон), а также на неприменение п. 2 ст. 5 Закона Оренбургской области от 06.10.1998 N 116/19-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2004 N 13-16/704, которым установлен факт неуплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). На основании акта вынесено решение от 13.10.2004 N 03-32/46115 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предпринимателю предложено уплатить сумму ЕНВД, не уплаченного в результате неприменения коэффициента "I", установленного п. 2 ст. 5 Закона Оренбургской области от 06.10.1998 N 116/19-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в размере 3018 руб.
Считая оспариваемое решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд исходил из того, что корректировка сумм единого налога с учетом коэффициента инфляции по окончании налогового периода противоречит Закону и в силу ст. 1 данного Закона не может быть применена.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансовых платежей в размере 100% суммы единого налога за календарный месяц.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона, сумма единого налога должна быть пересчитана в случае внесения изменений в перечень сфер деятельности, установленных ст. 6 Закона, а также в случае внесения количественных или качественных изменений в формуле расчета единого налога. Иных условий для перерасчета суммы единого налога законом не установлено.
В силу ст. 8 Закона свидетельство об уплате единого налога является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком единого налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, поскольку предпринимателем не изменялась сфера деятельности (вид деятельности) и сумма единого налога была уплачена им ранее, то у инспекции отсутствовали правовые основания для перерасчета уже предъявленной к уплате предпринимателем суммы единого налога.
Таким образом, положения Закона Оренбургской области от 06.10.1998 N 116/19-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о корректировке сумм единого налога с учетом коэффициента инфляции по окончании налогового периода противоречат нормам Закона и в силу ст. 1 данного Закона не могут быть применены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2005 (резолютивная часть от 19.04.2005) по делу N А47-17857/2004АК-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)