Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/2048
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока на решение от 02.02.2006 по делу N А51-11949/05-20-397 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Павельева А.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока о признании недействительным решения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 июня 2006 года.
Индивидуальный предприниматель Павельев Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2005 N 19-ДСП в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общую сумму 1325944,36 руб.:
- - налогов - 2166543,48 руб.;
- - пени за их несвоевременную уплату - 168352 руб.
В судебном заседании до принятия решения налоговый орган признал требования предпринимателя в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 год в сумме 11474 руб.
На основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное признание инспекцией заявленных предпринимателем требований принято арбитражным судом.
Решением суда от 02.02.2006 оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату:
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания 87703,6 руб. штрафа (пункт 1.1);
- - единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 12392,28 руб. (пункт 1.2);
- - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1049918,4 руб. (пункт 1.3);
- - за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2002 год, в том числе ЕСН, зачисляемый в Пенсионный фонд - 175980,08 руб., ФФОМС - 1240 руб., в ТФОМС - 23760 руб. (пункт 1.4);
- - за непредставление расчета по местным налогам за 2003 год - 50 руб. (пункт 1.5);
- - доначисления НДФЛ - 438518 руб., ЕСН - 94651,48 руб., НДС - 1633374 руб. (пункт 2.1);
- - начисления пени за несвоевременную уплату: НДФЛ - 149850,84 руб., ЕСН, зачисляемый в пенсионный фонд, - 16860,94 руб. в ФФОМС РФ - 101,9 руб., в ТФОМС РФ - 1538,32 руб.
В остальной части производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель, осуществляя в 2002 году деятельность, связанную с розничной торговлей автомобилями, подпадающую под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог), не являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления упомянутых налогов, пени за их несвоевременную уплату и штрафов по данному эпизоду.
Суд также счел, что налогоплательщиком правильно определена налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2003 год, по НДС за 2004 год, в связи с чем признал неправомерным доначисление указанных налогов за данные периоды.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части признания недействительным ее решения по взысканию с предпринимателя штрафов на общую сумму 1350995,08 руб., налогов - 2166543,48 руб., пени - 168352 руб.
Заявитель жалобы приводит доводы, поддержанные его представителями в суде кассационной инстанции, указывающие, по его мнению, на неправильное применение судом норм материального права:
- статей 3, 4 Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", полагая, что предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемая налогоплательщиком с использованием безналичной формы расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога, а подлежит обложению налогами в общеустановленном порядке, однако раздельный учет доходов предпринимателем не велся.
Кроме этого, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что предпринимателем не нарушены пункт 1 статьи 210, подпункт 3 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 229, пункт 7 статьи 244, пункт 2 статьи 153, пункты 1, 2 статьи 154, пункт 1 статьи 160, пункт 8 статьи 274, статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Индивидуальный предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании против доводов жалобы возражают, считая, что суд правильно применил нормы материального права, а его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.11.2004 N 529 внп проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Павельева А.Н., в частности, по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, НДС за период с 01.01.2002 по 31.10.2004, по результатам которой составлен акт от 09.06.2005 N 17-ДСП и принято решение от 20.07.2005 N 19-ДСП о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН за 2002 год;
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по местным налогам (сборам) за 2003 год.
Этим же решением произведено доначисление указанных налогов и пеней за их несвоевременную уплату.
В решении содержится вывод налогового органа о занижении предпринимателем в 2002 году дохода на сумму 11041998 руб., что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС и неуплате этих налогов в бюджет.
В 2003 году налоговая база по НДФЛ занижена на 8095,32 руб. за счет реализации одного автомобиля по цене ниже себестоимости; неправильное определение размера затрат привело к неуплате ЕСН в сумме 1464,15 руб. Также установлено занижение в 2004 году налоговой базы по НДС на 4474608 руб. за счет реализации ввезенных транспортных средств по цене ниже фактической себестоимости.
Не согласившись с данным решением в части, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов.
При разрешении спора судом установлено, что в 2002 году предприниматель в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" (далее - Закон от 11.04.2000 N 88-КЗ) являлся плательщиком единого налога в сфере розничной торговли автомобилями и запасными частями к ним, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, торговые павильоны и другие стационарные точки.
Согласно статье 1 этого же Закона с плательщиков единого налога не взимаются:
- - НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом);
- - ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицом в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом);
- - НДС.
Судом установлено, что в спорный период предпринимателем в соответствии с договорами от 11.02.2002 N 1-п и от 14.05.2002 поставки автомобилей японского производства для инвалидов Великой Отечественной войны реализовано 115 автомобилей указанной категории лиц.
Доход в сумме 11037048 руб., полученный в безналичной форме, расценен налоговым органом как доход, подпадающий под общую систему налогообложения.
Отклоняя данное утверждение налогового органа, суд правомерно исходил из того, что понятие розничной торговли для целей налогообложения единым налогом как торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет установлено Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2003, то есть за пределами проверяемого периода.
При определении понятий розничной или оптовой торговли для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход суд, исходя из пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242, правомерно признал, что основным критерием, отличающим розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара.
Исследовав правовую природу договоров, заключенных предпринимателем Павельевым А.Н. с Управлением социальной защиты населения Администрации Приморского края на поставку автомобилей инвалидам ВОВ для личного пользования, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры являются договорами розничной купли-продажи независимо от формы оплаты.
Следовательно, в 2002 году предприниматель по данному виду деятельности не являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС, в связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил указанные налоги соответственно в суммах 437466 руб., 94052,42 руб., 816471 руб.; пени, причитающиеся на указанные суммы НДФЛ и ЕСН; а также штрафы за их неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ и непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2002 год по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Кроме этого, как установлено судом, в мае 2003 года и в 2004 году во исполнение контрактов с инопартнерами предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации автотранспортные средства: 1 - в 2003 году, 89 - в 2004 году, таможенная стоимость которых определена таможенным органом с учетом корректировки.
При последующей реализации ввезенного товара предприниматель определил налогооблагаемую базу и НДС к уплате исходя из контрактной стоимости товара, что, по мнению инспекции, привело к занижению налоговой базы по НДФЛ за 2003 год на 8095,62 руб. и НДС за 2004 год на 4474608 руб.
Суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что налоговая база по указанным налогам предпринимателем не занижена.
При этом суд обоснованно исходил из того, что законодателем установлен разный порядок определения налоговой базы по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 160 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога и налога с продаж.
В силу статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Из приведенных выше норм следует, что для целей налогообложения при реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров, таможенная же стоимость товаров определяется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и используется только для таможенных целей.
Материалами дела установлено, что предприниматель при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации исчислил НДС с таможенной (скорректированной) стоимости товара, затем реализовал на территории Российской Федерации ввезенный товар, выпущенный в свободное обращение, и этот факт не оспаривается налоговым органом, исчислив НДС исходя уже из контрактной стоимости этого товара, что соответствует требованиям налогового законодательства.
На основании изложенного довод налогового органа о том, что при реализации импортных товаров на территории Российской Федерации НДС должен исчисляться исходя из их таможенной стоимости, поскольку в силу пункта 8 статьи 154 НК РФ налоговая база в данном случае определяется с учетом статьи 160 настоящего Кодекса, является неверным.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о неправомерном доначислении НДС за 2004 год в сумме 805429 руб.
На основании изложенного решение суда, в том числе и в необжалуемой части, соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2006 по делу N А51-11949/05-20-397 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2006, 22.06.2006 N Ф03-А51/06-2/2048 ПО ДЕЛУ N А51-11949/05-20-397
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 июня 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/2048
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока на решение от 02.02.2006 по делу N А51-11949/05-20-397 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Павельева А.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока о признании недействительным решения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 июня 2006 года.
Индивидуальный предприниматель Павельев Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2005 N 19-ДСП в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общую сумму 1325944,36 руб.:
- - налогов - 2166543,48 руб.;
- - пени за их несвоевременную уплату - 168352 руб.
В судебном заседании до принятия решения налоговый орган признал требования предпринимателя в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 год в сумме 11474 руб.
На основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное признание инспекцией заявленных предпринимателем требований принято арбитражным судом.
Решением суда от 02.02.2006 оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату:
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания 87703,6 руб. штрафа (пункт 1.1);
- - единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 12392,28 руб. (пункт 1.2);
- - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1049918,4 руб. (пункт 1.3);
- - за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2002 год, в том числе ЕСН, зачисляемый в Пенсионный фонд - 175980,08 руб., ФФОМС - 1240 руб., в ТФОМС - 23760 руб. (пункт 1.4);
- - за непредставление расчета по местным налогам за 2003 год - 50 руб. (пункт 1.5);
- - доначисления НДФЛ - 438518 руб., ЕСН - 94651,48 руб., НДС - 1633374 руб. (пункт 2.1);
- - начисления пени за несвоевременную уплату: НДФЛ - 149850,84 руб., ЕСН, зачисляемый в пенсионный фонд, - 16860,94 руб. в ФФОМС РФ - 101,9 руб., в ТФОМС РФ - 1538,32 руб.
В остальной части производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель, осуществляя в 2002 году деятельность, связанную с розничной торговлей автомобилями, подпадающую под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог), не являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления упомянутых налогов, пени за их несвоевременную уплату и штрафов по данному эпизоду.
Суд также счел, что налогоплательщиком правильно определена налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2003 год, по НДС за 2004 год, в связи с чем признал неправомерным доначисление указанных налогов за данные периоды.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части признания недействительным ее решения по взысканию с предпринимателя штрафов на общую сумму 1350995,08 руб., налогов - 2166543,48 руб., пени - 168352 руб.
Заявитель жалобы приводит доводы, поддержанные его представителями в суде кассационной инстанции, указывающие, по его мнению, на неправильное применение судом норм материального права:
- статей 3, 4 Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", полагая, что предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемая налогоплательщиком с использованием безналичной формы расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога, а подлежит обложению налогами в общеустановленном порядке, однако раздельный учет доходов предпринимателем не велся.
Кроме этого, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что предпринимателем не нарушены пункт 1 статьи 210, подпункт 3 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 229, пункт 7 статьи 244, пункт 2 статьи 153, пункты 1, 2 статьи 154, пункт 1 статьи 160, пункт 8 статьи 274, статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Индивидуальный предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании против доводов жалобы возражают, считая, что суд правильно применил нормы материального права, а его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.11.2004 N 529 внп проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Павельева А.Н., в частности, по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, НДС за период с 01.01.2002 по 31.10.2004, по результатам которой составлен акт от 09.06.2005 N 17-ДСП и принято решение от 20.07.2005 N 19-ДСП о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН за 2002 год;
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по местным налогам (сборам) за 2003 год.
Этим же решением произведено доначисление указанных налогов и пеней за их несвоевременную уплату.
В решении содержится вывод налогового органа о занижении предпринимателем в 2002 году дохода на сумму 11041998 руб., что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС и неуплате этих налогов в бюджет.
В 2003 году налоговая база по НДФЛ занижена на 8095,32 руб. за счет реализации одного автомобиля по цене ниже себестоимости; неправильное определение размера затрат привело к неуплате ЕСН в сумме 1464,15 руб. Также установлено занижение в 2004 году налоговой базы по НДС на 4474608 руб. за счет реализации ввезенных транспортных средств по цене ниже фактической себестоимости.
Не согласившись с данным решением в части, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов.
При разрешении спора судом установлено, что в 2002 году предприниматель в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" (далее - Закон от 11.04.2000 N 88-КЗ) являлся плательщиком единого налога в сфере розничной торговли автомобилями и запасными частями к ним, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, торговые павильоны и другие стационарные точки.
Согласно статье 1 этого же Закона с плательщиков единого налога не взимаются:
- - НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом);
- - ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицом в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом);
- - НДС.
Судом установлено, что в спорный период предпринимателем в соответствии с договорами от 11.02.2002 N 1-п и от 14.05.2002 поставки автомобилей японского производства для инвалидов Великой Отечественной войны реализовано 115 автомобилей указанной категории лиц.
Доход в сумме 11037048 руб., полученный в безналичной форме, расценен налоговым органом как доход, подпадающий под общую систему налогообложения.
Отклоняя данное утверждение налогового органа, суд правомерно исходил из того, что понятие розничной торговли для целей налогообложения единым налогом как торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет установлено Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2003, то есть за пределами проверяемого периода.
При определении понятий розничной или оптовой торговли для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход суд, исходя из пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242, правомерно признал, что основным критерием, отличающим розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара.
Исследовав правовую природу договоров, заключенных предпринимателем Павельевым А.Н. с Управлением социальной защиты населения Администрации Приморского края на поставку автомобилей инвалидам ВОВ для личного пользования, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры являются договорами розничной купли-продажи независимо от формы оплаты.
Следовательно, в 2002 году предприниматель по данному виду деятельности не являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС, в связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил указанные налоги соответственно в суммах 437466 руб., 94052,42 руб., 816471 руб.; пени, причитающиеся на указанные суммы НДФЛ и ЕСН; а также штрафы за их неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ и непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2002 год по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Кроме этого, как установлено судом, в мае 2003 года и в 2004 году во исполнение контрактов с инопартнерами предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации автотранспортные средства: 1 - в 2003 году, 89 - в 2004 году, таможенная стоимость которых определена таможенным органом с учетом корректировки.
При последующей реализации ввезенного товара предприниматель определил налогооблагаемую базу и НДС к уплате исходя из контрактной стоимости товара, что, по мнению инспекции, привело к занижению налоговой базы по НДФЛ за 2003 год на 8095,62 руб. и НДС за 2004 год на 4474608 руб.
Суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что налоговая база по указанным налогам предпринимателем не занижена.
При этом суд обоснованно исходил из того, что законодателем установлен разный порядок определения налоговой базы по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 160 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога и налога с продаж.
В силу статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Из приведенных выше норм следует, что для целей налогообложения при реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров, таможенная же стоимость товаров определяется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и используется только для таможенных целей.
Материалами дела установлено, что предприниматель при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации исчислил НДС с таможенной (скорректированной) стоимости товара, затем реализовал на территории Российской Федерации ввезенный товар, выпущенный в свободное обращение, и этот факт не оспаривается налоговым органом, исчислив НДС исходя уже из контрактной стоимости этого товара, что соответствует требованиям налогового законодательства.
На основании изложенного довод налогового органа о том, что при реализации импортных товаров на территории Российской Федерации НДС должен исчисляться исходя из их таможенной стоимости, поскольку в силу пункта 8 статьи 154 НК РФ налоговая база в данном случае определяется с учетом статьи 160 настоящего Кодекса, является неверным.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о неправомерном доначислении НДС за 2004 год в сумме 805429 руб.
На основании изложенного решение суда, в том числе и в необжалуемой части, соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2006 по делу N А51-11949/05-20-397 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)