Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 апреля 2007 г. Дело N А78-8712/04-С1-4/252-04АП-182/07-Ф02-2600/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕКС" на определение Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года по делу N А78-8712/04-С1-4/252-04АП-182/07 (суд первой инстанции: Кутукова Л.П., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Шаркова К.Ж.),
Общество с ограниченной ответственностью "ВАТЕКС" (ООО "ВАТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве по делу, замене взыскателя - Федерального государственного унитарного предприятия "80 механический завод" (ФГУП "80 механический завод") по исполнительному листу N 3313 от 15.04.2005 на правопреемника - ООО "ВАТЕКС".
Определением от 20 декабря 2006 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15 февраля 2007 года определение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ООО "ВАТЕКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, неправильно применил положения статей 65, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Управление Сибирского военного округа" не согласилось с ее доводами и просило оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Читинской области от 15 марта 2005 года по делу N А78-8712/04-С1-4/252 с ФГУ "Управление Сибирского военного округа" в пользу ФГУП "80 механический завод" взыскана задолженность в сумме 6332394 рублей.
15.04.2005 для принудительного исполнения решения арбитражного суда выдан исполнительный лист N 3313.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1123-р от 11.04.2003 "О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации" ФГУП "80 механический завод" - дочернее предприятие Федерального унитарного предприятия "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (пункт 1.1.18).
Из протоколов о результатах торгов по продаже дебиторской задолженности N 6 и N 8 от 15.09.2006 следует, что дебиторская задолженность по неисполненным денежным обязательствам ФГУ "Управление Сибирского военного округа" перед ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" в сумме 6332394 рублей продана победителю торгов - обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ-СЭЛЛ".
По договору купли-продажи N 19/10-06 от 19.10.2006 ООО "ВАТЕКС" приобрело у ООО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ" дебиторскую задолженность ФГУ "Управление Сибирского военного округа" в указанном размере, принадлежащую Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации".
ООО "ВАТЕКС", полагая, что является правопреемником ФГУП "80 механический завод" в отношении приобретенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по исполнительному листу N 3313 от 15.04.2005.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ВАТЕКС" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заявитель не доказал переход к нему правомочий взыскателя - ФГУП "80 механический завод".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно передаточному акту, составленному в ходе реорганизации ФГУП "80 механический завод", общая балансовая стоимость передаваемых активов по состоянию на 1 апреля 2004 года составляет 19841000 рублей.
Как следует из материалов дела, задолженность ФГУ "Управление Сибирского военного округа" в сумме 6332394 рублей перед ФГУП "80 механический завод" была взыскана в пользу последнего решением Арбитражного суда Читинской области от 15 марта 2005 года.
Таким образом, задолженность ФГУ "Управление Сибирского военного округа", взысканная судом по решению от 15 марта 2005 года, не могла быть отражена в передаточном акте по состоянию на 1 апреля 2004 года.
Иных доказательств передачи вышеуказанной задолженности Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" заявителем не представлено.
Следовательно, заявителем не доказан переход права требования на взыскание спорной дебиторской задолженности от реорганизованного ФГУ "80 механический завод" к его правопреемнику - ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" и, соответственно, к лицам, участвующим в последующих сделках - торгах по продаже дебиторской задолженности, купле-продаже дебиторской задолженности.
При таких условиях в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу, замене взыскателя отказано обоснованно.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года по делу N А78-8712/04-С1-4/252-04АП-182/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2007 N А78-8712/04-С1-4/252-04АП-182/07-Ф02-2600/07 ПО ДЕЛУ N А78-8712/04-С1-4/252
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 апреля 2007 г. Дело N А78-8712/04-С1-4/252-04АП-182/07-Ф02-2600/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕКС" на определение Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года по делу N А78-8712/04-С1-4/252-04АП-182/07 (суд первой инстанции: Кутукова Л.П., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Шаркова К.Ж.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАТЕКС" (ООО "ВАТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве по делу, замене взыскателя - Федерального государственного унитарного предприятия "80 механический завод" (ФГУП "80 механический завод") по исполнительному листу N 3313 от 15.04.2005 на правопреемника - ООО "ВАТЕКС".
Определением от 20 декабря 2006 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15 февраля 2007 года определение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ООО "ВАТЕКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, неправильно применил положения статей 65, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Управление Сибирского военного округа" не согласилось с ее доводами и просило оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Читинской области от 15 марта 2005 года по делу N А78-8712/04-С1-4/252 с ФГУ "Управление Сибирского военного округа" в пользу ФГУП "80 механический завод" взыскана задолженность в сумме 6332394 рублей.
15.04.2005 для принудительного исполнения решения арбитражного суда выдан исполнительный лист N 3313.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1123-р от 11.04.2003 "О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации" ФГУП "80 механический завод" - дочернее предприятие Федерального унитарного предприятия "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (пункт 1.1.18).
Из протоколов о результатах торгов по продаже дебиторской задолженности N 6 и N 8 от 15.09.2006 следует, что дебиторская задолженность по неисполненным денежным обязательствам ФГУ "Управление Сибирского военного округа" перед ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" в сумме 6332394 рублей продана победителю торгов - обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ-СЭЛЛ".
По договору купли-продажи N 19/10-06 от 19.10.2006 ООО "ВАТЕКС" приобрело у ООО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ" дебиторскую задолженность ФГУ "Управление Сибирского военного округа" в указанном размере, принадлежащую Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации".
ООО "ВАТЕКС", полагая, что является правопреемником ФГУП "80 механический завод" в отношении приобретенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по исполнительному листу N 3313 от 15.04.2005.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ВАТЕКС" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заявитель не доказал переход к нему правомочий взыскателя - ФГУП "80 механический завод".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно передаточному акту, составленному в ходе реорганизации ФГУП "80 механический завод", общая балансовая стоимость передаваемых активов по состоянию на 1 апреля 2004 года составляет 19841000 рублей.
Как следует из материалов дела, задолженность ФГУ "Управление Сибирского военного округа" в сумме 6332394 рублей перед ФГУП "80 механический завод" была взыскана в пользу последнего решением Арбитражного суда Читинской области от 15 марта 2005 года.
Таким образом, задолженность ФГУ "Управление Сибирского военного округа", взысканная судом по решению от 15 марта 2005 года, не могла быть отражена в передаточном акте по состоянию на 1 апреля 2004 года.
Иных доказательств передачи вышеуказанной задолженности Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" заявителем не представлено.
Следовательно, заявителем не доказан переход права требования на взыскание спорной дебиторской задолженности от реорганизованного ФГУ "80 механический завод" к его правопреемнику - ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" и, соответственно, к лицам, участвующим в последующих сделках - торгах по продаже дебиторской задолженности, купле-продаже дебиторской задолженности.
При таких условиях в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу, замене взыскателя отказано обоснованно.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года по делу N А78-8712/04-С1-4/252-04АП-182/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)