Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ч.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока
о признании частично недействительным решения налогового органа от 02.02.05 г. N 149
рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Ч. (далее по тексту - "заявитель" или "налогоплательщик") о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 02.02.05 г. N 149 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2-й квартал 2002 года в сумме 1679 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 887 рублей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2002 года в сумме 1705 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 458 рублей, а также в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в сумме 336 рублей и ЕСН в сумме 341 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 2200 рублей.
Резолютивная часть решения по делу была объявлена в судебном заседании 12 декабря 2005 года, изготовление мотивированного решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.
В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным по тексту уточненного заявления от 17.10.05 г., и просит признать решение от 02.02.05 г., N 149 в оспариваемой части недействительным.
В обоснование требования заявитель ссылается на пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность для налогового органа в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагать обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, ссылаться на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Учитывая, что в оспариваемом решении не приведен порядок расчета сумм НДФЛ и ЕСН к доплате в бюджет, не указаны налоговая база и ставка налогов, не сформулировано существо налоговых правонарушений, заявитель полагает, что в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа является незаконным в части как доначисления сумм налогов и пеней, так и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 677 рублей.
Возражая в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что исполнил обязанность представить налоговому органу по его требованию документы и иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, так как в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, представил налоговому органу запрошенные требованием от 11.10.04 г. б/н документы в количестве 44 штук.
Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным по тексту отзыва от 26.10.05 г. и по тексту отзыва на уточненное заявление от 24.11.05 г., считает вину установленной представленными доказательствами и просит суд в удовлетворении требования налогоплательщика отказать.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
на основании решения от 11.10.04 г. N 149 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.01 г. по 30.09.04 г.
В результате проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Ч. были допущены нарушения положений главы 23 "Налог на доходы физических лиц", главы 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшие не исчисление и неуплату в бюджет налогов в общей сумме 3384 рублей, в том числе:
- 1679 рублей НДФЛ за 2002 год;
- 1705 рублей ЕСН за 2002 год.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов налоговым органом начислены пени в общей сумме 1345 рублей, в том числе:
- 887 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2002 год;
- 458 рублей пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2002 год.
О выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах был составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.04 г. N 149.
На основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Ч. не согласилась с фактами, изложенными в акте проверки от 07.12.04 г. N 149, и 18.12.04 г. представила письменные возражения по акту.
В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной проверки руководителем налогового органа были рассмотрены материалы проверки (акт выездной налоговой проверки от 07.12.04 г. N 149) и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов, подтверждающих обоснованность возражений (протокол разногласий к акту проверки от 18.12.04 г., договора поставки в количестве 14 штук и счета-фактуры в количестве 30 документов), вынесено решение от 02.02.05 г. N 149 о привлечении индивидуального предпринимателя Ч. к налоговой ответственности в связи с установленным фактом неуплаты в бюджет НДФЛ в сумме 1679 рублей и ЕСН в сумме 1705 рублей:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате неправильного исчисления налогов в виде взыскания налоговых санкций в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов в размере 677 рублей, в том числе:
- - 336 рублей штрафа по НДФЛ из расчета: 1679 рублей (доначисленный налог) x 20%;
- - 341 рубль штрафа по ЕСН из расчета: 1705 рублей (доначисленный налог) x 20%;
2) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений (документов), необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания 2200 рублей штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ из расчета: 44 документа (14 договоров поставки и 30 счетов-фактур) x 50 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов налоговым органом начислены пени в размере 1345 рублей, в том числе:
- - 887 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ;
- - 458 рублей пени за несвоевременную уплату ЕСН.
В соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган предложил индивидуальному предпринимателю Ч. добровольно уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы.
Заявитель не согласилась с доначислением НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 7606 рублей и обратилась в суд с заявлением о признании решения налогового органа от 02.02.05 г. N 149 недействительным.
Оценивая фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что решение налогового органа от 02.02.05 г. N 149 соответствует как по форме, так и по содержанию требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - вводная часть оспариваемого решения содержит все необходимые реквизиты (наименование налогового органа, заголовок "решение по делу о налоговом правонарушении", дату вынесения решения и его номер, ф.и.о. должностного лица, осуществляющего производство по делу о налоговом правонарушении, сведения о проверке);
- - описательная часть решения фиксирует сведения о событии налогового правонарушения и указывает на доказательства, подтверждающие факт его виновного совершения проверенным лицом, излагает позицию проверенного лица со ссылками на представленные возражения и дополнительные документы;
- - мотивировочная часть решения указывает на факты, которые налоговый орган считает доказанными, и доказательства, подтверждающие каждый из фактов, делает вывод о наличии доказанного события налогового правонарушения, дает мотивированную квалификацию налогового правонарушения со ссылкой на конкретную норму (статью, пункт) главы 16 "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение" Налогового кодекса Российской Федерации;
- - резолютивная часть решения содержит решение по существу дела о налоговом правонарушении с указанием доначисленных сумм налогов, пеней и размеров взыскиваемых налоговых санкций.
Судом установлено, что в решении от 02.02.05 г. N 149 налоговым органом указаны основания для привлечения к налоговой ответственности и доказательства вины налогоплательщика, определены составы налоговых правонарушений и налоговая база для исчисления налоговых санкций (пункты 1, 3 и 4 решения), указан порядок расчета налоговых санкций (пункты 2.1 и 2.2 решения) и пеней (приложение N 3 к решению).
Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 установлено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Учитывая изложенное, суд считает, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и принятии решения от 02.02.05 г. N 149 налоговый орган не допустил нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как недостатки в оформлении указанного решения не влияют на его законность и обоснованность.
Требования заявителя признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, пеней за его несвоевременную уплату и взыскания налоговых санкций суд считает необоснованным в силу следующего.
Суд установил, что в 2002 году индивидуальный предприниматель Ч. являлась плательщиком НДФЛ с доходов, полученных от предпринимательской деятельности по обычной системе налогообложения.
За 2002 год налогоплательщик НДФЛ самостоятельно не исчислял и в бюджет не уплачивал, так как согласно данным декларации о доходах физических лиц за 2002 год от предпринимательской деятельности по обычной системе налогообложения получен убыток в сумме 274292 рублей из расчета: 76044 рубля (валовый доход) минус 350336 рублей (расходы, связанные с получением дохода).
При проверке права налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что по декларации о доходах физических лиц за 2002 год индивидуальный предприниматель Ч. указала расходы в сумме 350336 рублей, тогда как в соответствии с представленными в ходе проверки первичными документами, подтверждающими факт оплаты в отчетном периоде, и по результатам рассмотрения протокола разногласий, сумма профессиональных вычетов составила 63126 рублей.
Суд считает, что выявленное в ходе проверки расхождение данных о размерах профессиональных вычетов, заявленных предпринимателем Ч. в декларации за 2002 год в сумме 350336 рублей, по сравнению с величиной расходов в сумме 63126 рублей, документально подтвержденных в ходе налоговой проверки, обосновывает вывод налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекших необоснованное завышение расходов на сумму на 287210 рублей.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным материалами дела занижение предпринимателем Ч. налоговой базы для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 287210 рублей.
Учитывая изложенное, по результатам проверки в порядке, предусмотренном статьями 224 и 225 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган верно исчислил к уплате в бюджет НДФЛ за 2002 год в сумме 1679 рублей из расчета: 76044 рублей (валовый доход) минус 63126 рублей (расходы) x 13% (налоговая ставка).
В соответствии со статьей 235 НК РФ индивидуальный предприниматель Ч. являлась плательщиком единого социального налога с 01.01.01 г. по 31.03.02 г.
В порядке и сроки, предусмотренные статьей 244 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель представил налоговую декларацию, согласно которой налоговая база для исчисления и уплаты ЕСН за 2002 год равна 0 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, то есть соответствует облагаемой базе для исчисления и уплаты НДФЛ.
Судом установлено, что для исчисления НДФЛ за 2002 год расчетным путем облагаемая база в сумме 76044 рублей определена налоговым органом верно, так как предусмотренные статьями 238 и 239 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые льготы и вычеты индивидуальный предприниматель Ч. не заявила.
Учитывая изложенное, суд считает, что по результатам проверки налоговый орган в порядке, предусмотренном статьями 241 и 244 Налогового кодекса Российской Федерации, верно исчислил к уплате в бюджет за 2002 год ЕСН в сумме 1705 рублей из расчета: (76044 рублей (валовый доход) минус 63126 рублей (расходы)) x 13,2%.
Учитывая доказанность неуплаты или неполной уплаты в бюджет налогов, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным начисление индивидуальному предпринимателю Ч. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате в бюджет налогов пеней в общей сумме 1345, рублей, в том числе:
- - 887 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 15.07.03 г. по 02.02.05 г.;
- - 458 рублей пени за несвоевременную уплату ЕСН за период с 15.07.03 г. по 02.02.05 г.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Судом установлено, что налогоплательщик допустил неуплату сумм ЕНВД за 2-й и 3-й квартал 2002 года в результате бездействия, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд считает законным и обоснованным взыскание с заявителя на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой санкции в общей сумме 677 рублей, в том числе:
- - 336 рублей штрафа по НДФЛ из расчета: 1679 рублей (доначисленный налог) x 20%;
- - 341 рубль штрафа по ЕСН из расчета: 1705 рублей (доначисленный налог) x 20%.
Оценивая доводы сторон в части привлечения индивидуального предпринимателя Ч. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит из положений главы 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что требование заявителя признать недействительным оспариваемое решение от 02.02.05 г. N 149 в части взыскания 1500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным по следующим основаниям.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков как документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, так и пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Учитывая изложенное, суд считает, что при проведении выездной проверки налоговый орган обоснованно затребовал у налогоплательщика дополнительные сведения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Порядок истребования должностным лицом налогового органа, проводящего налоговую проверку, у проверяемого налогоплательщика необходимых документов, установлен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий.
Судом установлено, что требование о предоставлении документов от 11.10.04 г. для подтверждения правильности исчисления и уплаты заявителем налогов содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, и из него следует необходимость представить налоговому органу в пятидневный срок со дня получения для проведения выездной проверки:
- - договора, лицензии, документы, подтверждающие льготы;
- - банковские документы, счета-фактуры, книги покупок и продаж, книги учета доходов и расходов, журнал кассира-операциониста, налоговые декларации;
- - ведомости начисления заработной платы, ЕСН, налоговые карточки по НДФЛ, трудовые книжки за период с 01.01.01 г. по 30.09.04 г.
За исключением договоров поставки в количестве 14 документов, налогоплательщик представил налоговому органу истребуемые документы, в том числе и счета-фактуры, что подтверждается реестром от 12.10.04 составленным и подписанным индивидуальным предпринимателем Ч., а также следует из пункта 1.16 акта выездной налоговой проверки от 07.12.04 г. N 149 ("12.10.04 г. на проверку Ч. были представлены следующие документы:...счета-фактуры...").
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к возражению по акту проверки заявитель повторно 28.01.05 г. представил в налоговый орган счета-фактуры в количестве 30 документов.
Учитывая, что в порядке, предусмотренном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем были представлены счета-фактуры по требованию от 11.10.04 г., суд считает незаконным привлечение индивидуального предпринимателя Ч. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1500 рублей штрафа из расчета: 30 счетов-фактур x 50 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требование заявителя удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 02.02.05 г. N 149 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1500 как несоответствующее требованиям статей 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 26.12.2005 ПО ДЕЛУ N А51-5210/05-37-216
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. по делу N А51-5210/05-37-216
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ч.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока
о признании частично недействительным решения налогового органа от 02.02.05 г. N 149
установил:
рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Ч. (далее по тексту - "заявитель" или "налогоплательщик") о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 02.02.05 г. N 149 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2-й квартал 2002 года в сумме 1679 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 887 рублей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2002 года в сумме 1705 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 458 рублей, а также в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в сумме 336 рублей и ЕСН в сумме 341 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 2200 рублей.
Резолютивная часть решения по делу была объявлена в судебном заседании 12 декабря 2005 года, изготовление мотивированного решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.
В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным по тексту уточненного заявления от 17.10.05 г., и просит признать решение от 02.02.05 г., N 149 в оспариваемой части недействительным.
В обоснование требования заявитель ссылается на пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность для налогового органа в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагать обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, ссылаться на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Учитывая, что в оспариваемом решении не приведен порядок расчета сумм НДФЛ и ЕСН к доплате в бюджет, не указаны налоговая база и ставка налогов, не сформулировано существо налоговых правонарушений, заявитель полагает, что в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа является незаконным в части как доначисления сумм налогов и пеней, так и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 677 рублей.
Возражая в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что исполнил обязанность представить налоговому органу по его требованию документы и иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, так как в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, представил налоговому органу запрошенные требованием от 11.10.04 г. б/н документы в количестве 44 штук.
Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным по тексту отзыва от 26.10.05 г. и по тексту отзыва на уточненное заявление от 24.11.05 г., считает вину установленной представленными доказательствами и просит суд в удовлетворении требования налогоплательщика отказать.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
установил:
на основании решения от 11.10.04 г. N 149 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.01 г. по 30.09.04 г.
В результате проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Ч. были допущены нарушения положений главы 23 "Налог на доходы физических лиц", главы 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшие не исчисление и неуплату в бюджет налогов в общей сумме 3384 рублей, в том числе:
- 1679 рублей НДФЛ за 2002 год;
- 1705 рублей ЕСН за 2002 год.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов налоговым органом начислены пени в общей сумме 1345 рублей, в том числе:
- 887 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2002 год;
- 458 рублей пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2002 год.
О выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах был составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.04 г. N 149.
На основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Ч. не согласилась с фактами, изложенными в акте проверки от 07.12.04 г. N 149, и 18.12.04 г. представила письменные возражения по акту.
В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной проверки руководителем налогового органа были рассмотрены материалы проверки (акт выездной налоговой проверки от 07.12.04 г. N 149) и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов, подтверждающих обоснованность возражений (протокол разногласий к акту проверки от 18.12.04 г., договора поставки в количестве 14 штук и счета-фактуры в количестве 30 документов), вынесено решение от 02.02.05 г. N 149 о привлечении индивидуального предпринимателя Ч. к налоговой ответственности в связи с установленным фактом неуплаты в бюджет НДФЛ в сумме 1679 рублей и ЕСН в сумме 1705 рублей:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате неправильного исчисления налогов в виде взыскания налоговых санкций в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов в размере 677 рублей, в том числе:
- - 336 рублей штрафа по НДФЛ из расчета: 1679 рублей (доначисленный налог) x 20%;
- - 341 рубль штрафа по ЕСН из расчета: 1705 рублей (доначисленный налог) x 20%;
2) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений (документов), необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания 2200 рублей штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ из расчета: 44 документа (14 договоров поставки и 30 счетов-фактур) x 50 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов налоговым органом начислены пени в размере 1345 рублей, в том числе:
- - 887 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ;
- - 458 рублей пени за несвоевременную уплату ЕСН.
В соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган предложил индивидуальному предпринимателю Ч. добровольно уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы.
Заявитель не согласилась с доначислением НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 7606 рублей и обратилась в суд с заявлением о признании решения налогового органа от 02.02.05 г. N 149 недействительным.
Оценивая фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что решение налогового органа от 02.02.05 г. N 149 соответствует как по форме, так и по содержанию требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - вводная часть оспариваемого решения содержит все необходимые реквизиты (наименование налогового органа, заголовок "решение по делу о налоговом правонарушении", дату вынесения решения и его номер, ф.и.о. должностного лица, осуществляющего производство по делу о налоговом правонарушении, сведения о проверке);
- - описательная часть решения фиксирует сведения о событии налогового правонарушения и указывает на доказательства, подтверждающие факт его виновного совершения проверенным лицом, излагает позицию проверенного лица со ссылками на представленные возражения и дополнительные документы;
- - мотивировочная часть решения указывает на факты, которые налоговый орган считает доказанными, и доказательства, подтверждающие каждый из фактов, делает вывод о наличии доказанного события налогового правонарушения, дает мотивированную квалификацию налогового правонарушения со ссылкой на конкретную норму (статью, пункт) главы 16 "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение" Налогового кодекса Российской Федерации;
- - резолютивная часть решения содержит решение по существу дела о налоговом правонарушении с указанием доначисленных сумм налогов, пеней и размеров взыскиваемых налоговых санкций.
Судом установлено, что в решении от 02.02.05 г. N 149 налоговым органом указаны основания для привлечения к налоговой ответственности и доказательства вины налогоплательщика, определены составы налоговых правонарушений и налоговая база для исчисления налоговых санкций (пункты 1, 3 и 4 решения), указан порядок расчета налоговых санкций (пункты 2.1 и 2.2 решения) и пеней (приложение N 3 к решению).
Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 установлено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Учитывая изложенное, суд считает, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и принятии решения от 02.02.05 г. N 149 налоговый орган не допустил нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как недостатки в оформлении указанного решения не влияют на его законность и обоснованность.
Требования заявителя признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, пеней за его несвоевременную уплату и взыскания налоговых санкций суд считает необоснованным в силу следующего.
Суд установил, что в 2002 году индивидуальный предприниматель Ч. являлась плательщиком НДФЛ с доходов, полученных от предпринимательской деятельности по обычной системе налогообложения.
За 2002 год налогоплательщик НДФЛ самостоятельно не исчислял и в бюджет не уплачивал, так как согласно данным декларации о доходах физических лиц за 2002 год от предпринимательской деятельности по обычной системе налогообложения получен убыток в сумме 274292 рублей из расчета: 76044 рубля (валовый доход) минус 350336 рублей (расходы, связанные с получением дохода).
При проверке права налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что по декларации о доходах физических лиц за 2002 год индивидуальный предприниматель Ч. указала расходы в сумме 350336 рублей, тогда как в соответствии с представленными в ходе проверки первичными документами, подтверждающими факт оплаты в отчетном периоде, и по результатам рассмотрения протокола разногласий, сумма профессиональных вычетов составила 63126 рублей.
Суд считает, что выявленное в ходе проверки расхождение данных о размерах профессиональных вычетов, заявленных предпринимателем Ч. в декларации за 2002 год в сумме 350336 рублей, по сравнению с величиной расходов в сумме 63126 рублей, документально подтвержденных в ходе налоговой проверки, обосновывает вывод налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекших необоснованное завышение расходов на сумму на 287210 рублей.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным материалами дела занижение предпринимателем Ч. налоговой базы для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 287210 рублей.
Учитывая изложенное, по результатам проверки в порядке, предусмотренном статьями 224 и 225 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган верно исчислил к уплате в бюджет НДФЛ за 2002 год в сумме 1679 рублей из расчета: 76044 рублей (валовый доход) минус 63126 рублей (расходы) x 13% (налоговая ставка).
В соответствии со статьей 235 НК РФ индивидуальный предприниматель Ч. являлась плательщиком единого социального налога с 01.01.01 г. по 31.03.02 г.
В порядке и сроки, предусмотренные статьей 244 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель представил налоговую декларацию, согласно которой налоговая база для исчисления и уплаты ЕСН за 2002 год равна 0 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, то есть соответствует облагаемой базе для исчисления и уплаты НДФЛ.
Судом установлено, что для исчисления НДФЛ за 2002 год расчетным путем облагаемая база в сумме 76044 рублей определена налоговым органом верно, так как предусмотренные статьями 238 и 239 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые льготы и вычеты индивидуальный предприниматель Ч. не заявила.
Учитывая изложенное, суд считает, что по результатам проверки налоговый орган в порядке, предусмотренном статьями 241 и 244 Налогового кодекса Российской Федерации, верно исчислил к уплате в бюджет за 2002 год ЕСН в сумме 1705 рублей из расчета: (76044 рублей (валовый доход) минус 63126 рублей (расходы)) x 13,2%.
Учитывая доказанность неуплаты или неполной уплаты в бюджет налогов, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным начисление индивидуальному предпринимателю Ч. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате в бюджет налогов пеней в общей сумме 1345, рублей, в том числе:
- - 887 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 15.07.03 г. по 02.02.05 г.;
- - 458 рублей пени за несвоевременную уплату ЕСН за период с 15.07.03 г. по 02.02.05 г.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Судом установлено, что налогоплательщик допустил неуплату сумм ЕНВД за 2-й и 3-й квартал 2002 года в результате бездействия, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд считает законным и обоснованным взыскание с заявителя на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой санкции в общей сумме 677 рублей, в том числе:
- - 336 рублей штрафа по НДФЛ из расчета: 1679 рублей (доначисленный налог) x 20%;
- - 341 рубль штрафа по ЕСН из расчета: 1705 рублей (доначисленный налог) x 20%.
Оценивая доводы сторон в части привлечения индивидуального предпринимателя Ч. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит из положений главы 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что требование заявителя признать недействительным оспариваемое решение от 02.02.05 г. N 149 в части взыскания 1500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным по следующим основаниям.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков как документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, так и пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Учитывая изложенное, суд считает, что при проведении выездной проверки налоговый орган обоснованно затребовал у налогоплательщика дополнительные сведения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Порядок истребования должностным лицом налогового органа, проводящего налоговую проверку, у проверяемого налогоплательщика необходимых документов, установлен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий.
Судом установлено, что требование о предоставлении документов от 11.10.04 г. для подтверждения правильности исчисления и уплаты заявителем налогов содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, и из него следует необходимость представить налоговому органу в пятидневный срок со дня получения для проведения выездной проверки:
- - договора, лицензии, документы, подтверждающие льготы;
- - банковские документы, счета-фактуры, книги покупок и продаж, книги учета доходов и расходов, журнал кассира-операциониста, налоговые декларации;
- - ведомости начисления заработной платы, ЕСН, налоговые карточки по НДФЛ, трудовые книжки за период с 01.01.01 г. по 30.09.04 г.
За исключением договоров поставки в количестве 14 документов, налогоплательщик представил налоговому органу истребуемые документы, в том числе и счета-фактуры, что подтверждается реестром от 12.10.04 составленным и подписанным индивидуальным предпринимателем Ч., а также следует из пункта 1.16 акта выездной налоговой проверки от 07.12.04 г. N 149 ("12.10.04 г. на проверку Ч. были представлены следующие документы:...счета-фактуры...").
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к возражению по акту проверки заявитель повторно 28.01.05 г. представил в налоговый орган счета-фактуры в количестве 30 документов.
Учитывая, что в порядке, предусмотренном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем были представлены счета-фактуры по требованию от 11.10.04 г., суд считает незаконным привлечение индивидуального предпринимателя Ч. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1500 рублей штрафа из расчета: 30 счетов-фактур x 50 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требование заявителя удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 02.02.05 г. N 149 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1500 как несоответствующее требованиям статей 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)