Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу N А76-6513/2007-35-216/43-447, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2008 по тому же делу,
закрытое акционерное общество "Южуралзолото" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) от 04.05.2007 N 31/188 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2007 и кассационной инстанции от 21.02.2008, заявленные требования общества удовлетворены.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание доводы и доказательства, представленные инспекцией, в связи с чем эти судебные акты подлежат отмене.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, судебная коллегия таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что инспекцией по результатам камеральной проверки корректирующей налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2006 года составлен акт от 29.03.2007 N 15 и принято решение от 04.05.2007 N 31/188, которым обществу доначислен налог в сумме 736730 руб. Основанием для доначисления заявителю спорной суммы налога на добычу полезных ископаемых явился выявленный в ходе налоговой проверки факт необоснованного применения ставки 0% по полезному ископаемому, добытому из оборотной воды. Полагая, что решение налоговой инспекции принято незаконно, заявитель обратился с заявлением о признании его недействительным.
Судами на основе исследования фактических обстоятельств сделан вывод о том, что заявителем правомерно была применена ставка 0% по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку добыча золота из оборотной воды жидкой фазы отвальных хвостов является добычей из отходов горно-добывающего и связанного с ним перерабатывающего производства, пределы нормативов содержания полезных ископаемых в отходах (оборотной воде) не превышены. Довод налоговой инспекции о том, что оборотная вода не может быть признана отходами горного производства, дополнительно опровергается письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, а также нормативными правовыми актами, относящими оборотную воду именно к отходам производства (приказ МЧС России и Федерального горного и промышленного надзора России от 15.08.2003 N 482/175а (п. 4.12), постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 70 (п. 12). Кроме того, материалы налоговой проверки не содержат изложения обстоятельств и доказательств виновных действий заявителя.
Доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6513/2007-35-216/43-447 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.05.2008 N 6053/08 ПО ДЕЛУ N А76-6513/2007-35-216/43-447
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. N 6053/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу N А76-6513/2007-35-216/43-447, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2008 по тому же делу,
установила:
закрытое акционерное общество "Южуралзолото" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) от 04.05.2007 N 31/188 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2007 и кассационной инстанции от 21.02.2008, заявленные требования общества удовлетворены.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание доводы и доказательства, представленные инспекцией, в связи с чем эти судебные акты подлежат отмене.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, судебная коллегия таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что инспекцией по результатам камеральной проверки корректирующей налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2006 года составлен акт от 29.03.2007 N 15 и принято решение от 04.05.2007 N 31/188, которым обществу доначислен налог в сумме 736730 руб. Основанием для доначисления заявителю спорной суммы налога на добычу полезных ископаемых явился выявленный в ходе налоговой проверки факт необоснованного применения ставки 0% по полезному ископаемому, добытому из оборотной воды. Полагая, что решение налоговой инспекции принято незаконно, заявитель обратился с заявлением о признании его недействительным.
Судами на основе исследования фактических обстоятельств сделан вывод о том, что заявителем правомерно была применена ставка 0% по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку добыча золота из оборотной воды жидкой фазы отвальных хвостов является добычей из отходов горно-добывающего и связанного с ним перерабатывающего производства, пределы нормативов содержания полезных ископаемых в отходах (оборотной воде) не превышены. Довод налоговой инспекции о том, что оборотная вода не может быть признана отходами горного производства, дополнительно опровергается письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, а также нормативными правовыми актами, относящими оборотную воду именно к отходам производства (приказ МЧС России и Федерального горного и промышленного надзора России от 15.08.2003 N 482/175а (п. 4.12), постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 70 (п. 12). Кроме того, материалы налоговой проверки не содержат изложения обстоятельств и доказательств виновных действий заявителя.
Доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6513/2007-35-216/43-447 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)