Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2005 года Дело N Ф08-5637/2005-2237А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Азову Ростовской области, в отсутствие заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Лыги С.Г., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лыги С.Г. на решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3052/2005-С6-34, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Азову Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Лыги С.Г. (далее - предприниматель) 39086 рублей налогов, пени, штрафов.
Решением от 12.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005, с предпринимателя взыскано 24352 рубля, в том числе: 7441 рубль налога на доходы физических лиц; 583 рубля пени по налогу на доходы физических лиц; 12392 рубля налога на добавленную стоимость; 2936 рублей пени по налогу на добавленную стоимость и 1 тыс. рублей налоговых санкций.
Судебные акты мотивированы тем, что в декларации по налогу на доходы физических лиц предприниматель не отразил доходы и расходы по деятельности от оптовой торговли, поэтому налоговая инспекция обоснованно доначислила НДФЛ, пени и штраф по этому налогу; предприниматель находился на общей системе налогообложения, но при этом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации не исчислял и не уплачивал НДС, не представлял налоговые декларации по этому налогу, в связи с чем произведенные налоговой инспекцией доначисления налога, пени и штрафа законны и обоснованны. В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил сумму штрафа, установив смягчающие вину предпринимателя обстоятельства.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на то, что он занимался не оптовой реализацией сельхозпродукции, а оказанием спонсорской помощи, поэтому суд необоснованно удовлетворил требования налоговой инспекции в части взыскания НДФЛ, пени и штрафа по этому налогу.
Предприниматель считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы в большем размере, чем учла налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки, а судебные инстанции это обстоятельство не учли.
Налоговая инспекция нарушила требования налогового законодательства при оформлении результатов выездной налоговой проверки и составила три различных акта проверки за подписью одного инспектора налоговой инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечислений налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 31.12.2003, единого налога на вмененный доход с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога на доходы, удержанные из заработной платы наемных работников с 01.01.2002 по 31.12.2003, единого социального налога с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 14.12.2004 N 2, на который предприниматель подал протокол разногласий.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 21.01.2005 N 22, которым привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога - 4179 рублей, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость - 2602 рублей и налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельностью (оптовая торговля) - 1577 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 8145 рублей; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление 21 документа для налоговой проверки в сумме 1050 рублей.
Решением предпринимателю начислены: налог на доходы физических лиц от занятий предпринимательской деятельностью (оптовая торговля) - 9183 рубля, налог на добавленную стоимость - 13010 рублей, 3519 рублей пени, в том числе: 583 рубля - по НДФЛ, 2936 рублей - по НДС.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель, реализовав сельхозпродукцию областной детско-юношеской спортивной школе N 12 на общую сумму 130100 рублей, не отразил прибыль, полученную по указанной сделке, в налоговых декларациях и соответственно не уплатил суммы налога, подлежащие уплате.
На основании решения от 21.01.2005 N 22 налоговая инспекция выставила предпринимателю требование от 21.01.2005 N 24 об уплате налогов и пени и требование от 21.01.2005 N 24 об уплате штрафных санкций.
В соответствии со статьями 48, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что указанные требования предприниматель не исполнил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании обязательных налоговых платежей, пени и штрафов.
Суд выполнил требования статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, указал мотивы, по которым принял доводы налоговой инспекции и отклонил доводы предпринимателя, сделал ссылку на законы, которыми руководствовался при принятии судебных актов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не осуществлял оптовую торговлю, а поставка сельхозпродукции являлась спонсорской помощью, так как данный довод полностью опровергается материалами дела, в том числе договором на поставку сельхозпродукции от 25.02.2003 N 75/2-12, платежными поручениями, которыми областная детско-юношеская спортивная школа N 12 перечислила предпринимателю денежные средства в размере 130100 рублей, счетами-фактурами, выставленными предпринимателем, накладными на отгрузку сельхозпродукции.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Из положений данной нормы следует, что предприниматель не осуществлял розничную торговлю, так как денежные средства ему были перечислены на расчетный счет, следовательно, указанная деятельность подлежит налогообложению по общей системе.
Пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких расходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В ходе проверки налоговая инспекция обоснованно установила сумму дохода, полученную предпринимателем в размере 130100 рублей, а также сумму понесенных расходов в размере 59428 рублей 50 копеек.
Судебными инстанциями исследованы данный вывод налоговой инспекции, а также доводы предпринимателя о том, что налоговая инспекция неверно исчислила сумму понесенных расходов, в связи с чем суд обосновано частично удовлетворил требования налоговой инспекции о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа.
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля стоимости реализованных товаров (статьи 154 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпункт 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при реализации сельхозпродукции налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов.
Судом установлено, что предприниматель реализовал сельхозпродукцию на сумму 130100 рублей. С данной выручки предприниматель уплатил 618 рублей НДС.
Налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость, документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, предприниматель в налоговую инспекцию не представил, в связи с этим судебные акты в части взыскания сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа не подлежат отмене или изменению.
Суд кассационной инстанции также не принимает довод предпринимателя о недействительности решения налоговой инспекции в связи с тем, что в материалы дела представлены три различных акта выездной налоговой проверки, и считает этот довод некорректным.
Это свидетельствует о проведении налоговой инспекцией проверки предпринимателя не формально, а с учетом всех его возражений, замечаний, а также о том, что налоговая инспекция предоставила предпринимателю возможность исправить свои ошибки и представить все документы, обнаруженные им после составления проекта акта выездной налоговой проверки, приняла все эти документы и откорректировала первоначальные выводы в двух последующих экземплярах акта проверки с учетом этих документов.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку доказательств, представленных в материалах дела и исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3052/2005-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Лыги С.Г. в доход федерального бюджета 755 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2005 N Ф08-5637/2005-2237А ПО ДЕЛУ N А53-3052/2005-С6-34
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 ноября 2005 года Дело N Ф08-5637/2005-2237А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Азову Ростовской области, в отсутствие заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Лыги С.Г., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лыги С.Г. на решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3052/2005-С6-34, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Азову Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Лыги С.Г. (далее - предприниматель) 39086 рублей налогов, пени, штрафов.
Решением от 12.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005, с предпринимателя взыскано 24352 рубля, в том числе: 7441 рубль налога на доходы физических лиц; 583 рубля пени по налогу на доходы физических лиц; 12392 рубля налога на добавленную стоимость; 2936 рублей пени по налогу на добавленную стоимость и 1 тыс. рублей налоговых санкций.
Судебные акты мотивированы тем, что в декларации по налогу на доходы физических лиц предприниматель не отразил доходы и расходы по деятельности от оптовой торговли, поэтому налоговая инспекция обоснованно доначислила НДФЛ, пени и штраф по этому налогу; предприниматель находился на общей системе налогообложения, но при этом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации не исчислял и не уплачивал НДС, не представлял налоговые декларации по этому налогу, в связи с чем произведенные налоговой инспекцией доначисления налога, пени и штрафа законны и обоснованны. В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил сумму штрафа, установив смягчающие вину предпринимателя обстоятельства.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на то, что он занимался не оптовой реализацией сельхозпродукции, а оказанием спонсорской помощи, поэтому суд необоснованно удовлетворил требования налоговой инспекции в части взыскания НДФЛ, пени и штрафа по этому налогу.
Предприниматель считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы в большем размере, чем учла налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки, а судебные инстанции это обстоятельство не учли.
Налоговая инспекция нарушила требования налогового законодательства при оформлении результатов выездной налоговой проверки и составила три различных акта проверки за подписью одного инспектора налоговой инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечислений налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 31.12.2003, единого налога на вмененный доход с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога на доходы, удержанные из заработной платы наемных работников с 01.01.2002 по 31.12.2003, единого социального налога с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 14.12.2004 N 2, на который предприниматель подал протокол разногласий.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 21.01.2005 N 22, которым привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога - 4179 рублей, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость - 2602 рублей и налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельностью (оптовая торговля) - 1577 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 8145 рублей; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление 21 документа для налоговой проверки в сумме 1050 рублей.
Решением предпринимателю начислены: налог на доходы физических лиц от занятий предпринимательской деятельностью (оптовая торговля) - 9183 рубля, налог на добавленную стоимость - 13010 рублей, 3519 рублей пени, в том числе: 583 рубля - по НДФЛ, 2936 рублей - по НДС.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель, реализовав сельхозпродукцию областной детско-юношеской спортивной школе N 12 на общую сумму 130100 рублей, не отразил прибыль, полученную по указанной сделке, в налоговых декларациях и соответственно не уплатил суммы налога, подлежащие уплате.
На основании решения от 21.01.2005 N 22 налоговая инспекция выставила предпринимателю требование от 21.01.2005 N 24 об уплате налогов и пени и требование от 21.01.2005 N 24 об уплате штрафных санкций.
В соответствии со статьями 48, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что указанные требования предприниматель не исполнил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании обязательных налоговых платежей, пени и штрафов.
Суд выполнил требования статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, указал мотивы, по которым принял доводы налоговой инспекции и отклонил доводы предпринимателя, сделал ссылку на законы, которыми руководствовался при принятии судебных актов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не осуществлял оптовую торговлю, а поставка сельхозпродукции являлась спонсорской помощью, так как данный довод полностью опровергается материалами дела, в том числе договором на поставку сельхозпродукции от 25.02.2003 N 75/2-12, платежными поручениями, которыми областная детско-юношеская спортивная школа N 12 перечислила предпринимателю денежные средства в размере 130100 рублей, счетами-фактурами, выставленными предпринимателем, накладными на отгрузку сельхозпродукции.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Из положений данной нормы следует, что предприниматель не осуществлял розничную торговлю, так как денежные средства ему были перечислены на расчетный счет, следовательно, указанная деятельность подлежит налогообложению по общей системе.
Пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких расходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В ходе проверки налоговая инспекция обоснованно установила сумму дохода, полученную предпринимателем в размере 130100 рублей, а также сумму понесенных расходов в размере 59428 рублей 50 копеек.
Судебными инстанциями исследованы данный вывод налоговой инспекции, а также доводы предпринимателя о том, что налоговая инспекция неверно исчислила сумму понесенных расходов, в связи с чем суд обосновано частично удовлетворил требования налоговой инспекции о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа.
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля стоимости реализованных товаров (статьи 154 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпункт 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при реализации сельхозпродукции налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов.
Судом установлено, что предприниматель реализовал сельхозпродукцию на сумму 130100 рублей. С данной выручки предприниматель уплатил 618 рублей НДС.
Налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость, документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, предприниматель в налоговую инспекцию не представил, в связи с этим судебные акты в части взыскания сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа не подлежат отмене или изменению.
Суд кассационной инстанции также не принимает довод предпринимателя о недействительности решения налоговой инспекции в связи с тем, что в материалы дела представлены три различных акта выездной налоговой проверки, и считает этот довод некорректным.
Это свидетельствует о проведении налоговой инспекцией проверки предпринимателя не формально, а с учетом всех его возражений, замечаний, а также о том, что налоговая инспекция предоставила предпринимателю возможность исправить свои ошибки и представить все документы, обнаруженные им после составления проекта акта выездной налоговой проверки, приняла все эти документы и откорректировала первоначальные выводы в двух последующих экземплярах акта проверки с учетом этих документов.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку доказательств, представленных в материалах дела и исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3052/2005-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Лыги С.Г. в доход федерального бюджета 755 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)