Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 октября 2003 года Дело N Ф09-3406/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" на постановление апелляционной инстанции от 15.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6497/03 по заявлению ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Шарипов Ю.В., по доверенности от 01.10.03; ИМНС РФ по г. Н. Тагилу - Доличенко О.Н., по доверенности от 02.06.03.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу N 19-08/5663 от 19.02.03.
Решением суда от 06.05.03 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.03 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 172510 руб., а также в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 602744 руб. и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", ст. 57 Конституции РФ, неприменение ст. 3 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.97 N 13-П "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" представило в Инспекцию МНС РФ по г. Нижнему Тагилу уточненную декларацию по земельному налогу за 2002 год, произведя расчет налога по средним ставкам, установленным федеральным законодательством, без учета повышающих коэффициентов и дифференцированных ставок, которые в первоначальной декларации за 2002 год были учтены.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом составлен акт N 7-к от 20.01.03 и принято решение N 19-08/5663 от 19.02.03, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 172510 руб. за неполную уплату земельного налога за 2002 год. Обществу также предложено уплатить земельный налог в сумме 862552 руб. и пени в сумме 18590 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности действий налогового органа по доначислению земельного налога, полагая, что коэффициенты, установленные федеральным законодательством, и дифференцированные ставки земельного налога, установленные местными органами власти, применению не подлежат.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления сумм земельного налога и пени, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий налогового органа в этой части, считая, что вышеназванные коэффициенты и дифференцированные ставки земельного налога подлежали применению.
Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и неправильном исчислении налоговым органом суммы задолженности по налогу. В этой части постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалуется.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Ежегодное применение повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога предусмотрено Федеральным законом от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и Федеральными законами о бюджете РФ на соответствующий год, при этом сама ставка налога не изменяется, поскольку в силу пп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 2 ст. 53 НК РФ, определение ее размера относится к компетенции органов местного самоуправления, что не противоречит ст. ст. 11, 65 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Зонирование территории г. Нижнего Тагила по экономической оценке земель утверждено Постановлением Главы Администрации г. Нижнего Тагила от 24.01.94 N 20.
Решением Нижнетагильской городской Думы от 31.01.02 N 93 "О бюджете муниципального образования "г. Нижний Тагил" (опубликовано в местной газете "Горный край" за 12.02.02) утверждены дифференцированные ставки земельного налога соответственно на 2002 год.
При таких обстоятельствах, применение повышающих коэффициентов дифференцированных ставок земельного налога, следовательно, и доначисление обществу спорного налога произведено Инспекцией правомерно.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 15.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6497/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2003 N Ф09-3406/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-6497/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 октября 2003 года Дело N Ф09-3406/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" на постановление апелляционной инстанции от 15.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6497/03 по заявлению ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Шарипов Ю.В., по доверенности от 01.10.03; ИМНС РФ по г. Н. Тагилу - Доличенко О.Н., по доверенности от 02.06.03.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу N 19-08/5663 от 19.02.03.
Решением суда от 06.05.03 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.03 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 172510 руб., а также в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 602744 руб. и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", ст. 57 Конституции РФ, неприменение ст. 3 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.97 N 13-П "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" представило в Инспекцию МНС РФ по г. Нижнему Тагилу уточненную декларацию по земельному налогу за 2002 год, произведя расчет налога по средним ставкам, установленным федеральным законодательством, без учета повышающих коэффициентов и дифференцированных ставок, которые в первоначальной декларации за 2002 год были учтены.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом составлен акт N 7-к от 20.01.03 и принято решение N 19-08/5663 от 19.02.03, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 172510 руб. за неполную уплату земельного налога за 2002 год. Обществу также предложено уплатить земельный налог в сумме 862552 руб. и пени в сумме 18590 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности действий налогового органа по доначислению земельного налога, полагая, что коэффициенты, установленные федеральным законодательством, и дифференцированные ставки земельного налога, установленные местными органами власти, применению не подлежат.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления сумм земельного налога и пени, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий налогового органа в этой части, считая, что вышеназванные коэффициенты и дифференцированные ставки земельного налога подлежали применению.
Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и неправильном исчислении налоговым органом суммы задолженности по налогу. В этой части постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалуется.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Ежегодное применение повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога предусмотрено Федеральным законом от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и Федеральными законами о бюджете РФ на соответствующий год, при этом сама ставка налога не изменяется, поскольку в силу пп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 2 ст. 53 НК РФ, определение ее размера относится к компетенции органов местного самоуправления, что не противоречит ст. ст. 11, 65 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Зонирование территории г. Нижнего Тагила по экономической оценке земель утверждено Постановлением Главы Администрации г. Нижнего Тагила от 24.01.94 N 20.
Решением Нижнетагильской городской Думы от 31.01.02 N 93 "О бюджете муниципального образования "г. Нижний Тагил" (опубликовано в местной газете "Горный край" за 12.02.02) утверждены дифференцированные ставки земельного налога соответственно на 2002 год.
При таких обстоятельствах, применение повышающих коэффициентов дифференцированных ставок земельного налога, следовательно, и доначисление обществу спорного налога произведено Инспекцией правомерно.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6497/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)