Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11568/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу N А56-1057/2010 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу
к ЗАО "БФА"
о взыскании
при участии:
- от заявителя: Дубинский А.А. по доверенности от 19.01.2010 N 03-30-09/00412;
- от ответчика: Мазур В.А. по доверенности от 31.12.2008 N 188.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство" (далее - ЗАО "БФА", Общество, налогоплательщик) налога на прибыль за 2006 год в сумме 7 257 240 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 442 930 руб., пеней в общей сумме 2 685 750 руб., штрафа в сумме 2 540 034 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2010 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель налогоплательщика - доводы отзыва на нее.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 10.09.2008 по 05.05.2009, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на ОПС, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.07.2009 N 1 и принято решение N 12-31/52 от 12.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу был доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 12 808 612 руб., пени в сумме 2 690 597 руб., а также Общество было привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2540034 руб.
Основанием для доначисления данным решением налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о ненадлежащем подтверждении обществом хозяйственных операций в отношении договора от 03.04.2006, заключенного между ЗАО "БФА" и ЗАО "ПетроТрестБанк". Поэтому Инспекция сочла необоснованными применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов затрат по операциям, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Апелляционная жалоба налогоплательщика 31.08.2009 решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 21.10.2009 N 16-31/29214@ оставлена без удовлетворения.
В адрес Общества направлено требование N 575 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 22.10.2009, которое получено на руки представителем Общества 23.10.2009. Вышеуказанное требование оставлено Обществом без исполнения в части налога на прибыль за 2006 год в сумме 7 257 240 руб., НДС - 5 442 930 руб., пеней в общей сумме 2 685 750 руб., а также штрафа в сумме 2 540 034 руб.
Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "БФА" в судебном порядке налога на прибыль за 2006 год в сумме 7 257 240 руб., НДС в сумме 5 442 930 руб., пеней в общей сумме 2 685 750 руб., штрафа в сумме 2 540 034 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции, действовавшей до 01.01.2007, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а ее неисполнение или ненадлежащее исполнение является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
По общему правилу взыскание недоимки с организации производится в бесспорном порядке.
Порядок принудительного взыскания инспекцией налога, предусмотрен статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исключение из этого правила предусмотрено абзацем шестым пункта 1 статьи 45 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года, либо подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи в редакции, действующей с 1 января 2007 года. Согласно названным нормам, в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 определено, что в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, доначисление налога по мнимым сделкам невозможно, так как при таких сделках не возникает объекта налогообложения.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа вышеуказанных норм и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определенно следует, что судебный порядок является обязательным условием не самого изменения юридической квалификации сделок, а именно взыскания налога по результатам такой переквалификации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).
В рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с контрагентом.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности юридическая переквалификация не производилась, поскольку не менялись характеристика предмета, других существенных условий сделок, их оценки с целью отнесения к тому или иному виду сделок.
Доначисление налога произведено не в связи с переквалификацией сделок, а в связи с тем, что Обществом не подтверждены расходы и налоговые вычеты.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 16064/09 указано, что в случае, если доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций со своими поставщиками, то такое доначисление Инспекцией налогоплательщику налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не может рассматриваться как обусловленное изменением юридической квалификации сделок. В такой ситуации судебный порядок взыскания указанных сумм не основан на положениях подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу N А56-1057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-1057/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N А56-1057/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11568/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу N А56-1057/2010 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу
к ЗАО "БФА"
о взыскании
при участии:
- от заявителя: Дубинский А.А. по доверенности от 19.01.2010 N 03-30-09/00412;
- от ответчика: Мазур В.А. по доверенности от 31.12.2008 N 188.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство" (далее - ЗАО "БФА", Общество, налогоплательщик) налога на прибыль за 2006 год в сумме 7 257 240 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 442 930 руб., пеней в общей сумме 2 685 750 руб., штрафа в сумме 2 540 034 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2010 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель налогоплательщика - доводы отзыва на нее.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 10.09.2008 по 05.05.2009, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на ОПС, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.07.2009 N 1 и принято решение N 12-31/52 от 12.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу был доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 12 808 612 руб., пени в сумме 2 690 597 руб., а также Общество было привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2540034 руб.
Основанием для доначисления данным решением налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о ненадлежащем подтверждении обществом хозяйственных операций в отношении договора от 03.04.2006, заключенного между ЗАО "БФА" и ЗАО "ПетроТрестБанк". Поэтому Инспекция сочла необоснованными применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов затрат по операциям, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Апелляционная жалоба налогоплательщика 31.08.2009 решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 21.10.2009 N 16-31/29214@ оставлена без удовлетворения.
В адрес Общества направлено требование N 575 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 22.10.2009, которое получено на руки представителем Общества 23.10.2009. Вышеуказанное требование оставлено Обществом без исполнения в части налога на прибыль за 2006 год в сумме 7 257 240 руб., НДС - 5 442 930 руб., пеней в общей сумме 2 685 750 руб., а также штрафа в сумме 2 540 034 руб.
Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "БФА" в судебном порядке налога на прибыль за 2006 год в сумме 7 257 240 руб., НДС в сумме 5 442 930 руб., пеней в общей сумме 2 685 750 руб., штрафа в сумме 2 540 034 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции, действовавшей до 01.01.2007, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а ее неисполнение или ненадлежащее исполнение является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
По общему правилу взыскание недоимки с организации производится в бесспорном порядке.
Порядок принудительного взыскания инспекцией налога, предусмотрен статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исключение из этого правила предусмотрено абзацем шестым пункта 1 статьи 45 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года, либо подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи в редакции, действующей с 1 января 2007 года. Согласно названным нормам, в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 определено, что в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, доначисление налога по мнимым сделкам невозможно, так как при таких сделках не возникает объекта налогообложения.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа вышеуказанных норм и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определенно следует, что судебный порядок является обязательным условием не самого изменения юридической квалификации сделок, а именно взыскания налога по результатам такой переквалификации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).
В рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с контрагентом.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности юридическая переквалификация не производилась, поскольку не менялись характеристика предмета, других существенных условий сделок, их оценки с целью отнесения к тому или иному виду сделок.
Доначисление налога произведено не в связи с переквалификацией сделок, а в связи с тем, что Обществом не подтверждены расходы и налоговые вычеты.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 16064/09 указано, что в случае, если доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций со своими поставщиками, то такое доначисление Инспекцией налогоплательщику налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не может рассматриваться как обусловленное изменением юридической квалификации сделок. В такой ситуации судебный порядок взыскания указанных сумм не основан на положениях подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу N А56-1057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)